身體健康侵害慰撫金之實證研究：2008年至2012年地方法院醫療糾紛與車禍案件

Pain and Suffering Damages for Injury: An Empirical Study of District Court Cases in Taiwan

10.6199/NTULJ.2015.44.04.03

張永健(Yun-Chien Chang)；李宗憲(Tsung-Hsien Li)

身體 ； 健康 ； 慰撫金 ； 醫療糾紛 ； 車禍 ； 勞動能力之減損 ； body ； health ； pain and suffering damages ； medical malpractice ； car accident ； loss of working capacity

臺大法學論叢

44卷4期（2015 / 12 / 01）

1785 - 1843

繁體中文

民法第195條給予身體健康受侵害者非財產上損害賠償，而每年依據本條判給被害人慰撫金之案件有數千件，但法官實際上依據何種因素酌定慰撫金，尚未有嚴謹、深入、大規模的量化實證研究。本文以2008年到2012年間地方法院判決為對象，探究法官酌定身體健康侵害慰撫金之態樣。數據資料庫包括抽樣期間內全部的醫療糾紛案件與10分之1的車禍案件。運用線性迴歸模型，本文發現醫療費用與受傷程度均與慰撫金呈正相關，且此相關有統計上顯著。勞動力損失等財產上損害賠償之數額，則對慰撫金沒有統計上顯著之影響。受害者年紀在醫療糾紛案件有負的影響，但在車禍案件沒有顯著影響。有證據顯示，地方法院法官有運用慰撫金之「調整補充機能」，以賠償傷者無法充分受償的財產損失。

Article 195 of the Taiwan Civil Code awards pain and suffering damages to injured tort victims. Thousands of cases each year award such damages accordingly. Yet no large-scale, sophisticated empirical studies have been conducted to detect the pattern of assessment of pain and suffering damages. Using all medical malpractice cases and one-tenth of the randomly sampled car accident cases at the district court level from 2008 to 2012 in OLS regression models, this article explores how judges set pain and suffering damages. Our findings show that both medical expenses and level of injury have positive and statistically significant effects on the amount of pain and suffering damages. The extent of lost working capacity and other pecuniary damages have no statistically significant effect on the non-pecuniary damages. Victim’s age has a negative effect on pain and suffering damages in medical malpractice cases, while there is no such effect in car accident cases. There is evidence to support the scholarly conjecture that judges use their discretion in setting pain and suffering damages to do justice to plaintiffs who are unable to receive sufficient pecuniary damages for evidentiary or other reasons.

1. Flatscher-Thöni, M., Leiter, A. M., & Winner, H. (2014). All that Really Matters: Procedural Determinants and Characteristics of Pain and Suffering Awards in Germany. working paper.
2. Ariely, D.(2011).The Upside of Irrationality: The Unexpected Benefits of Defying Logic at Work and at Home.New York, NY:HarperCollins.
3. Avraham, R.(2006).Putting a Price on Pain-and-suffering Damages: A Critique of the Current Approaches and a Preliminary Proposal for Change.Northwestern University Law Review,100,87-119.
4. Chen, K. -P.,Huang, K. -C.,Lin, C. -C.(2015).Party Capability versus Court Preference: Why do the "Haves" Come Out Ahead?-An Empirical Lesson from the Taiwan Supreme Court.Journal of Law, Economics & Organization,31,93-126.
5. Eisenberg, T.,Huang, K. -C.(2012).The Effect of Rules Shifting Supreme Court Jurisdiction from Mandatory to Discretionary-An Empirical Lesson from Taiwan.International Review of Law & Economics,32(1),3-18.
6. Flatscher-Thöni, M.,Leiter, A. M.,Winner, H.(2013).Pricing Damages for Pain and Suffering in Court: The Impact of the Valuation Method.Journal of Empirical Legal Studies,10(1),104-119.
7. Hans, V. P.,Reyna, V. F.(2011).To Dollars from Sense: Qualitative to Quantitative Translation in Jury Damage Awards.Journal of Empirical Legal Studies,8(S1),120-147.
8. Huang, K. -C.(2009).Does Discovery Promote Settlement? An Empirical Answer..Journal of Empirical Legal Studies,6(2),241-278.
9. Huang, K. -C.,Chen, K. -P.,Lin, C. -C.(2010).Does the Type of Criminal Defense Counsel Affect Case Outcomes?: A Natural Experiment in Taiwan.International Review of Law and Economics,30(2),113-127.
10. Kritzer, H. M.,Liu, G.,Vidmar, N.(2014).An Exploration of "Non-Economic" Damages in Civil Jury Awards.William & Mary Law Review,55,971-1027.
11. Sharkey, C. M.(2005).Unintended Consequences of Medical Malpractice Damages Caps.New York University Law Review,80,391-512.
12. Viscusi, W. K.(1988).Pain and Suffering in Product Liability Cases: Systematic Compensation or Capricious Awards?.International Review of Law and Economics,8(2),203-220.
13. 王澤鑑(2012)。人格權法：法釋義學、比較法、案例研究。臺北:自刊。
14. 王澤鑑(1979)。民法學說與判例研究（第二冊）。臺北:自刊。
15. 王鵬翔、張永健(2015)。經驗面向的規範意義：論實證研究在法學中的角色。中研院法學期刊，17，205-294。
16. 吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基(2012)。醫療糾紛民事訴訟的損害賠償：法界學說、實務見解及實證研究。法學新論，36，13-51。
17. 張永健、何漢葳、李宗憲(2013)。地方法院生命侵害慰撫金之實證研究。中央研究院法律學研究所民事實體法實證研究工作坊，臺北:
18. 許政賢(2012)。「身體健康侵害慰撫金酌定研討會」與談參考資料。慰撫金酌定研討會論文集，臺北:
19. 陳自強(2012)。名譽侵害慰撫金酌定。慰撫金酌定研討會論文集，臺北:
20. 陳忠五(2013)。司法院司法智識庫100年度慰撫金酌定標準與金額之研究期末報告書司法院司法智識庫100年度慰撫金酌定標準與金額之研究期末報告書,臺北:。
21. 陳忠五(2012)。慰撫金酌定標準之研究：以侵害身體健康法益事件類型為中心。慰撫金酌定研討會論文集，臺北:
22. 陳瑩(2008)。碩士論文(碩士論文)。臺南，國立成功大學法律學系。
23. 陳聰富(2008)。侵權違法性與損害賠償。臺北:元照。
24. 陳聰富(2000)。行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告,臺北:行政院國家科學委員會。
25. 曾世雄(1989)。非財產上之損害賠償。臺北:自刊。
26. 黃國昌(2009)。我國勞動訴訟之實證研究：以第一審訴訟之審理與終結情形為中心（下）。政大法學評論，107，165-228。
27. 黃國昌(2008)。我國勞動訴訟之實證研究：以第一審訴訟之審理與終結情形為中心（上）。政大法學評論，106，203-247。
28. 黃國昌(2007)。律師代理對民事訴訟結果之影響：理論分析與實證研究間之激盪。中研院法學期刊，1，45-104。
29. 黃謙恩(1993)。「慰撫金」的定型化與定額化：現階段損害賠償的研究。律師通訊，167，15-17。
30. 劉邦揚(2011)。我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證研究：2000年至2010年。科技法學評論，8(2)，257-294。
31. 鄧學仁(1996)。交通事故損害賠償之定型化與個別性之研究。法學叢刊，41(2)，60-74。
32. 藍家偉(2009)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣大學法律學研究所。

1. 黃詩淳,邵軒磊(2020)。新住民相關親權酌定裁判書的文字探勘：對「平等」問題的法實證研究嘗試。臺大法學論叢，49(S)，1267-1308。
2. 黃詩淳、邵軒磊(2018)。酌定子女親權之重要因素：以決策樹方法分析相關裁判。臺大法學論叢，47(1)，299-344。
3. 李立如(2020)。民意趨向與司法審理制度之改革－以建構人民參與審判制度為中心。東吳法律學報，31(3)，29-78。
4. 王澤鑑(2017)。非財產上損害的金錢賠償─慰撫金。法令月刊，68(2)，1-31。
5. 張永健(2020)。既成道路之私法性質與徵收補償請求基礎－釋字第747號解釋後的新局。臺北大學法學論叢，113，1-47。
6. (2015)。經驗面向的規範意義─論實證研究在法學中的角色。中研院法學期刊，17，205-294。
7. (2017)。或重於泰山、或輕於鴻毛—地方法院車禍致死案件慰撫金之實證研究。政大法學評論，149，139-219。
8. (2017)。社會科學式的比較法研究—評Mark Ramseyer. 2015. SECOND BEST JUSTICE: THEVIRTUES OF JAPANESE PRIVATE LAW. The University of Chicago Press。中研院法學期刊，20，211-249。
9. (2017)。運用機器學習預測法院裁判─法資訊學之實踐。月旦法學雜誌，270，86-96。
10. (2018)。適時審判請求權於民事程序上之侵害與救濟— 試論民事法院遲延審判之國家賠償責任。中研院法學期刊，22，160-219。
11. (2019)。「一身專屬性」之理論建構—以保證契約之繼承為重心。中研院法學期刊，25，285-353。
12. (2020)。初探車禍判決中法院認定之過失比例之因素。月旦法學雜誌，305，206-221。
13. (2021)。論飼主就寵物遭不法侵害之慰撫金賠償問題──以我國與德國之發展趨勢為中心。興大法學，30，73-116。
14. (2023)。我國法實證研究社群的發展現況—知識結構、引用網絡與質性分析。中研院法學期刊，33，1-80。