病人為何要告醫生？以糾紛發動者為中心之法實證研究

Why do People Sue Doctors? An Empirical Legal Study from the Perspectives of Patients and Their Families

10.6199/NTULJ.2015.44.04.04

黃鈺媖(Yu-Ying Huang)；楊秀儀(Hsiu-I Yang)

醫療糾紛 ； 病人態度 ； 法實證研究 ； 去刑化 ； 另類糾紛解決機制 ； medical malpractice ； patients’ attitude ； empirical legal study ； decriminalization ； A.D.R.

臺大法學論叢

44卷4期（2015 / 12 / 01）

1845 - 1885

繁體中文

臺灣一直未有以病人為中心的實證調查，關於病人何以偏好刑事程序均為臆測性的推論。本研究是國內首度對臺灣曾經有過醫療糾紛的病人及家屬進行實證調查，參考國際文獻以及臺灣醫療糾紛特徵設計一份結構性問卷，透過滾雪球及人際網絡的方式收集，自2012年5月23日起至2012年12月30日止總共回收有效問卷174份。問卷內容分析有四大發現：一、在面對醫療爭議的行動策略上，病方最常見的行動策略為「直接和醫方主張」（54.0%），因此訴訟外解決機制，應以院內調解機制做為最重要的第一線。二、對於以刑事程序來處理醫療糾紛，有一半以上的填答者（51.7%）同意「讓檢察官來調查，比較能知道真相」；而只有21.3%填答者同意「提出刑事訴訟，是為了節省訴訟費用」。是以，若能有一套檢察官外的真相發現機制，應能有效引導病人從刑事程序轉向。三、關於國際間大力推動的認錯與道歉運動，一半以上的填答者（53.5%）表示「會告醫師是因為醫師發生事情後，態度不好」，且同意「醫師只要誠實認錯，就不會告醫師」（50.5%）。四、只有不到2成的填答者（17.8%）認同「即使醫師有疏失，也不應該去坐牢」，由此可見若要推動成文法上的醫療糾紛去刑化，還需要更多的論證與說理。

Quite a few Taiwanese patients, or their families, have filed a malpractice lawsuit against medical providers in cases of disputes. A close examination of the total 223 district court criminal verdicts in the last decade, however, highlights a ＂3-low＂ phenomenon: low prosecution rate, low conviction rate, and low sentence serving rate, which demonstrates that criminal court alone is not a viable recourse to settling malpractice disputes. Before any policy to decriminalize medical malpractice liability is made, it is important to understand the underlying reasons why patients file criminal charges against their doctors. This research, a pioneer empirical study on patients’ experience with and attitudes towards criminal liability system, aims to discover the true needs of patients and their families in medical malpractice disputes. Based on literature reviews and analyses of the characteristics of medical disputes in Taiwan, a questionnaire was created and distributed, through personal networks, to patients and families who had been involved in such disputes. Overall, from 23 May 2012 to 30 December 2012, 184 respondents were enrolled, 174 of them having met the inclusion criteria. The findings provide four in-depth suggestions. First, among all respondents, 54% directly and personally made a claim against medical providers, which indicates that in-hospital mediation should be introduced as the first and foremost measure of alternative dispute resolutions (ADR). Second, more than half of the respondents (90, 51.7%) considered it more likely to discover the truth by appealing to prosecutors, and only 37 (21.3%) admitted that their purpose to file a criminal charge was to save money. It implies that patients or families are motivated to file criminal complaints by the desire to find out the truth instead of saving money on legal fees. Thus, a truth finding mechanism would effectively channel patients and families to civil remedy. Third, 93 of the respondents (53.5%) ascribed their legal actions to the doctors’ bad attitude, and slightly more than half (88, 50.5%) chose not to sue if physicians are honest with them about medical errors. Whether doctors have apologized for injury or medical malpractice, as the data show, would influence the decision of patients and families to file a lawsuit. Fourth, only 31 (17.8%) respondents agreed that medical professionals, in the case of malpractice, should not be held responsible for criminal liability, which suggests that advocates of decriminalization in the substantive law need to proffer more persuasive argument to support their cause. To conclude, a well-designed ADR that takes patients’ needs into account would encourage patients or their families to settle malpractice disputes without resorting to criminal law procedures in court.

1. 林東龍、彭武德、陳武宗(2009)。「告」與「不告」之間：臺灣醫療糾紛病患及其家屬之行動分析。長庚人文社會學報，2(1)，165-199。
   連結：
2. 立法院（2012）。立法院第8 屆第1 會期社會福利及衛生環境委員針對「醫療法增訂第82 條之1 條草案」召開「醫療疏失刑責合理化，醫護病患雙贏」公聽會會議紀錄（101 年5 月23 日）。臺北：立法院。
3. Castillo, J. J. (2009). Snowball Sampling. Retrieved from http://www.experiment-resources.com/snowball-sampling.html
4. Boothman, R. C.(2006).Apologies and a strong defense at the university of michigan health system.The Physician Executive journal,32(2),7-10.
5. Chiu, Y. C.(2010).What Drives Patients to Sue Doctors? The Role of Cultural Factors in the Pursuit of Malpractice Claims in Taiwan.Social Science & Medicine,71(4),702-707.
6. Engel, D. M.(1984).The oven bird's song: insiders, outsiders, and personal injuries in an American community.Law & Society Review,18(4),551-582.
7. Felstiner, W. L. F.,Abel, R. L.,Sarat, A.(1980).The Emergence and Transformation of Disputes: Naming, Blaming, Claiming.....Law & Society Review,15(3-4),631-654.
8. Hensler, D. R.(2012)."Naming, Blaming and Claiming" in Cross-Cultural Perspective.The Conference on the First National Civil Justice Survey in Taiwan. Symposium conducted at the meeting of Center for Institution and Behavior Studies,Taipei:
9. Hickson, G. B.,Clayton, E. W.,Githens, P. B.,Sloan, F. A.(1992).Factors that prompted families to file medical malpractice claims following perinatal injuries.Journal of American Medical Association,267(10),1359-1363.
10. Ho, B.,Liu, E.(2011).What's an Apology Worth? Decomposing the Effect of Apologies on Medical Malpractice Payments Using State Apology Laws.Journal of Empirical Legal Studies,8(S1),179-199.
11. Ho, B.,Liu, E.(2011).Does sorry work? The impact of apology laws on medical malpractice.Journal of Risk and Uncertainty,43(2),141-167.
12. Kraman, S. S.(2001).A risk management program based on full disclosure and trust: Does everyone win?..Comprehensive Therapy,27(3),253-257.
13. Kraman, S. S.,Hamm, G.(1999).Risk management: Extreme honesty may be the best policy.Annals of Internal Medicine,131(12),963-967.
14. Lazare, A.(1995).Go ahead, Say you're sorry..Psychology Today,28(1),40-42.
15. May, M. L.,Stengel, D. B.(1990).Who sues their doctors? How patients handle medical grievances.Law & Society Review,24(1),105-120.
16. Meyers, A. R.(1987).'Lumping it': The hidden denominator of the medical malpractice crisis.American Journal of Public Health,77(12),1544-1548.
17. Shapiro, R. S.,Simpson, D. E.,Lawrence, S. L.,Talsky, A. M.,Sobocinski, K. A.,Schiedermayer, D. L.(1989).A survey of sued and non-sued physicians and suing patients.Archive Internal Medicine,149(10),2190-2196.
18. Sohn, D. H.,Bal, B. S.(2012).Medical malpractice reform: The role of alternative dispute resolution.Clinical Orthopaedics and Related Research,470(5),1370-1378.
19. Vincent, C.,Phillips, A.,Young, M.(1994).Why do people sue doctors? A study of patients and relatives taking legal action.The Lancet,343(8913),1609-1613.
20. 方莉莉(2010)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立政治大學法律與科際整合研究所。
21. 王皇玉(2013)。論醫療刑責合理化。月旦法學雜誌，213，73-92。
22. 王澤鑑(1986)。賠償醫學的法律觀：醫事衛生案件的民事責任。醫事法學，1(5-6)，134-139。
23. 吳俊穎、楊增暐、賴惠蓁、陳榮基(2010)。醫療糾紛民事訴訟時代的來臨：臺灣醫療糾紛民國91 年至96 年訴訟案件分析。臺灣醫學，14(4)，359-369。
24. 吳俊穎、賴惠蓁、陳榮基(2009)。臺灣的醫療糾紛狀況。臺灣醫學，13(1)，1-8。
25. 吳澤誠(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣大學醫療機構管理研究所。
26. 李詩應、陳永綺、和田仁孝(2014)。由日本經驗看各種醫療糾紛調解制度及可能適合臺灣的醫療糾紛調解制度：溝通關懷員─各種醫療事故紛爭處理制度及日本經驗。月旦法學雜誌，225，200-213。
27. 沈冠伶、莊錦秀(2012)。民事醫療訴訟之証明法則與實務運作。政大法學評論，127，167-266。
28. 和田仁孝、前田正一、陳虹樺編譯(2003)。醫療糾紛處理與實例解說。臺北:合記。
29. 林萍章(2005)。碩士論文(碩士論文)。臺北，東吳大學法律學系碩士在職專班法律專業組。
30. 邱琦(2013)。醫療訴訟類型化研究：從臺中地院試辦醫療諮詢制度談起。第一屆台中醫法論壇，臺中:
31. 邱懷萱(2001)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立陽明大學衛生福利研究所。
32. 邱晧政(2010)。量化研究方法（一）：研究設計與資料處理。臺北:雙葉。
33. 姚念慈(2012)。醫界對於醫療訴訟的幾個迷思。萬國法律，186，2-25。
34. 張耘慈(2010)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立陽明大學公共衛生研究所。
35. 張維修(2000)。碩士論文(碩士論文)。高雄，高雄醫學大學行為科學研究所。
36. 郭惠旻(2002)。碩士論文(碩士論文)。高雄，高雄醫學大學行為科學研究所。
37. 陳忠五(2004)。醫療糾紛的現象與問題。臺灣本土法學雜誌，55，2-4。
38. 陳榮基編(1992)。臺灣醫療糾紛的現況與處理（上）。臺北:健康世界。
39. 陳聰富(2011)。臺灣醫療糾紛處理機制之現狀與檢討。月旦民商法雜誌，34，5-22。
40. 陳聰富編(2014)。醫療糾紛處理之新思維（一）：以台中地院醫療試辦制度為中心。臺北:元照。
41. 黃源盛(2007)。民刑分立之後：民初大理院民事審判法源問題再探。政大法學評論，98，1-59。
42. 黃鈺媖(2004)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立臺灣大學法律學研究所。
43. 黃鈺媖、楊秀儀(2014)。訴訟外醫療糾紛處理機制：認錯、道歉有用嗎？美國道歉法制度沿革與啟示。月旦法學雜誌，230，140-172。
44. 楊秀儀(2014)。臺灣醫療糾紛之迷思與真相：十五回顧與展望。月旦民商法雜誌，45，56-73。
45. 楊秀儀(2013)。論初步鑑定對醫療糾紛處理之意義：對立法院「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案第七條之期待與展望。月旦法學雜誌，216，48-61。
46. 葛謹(2007)。臺灣醫療糾紛應不受刑事訴訟之理由。臺灣醫界，50(8)，27-31。
47. 劉邦揚(2009)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立陽明大學公共衛生研究所。
48. 劉邦揚(2011)。我國地方法院刑事醫療糾紛判決的實證分析：2000 年至2010 年。科技法學評論，8(2)，257-294。
49. 劉恆妏(1999)。由包公系列小說看傳統中國正義觀。月旦法學雜誌，53，35-46。
50. 劉斐文、邱清華、楊銘欽(1997)。消費者基金會醫療爭議案件之分析研究。中華衛誌，16(1)，77-85。
51. 蔡新毅(1998)。對於我國固有思想及輿情中重刑觀念之省思。新竹律師會刊，3(2)，3-6。
52. 鄭志忠(2003)。碩士論文(碩士論文)。臺北，臺北醫學大學醫務管理學研究所。
53. 鄭明輝(2004)。碩士論文(碩士論文)。臺北，長庚大學醫務管理學研究所。
54. 醫療改革基金會(2012)。楔子：醫療糾紛不可承受之重。醫改季刊，51，2-3。

1. 梁志鳴(2022)。論美國訴訟外醫療紛爭處理之歷史發展經驗：兼評我國現狀之反省與展望。歐美研究，52(4)，655-725。
2. 劉靜婷,吳建昌(2023)。道歉是否能夠了事？結合論理與實證觀點論臺灣醫療事故道歉法制之建置。臺北大學法學論叢，126，1-75。
3. 鄭雅文,蔡依倫,董鈺琪(2019)。從醫師經驗探討醫院的醫療糾紛處理制度。台灣公共衛生雜誌，38(2)，178-188。
4. (2017)。社會科學式的比較法研究—評Mark Ramseyer. 2015. SECOND BEST JUSTICE: THEVIRTUES OF JAPANESE PRIVATE LAW. The University of Chicago Press。中研院法學期刊，20，211-249。
5. (2019)。尋找法學實證的圖像──以醫療糾紛研究為例。醫事法學，24(1＆2)，123-141。
6. (2023)。我國法實證研究社群的發展現況—知識結構、引用網絡與質性分析。中研院法學期刊，33，1-80。