論發現新事證之刑事再審事由：2015年新法之適用與再改革

Discussion on the Retrial of Discovering the New Proof in the Criminal Procedure: The Application and Reform of the 2015 Amendment

10.6199/NTULJ.2016.45.03.03

薛智仁(Chih-Jen Hsueh)

實體正義 ； 權利救濟 ； 法安定性 ； 有利受判決人之再審 ； 事證新穎性 ； 事證重要性 ； 有疑唯利被告原則 ； 提出與說明義務 ； substantive justice ； legal remedy of right ； stability of law ； a favorable retrial decision ； novelty of the proof ； significance of the proof ； in dubio pro reo ； the obligations to propose and explain

臺大法學論叢

45卷3期（2016 / 09 / 01）

911 - 977

繁體中文

2015年1月23日，立法院修正刑事訴訟法第420條發現新事證之再審事由，突破實務長年對於事證新穎性與確實性的嚴格限制，希望達成降低再審門檻之目的。此一修法，使已經瀕臨死亡的刑事再審制度重獲生機，被冤案救援運動者賦予高度期待。然而，再審新法應如何解釋適用，有無必要再改革，將是刑事訴訟法理論與實務的新挑戰。本文一方面指出，發現新事證之再審目的在實現實體正義與無辜者之權利救濟，故新事證係指原審法院於評議終結時未曾審酌，可能動搖原判決之事實基礎而達成再審目標之事實與證據，再審法院不得透過加重說明負擔與證據預斷，架空受判決人之救濟可能性。另一方面建議，未來應刪除本條第1至4款之再審事由，整合入發現新事證之再審事由，同時擴大發現新事證之再審目標。

On January 23, 2015 Legislative Yuan amended Article 420 of the Code of Criminal Procedure, the retrial of discovering new proof. The Amendment broke through the strict limitation of novelty and authentic of the proof. Hopefully, the amendment would reach the goal of lower the threshold of retrial. However, how to interpret and apply the amendment, whether there's still necessity to reforms would be new challenges to the scholars and the practitioners of the Code of Criminal Procedure. This study points out, the purpose of the retrial of new proof is to achieve substantive justice and legal remedy of the innocents. New proof refer to evidence the trial court have not evaluated before, but would shatter the fundamental fact of the original judgment and bring the possibility of retrial. The retrial court shall not increase the burden of proof on the convict to explain the reason for filing retrial, and shall not prejudge the proof, which would reduce the possibility of remedy. On the aspect of legislative policy, this study suggests: delete subparagraph 1-4 of Article 420, integrate these sections into the subparagraph 6, the discovery of new proof, and expand the purpose of subparagraph 6.

1. 王兆鵬(2010)。重新檢視為受判決人利益之再審制度。臺大法學論叢，39(3)，289-323。
   連結：
2. 王金壽、魏弘儒(2012)。臺灣地方法院裁判評議制度之實證研究。臺灣社會研究季刊，88，127-169。
   連結：
3. 林超駿(2015)。從發動機制著手之非常救濟變革：英國刑案審查委員會之例。國立臺灣大學法學論叢，44(1)，263-354。
   連結：
4. Mayer, H. (1930). Die konstruktiven Grundlagen des Wiederaufnahmeverfahrens und seine Reform. Der Gerichtssaal, 99, 299-359
5. Brüssow, R.(Hrsg.),Gatzweiler, N.(Hrsg.),Krekeler, W.(Hrsg.),Mehle, V.(Hrsg.)(2007).Strafverteidigung in der Praxis.Bonn:Deutscher Anwalt Verlag.
6. Deml, P.(1979).Zur Reform der Wiederaufnahme des Strafverfahrens.Ebelsbach:Gremer.
7. Eisenberg, U.(2007).Aspekte des Verhältnisses von materieller Wahrheit und Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß §§ 359 ff. StPO.Juristische Rundschau,2007,360-368.
8. Erb, V.(Hrsg.),Esser, R.(Hrsg.),Franke, U.(Hrsg.),Graalmann-Scheerer, K.(Hrsg.),Hilger, H.(Hrsg.),Ignor, A.(Hrsg.)(2013).Löwe-Rosenberg, Die Strafprozessordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz Großkommentar.Berlin:de Gruyter.
9. Eschelbach, R.(2008).Absprachenpraxis versus Wiederaufnahme des Verfahrens.Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht,2008,190-208.
10. Fornauf, M.(2013).Die Neuheit bereits erörterter Tatsache im Wiederaufnahmeverfahren.Strafverteidiger Forum,2013,235-240.
11. Förschner, R.(2008).Der Deal und seine Folgen...Geständniswiderruf und Wiederaufnahme.Strafverteidiger,2008,443-445.
12. Fuchs, J.(1969).Wiederaufnahmeverfahren und in dubio pro reo - OLG Köln, NJW 1968, 2119.Juristische Schulung,1969,516-519.
13. Garett, Brandon L.、張芷盈譯、何承恩譯(2014)。路人變被告：「走鐘」的刑事司法程序。臺北:新學林。
14. Gercke, B.(Hrsg.),Julius, K.-P.(Hrsg.),Temming, D.(Hrsg.),Zöller, M. A.(Hrsg.)(2012).Heidelberger Kommentar Strafprozessordnung.Heidelberg:C. F. Muller.
15. Graf, J. P.(Hrsg.)(2010).Strafprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen.München:C. H. Beck.
16. Günther, H.(1974).Verbot der antizipierten Beweiswürdigung im strafprozessualen Wiederaufnahmeverfahren?.Monatsschrift für deutsches Recht,1974,93-100.
17. Hanack, E.-W.(1973).Zur Reform des Rechts der Wiederaufnahme des Verfahrens im Strafprozess.Juristenzeitung,1973,393-403.
18. Hannich, R.(Hrsg.)(2013).Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung mit GVG, EGGVG und EMRK.München:C. H. Beck.
19. Heghmanns, M.(Hrsg.),Scheffler, U.(Hrsg.)(2008).Handbuch zum Strafverfahren.München:C. H. Beck.
20. Hellebrand, J.(2004).Geständniswiderruf und Wiederaufnahmeverfahren.Neue Zeitschrift für Strafrecht,2004,413-420.
21. Institut für Kriminalwissenschaften und Rechtsphilosophie Frankfurt a. M.(Hrsg.)(2007).Jenseits des rechtsstaatlichen Strafrechts.Frankfurt a. M. u.a.:Peter Lang.
22. Jescheck, H.-H.(Hrsg.),Meyer, J.(Hrsg.)(1974).Die Wiederaufnahme des Strafverfahrens im deutschen und ausländischen Recht.Bonn:Ludwig Rohrscheid.
23. Kaut, D.(1989).Die Prüfung der Erheblichkeit bisher zurückgehaltener Tatsachen und Beweismittel im Wiederaufnahmeverfahren nach § 359 Nummer 5 StPO.Juristische Rundschau,1989,137-139.
24. Kindhäuser, U.(2013).Strafprozessrecht.Baden-Baden:Nomos.
25. Klesczewski, D.(2007).Strafprozessrecht.Köln:Carl Heymanns Verlag.
26. Marxen, K.,Tiemann, F.(2006).Die Wiederaufnahme in Strafsachen.Heidelberg:C. F. Muller.
27. Meyer, J.(1968).Zum Begriff der Neuheit von Tatsachen oder Beweismitteln im Wiederaufnahmeverfahren.Juristenzeitung,1968,7-10.
28. Meyer, K.(1984).Wiederaufnahmeanträge mit bisher zurückgehaltenem Tatsachenvortrag.Wahrheit und Gerechtigkeit im Strafverfahren: Festgabe für Karl Peters aus Anlass seines 80. Geburtstages,Heidelberg:
29. Meyer-Goßner, L.,Schmitt, B.(2013).Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen.München:C. H. Beck.
30. Peters, K.(1985).Strafprozess.Heidelberg:C. F. Muller.
31. Roxin, C.,Schünemann, B.(2014).Strafverfahrensrecht.München:C. H. Beck.
32. Schöneborn, C.(1975).Verfassungsrechtliche Aspekte des strafprozessualen Wiederaufnahmeverfahrens.Monatsschrift für deutsches Rechts,1975,441-444.
33. Schünemann, B.(1972).Das strafprozessuale Wiederaufnahmeverfahren propter nova und der Grundsatz "in dubio pro reo".Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,84,870-908.
34. Schwenn, J.(2010).Fehlurteile und ihre Ursachen - die Wiederaufnahme im Verfahren wegen sexuellen Mißbrauchs.Strafverteidiger,2010,705-711.
35. Stern, S.(1993).Zur Verteidigung des Verurteilten in der Wiederaufnahme.Neue Zeitschrift für Strafrecht,1993,409-414.
36. Strafrechtsausschuss der Bundesrechtsanwaltskammer(1971).Denkschrift zur Reform des Rechtsmittelrechts und der Wiederaufnahme des Verfahrens im Strafprozess.Tübingen:Mohr Siebeck.
37. Strate, G.(1990).Die Tragweite des Verbots der Beweisantizipation im Wiederaufnahmeverfahren.Gedächtnisschrift für Karlheinz Meyer,Berlin:
38. Volk, K.,Engländer, A.(2013).Grundkurs StPO.München:C. H. Beck.
39. von Heintschel-Heinegg, B.(Hrsg.),Stöckel, H.(Hrsg.)(2002).KMR-Kommentar zur Strafprozessordnung.Köln:Carl Heymanns.
40. von Stackelberg, C. F.(1984).Beweisprobleme im strafprozessualen Wiederaufnahmeverfahren.Wahrheit und Gerechtigkeit im Strafverfahren: Festgabe für Karl Peters aus Anlass seines 80. Geburtstages,Heidelberg:
41. Wasserburg, K.(1982).Die Funktion des Grundsatzes "in dubio pro reo" im Additions- und Probationsverfahren.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,94,914-968.
42. Wasserburg, K.,Eschelbach, R.(2003).Die Wiederaufnahme des Verfahrens propter nova als Rechtsschutzmittel.Goltdammers Archiv für Strafrecht,2003,335-352.
43. Waßmer, M. P.(2002).Die Wiederaufnahme in Strafsachen -Bestandsaufnahme und Reform.Juristische Ausbildung,2002,454-461.
44. Wolters, J.(Hrsg.)(2014).Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz.Köln:Carl Heymanns Verlag.
45. Ziemann, S.(2006).Die "Schuldspruchänderung" im Wiederaufnahmerecht.Juristische Rundschau,2006,409-415.
46. 王容溥(2006)。刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款確實之新證據：現行法之檢討與修正草案的檢視。東吳法律學報，17(3)，81-138。
47. 朱石炎(2015)。論再審原因之增修。司法週刊，1737，2-3。
48. 朱石炎(2014)。刑事訴訟法論。臺北:三民。
49. 何尚先(1994)。刑事再審制度。刑事法雜誌，38(2)，36-60。
50. 何賴傑、林鈺雄、李榮耕、吳燦、謝煜偉(2015)。刑事再審新法之解釋與適用。台灣法學雜誌，274，82-100。
51. 吳燦(2015)。修正刑事再審新證據之解釋與適用。台灣法學雜誌，274，74-81。
52. 李榮耕(2015)。評析2015 年的再審新制。台灣法學雜誌，268，73-87。
53. 李榮耕(2014)。再審與法官迴避：簡評最高法院一○二年度台抗字第一四三號刑事裁定。月旦裁判時報，27，54-60。
54. 李榮耕(2015)。再審程序的再省思：以挪威及美國北卡羅來納州的法制為借鏡。成大法學，29，227-286。
55. 林永謀(2010)。刑事訴訟法釋論（上冊）。臺北:自刊。
56. 林永謀(2010)。刑事訴訟法釋論（下冊）。臺北:自刊。
57. 林俊益(2001)。刑事再審程序之迴避。月旦法學雜誌，70，18-19。
58. 林鈺雄(2013)。我國刑事非常救濟制度之漏洞與填補：兼評鄭性澤聲請再審案。台灣法學雜誌，223，92-114。
59. 林鈺雄(2002)。嚴格證明與刑事證據。臺北:新學林。
60. 林鈺雄(2000)。發現確實之新證據：實務相關見解之綜合評釋。台灣本土法學雜誌，15，94-110。
61. 林鈺雄(2013)。刑事訴訟法（下冊）。臺北:自刊。
62. 林鈺雄(2013)。刑事訴訟法（上冊）。臺北:自刊。
63. 林鈺雄(2015)。再論發現新事證之再審事由：再審新法20 問。台灣法學雜誌，268，50-71。
64. 張淳淙(2007)。非常上訴與再審之分際。最高法院裁判與法學理論之實踐：最高法院吳啟賓院長退休紀念論文集，臺北:
65. 許澤天(2012)。為調查原則再伸冤：值得再三檢討的最高法院決議。台灣法學雜誌，193，1-5。
66. 陳運財(2012)。刑事訴訟法為被告利益再審之要件：評最高法院89 年度台抗字第463 號裁定。檢察新論，11，22-36。
67. 陳運財(1998)。刑事訴訟與正當之法律程序。臺北:元照。
68. 陳樸生(1985)。刑事訴訟法專題研究。臺北:自刊。
69. 黃東熊(1993)。刑事訴訟法研究。臺北:三民。
70. 黃朝義(2014)。刑事訴訟法。臺北:新學林。
71. 褚劍鴻(1983)。論刑事訴訟聲請再審之新證據。輔仁法學，2，1-8。
72. 錢建榮(2013)。重新檢討再審判例與實務：從鄭性澤聲請再審案談起。台灣法學雜誌，227，66-88。
73. 謝煜偉(2014)。掙開刑事再審判例的鎖鍊？：中高院102 聲再132 裁定。台灣法學雜誌，259，199-207。
74. 羅秉成、李俊億、洪維德、謝煜偉、李榮耕(2015)。刑事再審的典範轉移？！：評臺灣高等法院臺中分院一○二年度聲再字第一三二號裁定。月旦法學雜誌，239，262-274。

1. 薛智仁(2018)。2017 年刑事程序法回顧：刑事救濟程序、證據法則與強制處分。臺大法學論叢，47(S)，1881-1929。
2. (2017)。再論刑事非常救濟發動機制－英美三種法制借鏡。月旦法學雜誌，271，77-100。
3. (2021)。論裁判上一罪與再審聲請之審理對象──評最高法院 109 年度台抗大字第 1221 號刑事裁定。月旦法學雜誌，319，35-54。