一時使用他人之物與竊盜罪的所有意圖

Temporary Use of Movable Property of Another and the Intent of Appropriation in Larceny

10.6199/NTULJ.2016.45.04.03

黃士軒(Shih-Hsuan Huang)

竊盜罪 ； 所有意圖 ； 排除意思 ； 竊取 ； 使用竊盜 ； 他人之動產 ； larceny ； the intent of appropriation ； users' theft ； attempt ； movable property of another

臺大法學論叢

45卷4期（2016 / 12 / 01）

1939 - 1997

繁體中文

本文探討竊盜罪成立之主觀面需具備的所有意圖（特別是所謂「排除意思」）之內涵，並以一時使用他人之物的情形為對象，試圖探求不可罰的使用竊盜與竊盜行為之具體的區別標準。本文詳細考察學說現況並歸納學說之課題後，也全面地檢討實務見解之理論問題，並基於考察成果歸納現行竊盜罪規定的解釋方向上，所有意圖的內涵需與竊盜故意有所區別的出發點，並應兼顧與符合竊盜罪條文中之「動產」的文義與周全保護所有權。本文並進一步確認竊盜罪成立構造，主張竊盜罪之所有意圖的「排除意思」之內涵，應是行為人於行為時，在其主觀面，就行為後的利用等行為侵害所有人回復原持有支配狀態之可能性的認識。並且，本文也較為具體地展開此一解釋論，主張於行為人一時使用他人之物的情形，應可透過行為人於行為時所認識的事實是否包含所有人在物理上與心理上回復原持有支配狀態的容易性為標準，判斷行為人於行為時有無所有意圖，並區別不可罰的使用竊盜與可罰的竊盜行為。

This Article explores the concept of the intent of appropriation in Larceny, aiming to elucidate the specific criteria that distinguishes the so-called unpunishable ＂users' theft＂ from larceny act in the case of temporary use of movable property of another. In the first place, this Article scrutinizes conventional wisdom concerning the Intent of Appropriation in Larceny, and tries to point out the theoretical problem concerning the special subjective element in the Taiwanese criminal code. Furthermore, this Article thoroughly examines the precedents of the high courts in the recent twe decades. Through this thorough examination, this article points out theoretical problem of lacking consist criteria between cases of temporary use of tangible object and cases of temporary usd of intangible property. This Article points out that the inconsistency is the problem which plagues judicial practice in Taiwan. Based on the analysis, this Article argues that the intent of appropriation should be which the offender has at the stage of attempt of larceny act. The offender must also perceive that the use after taking another’s movable property will impinge on the owner’s right to recover control over his or her movable property. Finally, based on the reconsideration of the structure of larceny act, this Article points out that the specific criteria that distinguishes unpunishable ＂users' theft＂ from larceny act should be whether the offender perceives that after his use of other's movable property, the owner will encounters physical or psychological obstacle when he tries to recover his control over the property.

1. 瀧川幸辰（1933），《刑法各論》，東京：弘文堂。
2. 岡田庄作（1924），《刑法原論・各論》，15 版，東京：明治大学出版部。
3. 久禮田益喜（1943），《刑法學概說》，9 版，東京：嚴松堂書店。
4. 岡田朝太郎（1927），《刑法論》，東京：中外印刷株式會社出版部。
5. 龜山貞義（1888），《刑法講義卷之二》，東京：明治法律学校講法会。
6. ボアソナード（1886），《刑法草案註釈下》，東京：日本司法省。
7. 泉二新熊（1939），《日本刑法論下巻》，44 版，東京：有斐閣。
8. 大場茂馬（1911），《刑法各論上卷》，4 版，東京：中央大學。
9. 平井彦三郎（1934），《刑法論綱各論》，東京：松華堂書店。
10. 大谷實(2013)。刑法講義各論。東京:成文堂。
11. 大塚仁編(2003)。大コンメンタール刑法第12 巻。東京:青林書院。
12. 小野清一郎(1953)。新訂刑法講義各論。東京:有斐閣。
13. 山口厚(1999)。問題探究刑法各論。東京:有斐閣。
14. 山口厚(2010)。刑法各論。東京:有斐閣。
15. 山口厚編(2007)。クローズアップ刑法各論。東京:成文堂。
16. 中山研一(1984)。刑法各論。東京:成文堂。
17. 中山研一編(1982)。刑法各論の諸問題。東京:成文堂。
18. 今井猛嘉、小林憲太郎、島田聡一郎、橋爪隆(2013)。刑法各論。東京:有斐閣。
19. 日本刑法學會編(1964)。刑法講座6。東京:有斐閣。
20. 木村光江(1990)。不法領得の意思について。東京都立大学法学会雑誌，31(2)，1-120。
21. 古承宗(2014)。論竊盜罪之竊取。月旦法學雜誌，228，225-243。
22. 平野龍一編(1984)。刑法判例百選Ⅱ各論。東京:有斐閣。
23. 正田満三郎(1989)。領得罪と毀棄罪（二）：「不法領得意思」の刑法的意味解明のために。判例時報，1320，15-21。
24. 甘添貴(2014)。刑法各論（上）。臺北:三民。
25. 穴沢大輔(2013)。不法領得の意思における利用処分意思についての一考察（2）。明治学院大学法学研究，94，39-70。
26. 穴沢大輔(2014)。不法領得の意思における利用処分意思ついての一考察（3）。明治学院大学法学研究，96，91-117。
27. 穴沢大輔(2012)。不法領得の意思における利用処分意思についての一考察（1）。明治学院大学法学研究，93，95-149。
28. 穴沢大輔(2015)。不法領得の意思における利用処分意思ついての一考察（4・完）。明治学院大学法学研究，98，253-283。
29. 江家義男(1963)。増補刑法各論。東京:青林書院新社。
30. 西田典之(2012)。刑法各論。東京:弘文堂。
31. 佐伯仁志(2002)。窃盗罪をめぐる3 つの問題：財物の費消、占有の相続、不法領得の意思。研修，645，3-12。
32. 佐伯仁志(2011)。不法領得の意思。法学教室，366，74-84。
33. 佐伯仁志、道垣內弘人(2001)。刑法と民法の対話。東京:有斐閣。
34. 吳俊毅(1999)。竊盜罪不法所有意圖之探討。刑事法雜誌，43(2)，78-102。
35. 町野朔編、中森喜彥編(2010)。刑法2 各論。東京:有斐閣。
36. 林山田(2006)。刑法各罪論（上冊）。臺北:自刊。
37. 林山田(1978)。竊盜罪之研究。刑事法雜誌，22(1)，8-57。
38. 林東茂(2015)。刑法綜覽。臺北:一品。
39. 林美月子(1982)。窃盗罪における不法領得の意思についての一考察（四・完）。警察研究，53(7)，25-44。
40. 林美月子(1982)。窃盗罪における不法領得の意思についての一考察（三）。警察研究，53(6)，43-56。
41. 林美月子(1982)。窃盗罪における不法領得の意思についての一考察（二）。警察研究，53(4)，67-78。
42. 林幹人(2007)。刑法各論。東京:東京大?出版?。
43. 芝原邦爾編(1996)。刑法理論の現代的展開：各論。東京:日本評論社。
44. 前田雅英(2011)。刑法各論講義。東京:東京大?出版?。
45. 洪瑋嬬(2010)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立政治大學法律研究所。
46. 高橋則夫(2014)。刑法各論。東京:成文堂。
47. 張天一(2014)。論民事請求權對竊盜罪中「不法所有意圖」之影響。月旦法學雜誌，226，212-236。
48. 深町晋也(2004)。窃盗罪。法学教室，290，66-76。
49. 許恆達(2012)。盜用存摺提款與不法所有意圖：評最高法院一○○年度台上字第三二三二號刑事判決。月旦裁判時報，16，59-70。
50. 許澤天(2011)。搶奪罪或強盜罪的「不法所有意圖」：五十三年台上字第四七五號刑事判例簡評。月旦裁判時報，8，147-150。
51. 陳子平(2015)。刑法各論（上）。臺北:自刊。
52. 堀内捷三(2003)。刑法各論。東京:有斐閣。
53. 彭國能(2013)。刑法分則釋義精解。臺北:翰蘆。
54. 曾淑瑜(2013)。刑法分則實例研習：個人法益之保護。臺北:三民。
55. 黃惠婷(2003)。竊盜罪之所有意圖。台灣本土法學雜誌，45，132-136。
56. 黃惠婷(2010)。竊盜罪之「竊取」。台灣法學雜誌，157，122-127。
57. 黃惠婷(2006)。「使用竊盜」或竊盜既遂？。台灣本土法學雜誌，85，152-156。
58. 黃榮堅(2001)。財產犯罪與不法所有意圖。台灣本土法學雜誌，25，112-117。
59. 園田寿(1981)。不法領得の意思。法学論集（関西大学），31(2?3?4 合併?)，107-138。
60. 福田平(2002)。全訂刑法各論。東京:有斐閣。
61. 褚劍鴻(2006)。刑法分則釋論（下冊）。臺北:臺灣商務印書館。
62. 蔡聖偉(2009)。竊盜罪之主觀構成要件（上）。月旦法學教室，78，65-72。
63. 蔡聖偉(2008)。概說：所有權犯罪與侵害整體財產之犯罪（上）。月旦法學教室，69，52-60。
64. 蔡聖偉(2009)。竊盜罪之主觀構成要件（下）。月旦法學教室，80，40-52。
65. 蔡聖偉(2008)。概說：所有權犯罪與侵害整體財產之犯罪（下）。月旦法學教室，70，48-59。
66. 蔡墩銘(2008)。刑法各論。臺北:三民。
67. 蔡墩銘(2007)。刑法精義。臺北:翰蘆。
68. 駒澤貞志(1971)。窃盗罪と不法領得の意思。法学セミナー，188，52-55。
69. 盧映潔(2015)。刑法分則新論。臺北:新學林。
70. 薛智仁(2012)。竊盜罪之所有意圖概念。台灣法學雜誌，205，153-167。
71. 謝庭晃(1996)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立中興大學法律學研究所。
72. 内田文昭(1983)。不法領得の意思をめぐる最近の議論について。法曹時報，35(9)，1697-1718。
73. 団藤重光(1990)。刑法綱要各論。東京:創文社。
74. 斎藤信治(1972)。不法領得の意思（一）。法学新報，79(8)，35-101。
75. 斎藤信治(1979)。不法領得の意思（三）。法学新報，86(4?5?6)，303-334。
76. 斎藤信治(1972)。不法領得の意思（二）。法学新報，79(11)，37-124。
77. 曽根威彦(2012)。刑法各論。東京:弘文堂。

1. (2017)。論使用僭越之可罰─共享經濟對刑事保護財產之啟發。成大法學，34，119-155。