刑法對誹謗言論的合理規制

Reasonable Statutory Restraint to Regulate Defamatory Speech in Criminal Law

10.6199/NTULJ.2016.45.04.04

張麗卿(Li-Ching Chang)

誹謗 ； 言論自由 ； 新聞自由 ； 名譽權 ； 真實惡意原則 ； slander ； freedom of speech ； freedom of the press ； reputation right ； actual malice rule

臺大法學論叢

45卷4期（2016 / 12 / 01）

1999 - 2029

繁體中文

當代的自由民主社會，相當關注憲法基本權的維護與保障。不過，基本權的衝突並不易處理。強調言論自由的媒體，相對於因為媒體報導而名譽受到侵犯的人，將會形成基本權的對立與衝突。最明顯的情形是，媒體報導因揭露他人隱私或報導不實，而侵害當事人名譽。誹謗罪的存在，就因此背負基本權衝突的解決使命。誹謗罪的立法與解釋，也因此必須受到憲法法理的檢證。 言論自由表彰媒體存在的意義。沒有新聞報導的自由，媒體的存在即成為多餘。但媒體報導如果侵犯私人名譽，是否成立誹謗罪，也必須從刑法謙抑性或最後手段性去思考。無論是憲法上的檢驗，或刑法最後手段性的判斷，都是一種利益衡量。換言之，言論自由或新聞自由皆受憲法保障，但如何劃出言論自由與名譽權維護的界線，需要對於法規範的目的做出合理的釋義。 本文從刑法誹謗罪的規範理念與目的談起，說明誹謗罪規制之目的，並論及誹謗罪與基本權的衝突，同時依序從大法官釋字第509、689號解釋所揭示的理念，探討誹謗言論與刑法保護名譽權的關係；並針對公眾人物名譽權保障的內涵細加說明，進一步提出刑法合理管制誹謗言論的要竅。

In a modern and democratic society, we think highly of the protection of fundamental rights, but it is difficult to deal with the conflicts between the freedom of the press and reputation of those in the news reports. The typical damage of reputation is caused from public disclosure of individual’s private facts or misreports by the media. The legal measures concerning slander are aimed at resolving these conflicts. Therefore, the relevant legislation and interpretation should be examined according to the principles of the Constitution. The media is developed on the freedom of speech, and furthermore it would be unnecessary to exit without the freedom of press. However, when the report from the media contains defamatory statement, we still need to consider the ultima ratio of penalty to decide whether there is in offense of slander, and this kind of deliberation as well as the examination from the Constitution are both kinds of balancing test of legal interests. In other words, although the freedom of speech and the press is guaranteed by the Constitution, we need to make reasonable interpretation of the law to set out the boundary between the freedom of speech and individual’s reputation. This Article discusses the idea and purpose of the offense of slander as well as the conflicts between it and fundamental rights. Moreover, through the notion revealed in the Interpretation No. 509 and 689, the Article analyzes the connection of the defamatory speech and the protection of reputation from the Criminal Law. Finally, this Article elaborates on the ways to classify protection of reputation of public figures. Also, it puts forward the strategies to regulate defamatory speech in a reasonable manner.

1. 黃昭元(2004)。憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析。臺大法學論叢，33(3)，45-148。
   連結：
2. 劉靜怡(2011)。媒體所有權、觀點多元化與言論自由保障：美國法制的觀察。臺大法學論叢，40(3)，1089-1174。
   連結：
3. Bohl, C.(2000).Konzentrationskontrolle in den elektronischen Medien.Baden-Baden:Nomos.
4. Calvert, C.(1997).Free Speech and Content-Neutrality: Inconsistent Applications of an Increasingly Malleable Doctrine.Mcgeorge Law Review,29,69-77.
5. Canaris, C.(1989).Grundrechtswirkungen und Verhältnismäßigkeitsprinzip in der richterlichen Anwendung und Fortbildung des Privatrechts.Juristische Schulung & JuSDirekt,3,161-172.
6. Fechner, F.(2015).Medienrecht. Lehrbuch des gesamten Medienrechts unter besonderer Berücksichtigung von Presse, Rundfunkt und Multimedia.Tübingen:utb.
7. Fischer, T. (Hrsg.)(2015).Strafgesetzbuch.München:C.H. Beck.
8. Gersdorf, H.(2003).Grundzüge des Rundfunkrechts.München:C.H. Beck.
9. Grimm, D.(Hrsg.)(1996).Staatsaufgaben.Baden-Baden:Suhrkamp.
10. Hermann, M.(1994).Schutz vor Fluglärm bei der Planung von Verkehrsflughäfen im Lichte des Verfassungsrechts.Berlin:Duncker & Humblot.
11. Hesse, K.(1999).Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland.Heidelberg:C.F. Muller.
12. Hoffmann-Riem, W.(2002).Kommunikationsfreiheiten.Baden-Baden:Nomos.
13. Hoffmann-Riem, W.(2000).Regulierung der dualen Rundfunkordnung.Baden-Baden:Nomos.
14. Jarass, H. D.(Hrsg.),Pieroth, B.(Hrsg.)(2014).Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.München:C.H. Beck.
15. Krey, V.,Heinrich, U.(2012).Strafrecht Besonderer Teil I.Stuttgart:Kohlhammer.
16. Kriele, M.(1994).Ehrenschutz und Meinungsfreiheit.Neue Juristische Wochenschrift,30,1897-1904.
17. Otto, H.(2005).Grundkurs Strafrecht Besonderer Teil.Berlin:Gruyter.
18. Schönke, A.(Hrsg.),Schröder, H.(Hrsg.)(2014).Strafgesetzbuch: Kommentar.München:C.H. Beck.
19. Smolla, R. A.(1999).Smolla and Nimmer on Freedom of Speech: vol.2.New York, NY:Clark Boardman Callaghan.
20. Stark, R.(1996).Ehrenschutz in Deutschland.Berlin:Duncker & Humblot.
21. Vesting, T.(1997).Prozedurales Rundfunkrecht.Baden-Baden:Nomos.
22. von Münch, I.(Hrsg.),Kunig, P.(Hrsg.)(2012).Grundgesetz-Kommentar.München:C.H. Beck.
23. 尤英夫(2002)。誹謗除罪化問題。全國律師，6(6)，59-61。
24. 王正嘉(2012)。網際網路上之刑法妨害名譽罪適用與界限：以實體與虛擬的二分社會論之。政大法學評論，128，143-202。
25. 王皇玉(2014)。刑法總則。臺北:新學林。
26. 王皇玉(2009)。侮辱公務員。月旦法學教室，78，22-23。
27. 甘添貴(2015)。刑法各論（上）。臺北:三民。
28. 李念祖(2005)。從釋字五○九號解釋論「陳述不實」是否為「誹謗罪」之構成要件：兼論社會變遷中言論自由憲法解釋對刑法及其解釋之影響。憲法的解釋理論與實務（第四輯），臺北:
29. 李惠宗(2015)。憲法要義。臺北:元照。
30. 李震山(2005)。多元、寬容與人權保障：以憲法未列舉權之保障為中心。臺北:元照。
31. 林子儀(1988)。言論自由之理論基礎。臺大法學論叢，18(1)，227-275。
32. 林子儀(2002)。言論自由與新聞自由。臺北:元照。
33. 林子儀(1997)。新聞自由與誹謗：一個嚴肅的憲法課題。全國律師，1(5)，35-46。
34. 林山田(2006)。刑法各罪論（上）。臺北:自刊。
35. 法治斌、董保城(2014)。憲法新論。臺北:元照。
36. 柯耀程(2004)。檢視刑法誹謗罪之正當性：從釋字第509 號解釋與新新聞案觀察。月旦法學雜誌，111，173-184。
37. 徐偉群(2005)。博士論文(博士論文)。臺北，國立臺灣大學法律學研究所。
38. 張麗卿(2014)。新刑法探索。臺北:元照。
39. 許家馨(2012)。言論自由與名譽權的探戈：我國名譽侵權法實務與理論之回顧與前瞻。政大法學評論，128，203-260。
40. 陳子平(2015)。刑法各論（上）。臺北:元照。
41. 陳志龍(2002)。誹謗罪與言論自由之界線：二個憲法權利衝突：「言論自由」與「名譽權」衝突。月旦法學教室，2，12-13。
42. 陳慈陽(2005)。憲法學。臺北:元照。
43. 黃昭元(2003)。車速限制與行為自主權。月旦法學教室，5，8-9。
44. 黃茂榮(2011)。言論自由與名譽人格權之衝突與權衡。植根雜誌，27(2)，28-40。
45. 黃榮堅(2012)。基礎刑法學（上）。臺北:元照。
46. 楊日旭(1992)。憲法上的新聞自由是不是絕對的權利？（一）：「禁止事前檢查理論？」。國魂，557，70-71。
47. 劉靜怡(2012)。媒體是亂源？：新聞採訪自由與隱私保護。月旦法學雜誌，205，238-246。
48. 謝庭晃(2005)。博士論文(博士論文)。臺北，天主教輔仁大學法律學系。