刑事沒收制度之現代化：2015年沒收實體法之立法疑義

The Modernization of Criminal Confiscatory System: The Legislative Issues about Substantive Law of Confiscation in 2015

10.6199/NTULJ.201809_47(3).0002

薛智仁(Chih-Jen Hsueh)

沒收 ； 犯罪所得沒收 ； 犯罪工具產物沒收 ； 違禁物沒收 ； 單獨沒收 ； 獨立的法律效果 ； 準不當得利之衡平措施 ； 罪責原則 ； 溯及既往禁止原則 ； confiscation ； confiscation of criminal benefits ； confiscation of criminal tools and outcome ； confiscation of criminal contraband ； confiscate independently ； independence of law effect ； the balanced measure quasi -unjustified enrichment ； principle of culpability ； principle of non-retroactivity

臺大法學論叢

47卷3期（2018 / 09 / 01）

1053 - 1123

繁體中文

在爆發一連串食安醜聞，凸顯沒收不法利得的漏洞後，2015年底立法院倉促通過刑法修正草案，大幅改革刑事沒收制度。新法的核心構想在於沒收的「去從刑化」，沒收成為所謂「獨立的法律效果」，既非刑罰亦非保安處分。立法者除了零星修改既有的犯罪工具與產物的沒收規定之外，最重要的改革就是基於窮盡剝奪不法利得的精神，將犯罪所得沒收定位為所謂「準不當得利之衡平措施」，增訂第三人犯罪所得沒收與單獨宣告沒收，甚至明訂沒收新法之溯及既往效力。此一修正被譽為刑法的百年變革，被寄予打擊經濟犯罪的厚望。然而，本文將指出，新法在立法構想上不當地將沒收「去刑罰化」，僅執著於放寬犯罪所得沒收的可能性，既未能修正犯罪工具產物沒收之舊法缺陷，又輕率地解除罪刑法定原則及罪責原則對沒收的適用。整體上，沒收新法能否提升犯罪預防成效猶未可知，對於財產權的過度侵害卻已難以避免。沒收新法促成刑事沒收制度現代化，卻付出鞏固「治亂世用重典」思維的代價，有待立法者再次改革。

After a series of food safety scandals broke out and the events highlighted the loopholes of illegal benefits confiscation, in the end of 2015, the legislative yuan legislated the draft amendment of criminal law hastily and reformed the criminal confiscatory system in a significant way. The core idea of the new provision is to abolish the quality of subordinate sentence of criminal confiscation and make it an independent effect which is different from the penalty and the rehabilitative measure. Except for fragmentarily amending the existing confiscatory provisions about criminal tools and benefits, the most important reforms are typing the confiscation of criminal benefits a balanced measure quasi-unjustified enrichment, adding provisions about confiscating criminal incomes of third-party, and judges can announce confiscation independently, and above all are based on the spirit of depriving criminal benefits as far as possible. Besides, legislators also proclaimed the retroactive effect of the new provision. This amendment has been hailed as a century-old change in criminal law field and has been placed on high hopes of cracking down on economic crimes. Nevertheless, this article will point out that the new provision improperly abolishes the sentenced quality of criminal confiscation, persists in loosening the possibilities of confiscating criminal benefits, ignores to revise the defects in old provision about confiscating criminal tools and outcomes, and it removes sloppily from applying to the principle of no penalty without a law and the principle of culpability. On the whole, whether the new confiscating law can improve the effectiveness of crime prevention is still unknown, however it has been difficult to avoid the excessive damage to property rights. The new provision has no doubt promoted the modernization of criminal confiscatory system, but the fact is, it's based on the idea of ＂Desperate Diseases Must Have Desperate Remedies＂. Look forward to reforming it again.

1. 王皇玉(2016)。2015 年刑事法發展回顧：刑法沒收制度之變革。臺大法學論叢，45(特刊)，1615-1648。
   連結：
2. 張志偉(2017)。刑法不法利得沒收制度溯及適用之憲法問題。法令月刊，68(6)，107-130。
   連結：
3. 傅美惠(2004)。論沒收：刑法修正草案「沒收」規範評析。國立中正大學法學集刊，17，177-236。
   連結：
4. 薛智仁(2015)。犯罪所得沒收制度之新典範？評析食安法第四十九條之一之修正。臺大法學論叢，44(特刊)，1327-1394。
   連結：
5. 魏國晉(2018)。論刑法沒收新制對洗錢防制法第18 條第1 項定性之影響。法令月刊，69(1)，71-89。
   連結：
6. Best, D.(2002).Das Rückwirkungsverbot nach Art. 103 Abs. 2 GG und die Maßregeln der Besserung und Sicherung.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,114,88-129.
7. Bork, R.(2016).Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs.Tübingen:Mohr Siebeck.
8. Dreier, H.(Hrsg.)(2008).Grundgesetz Kommentar.Tübingen:Mohr Siebeck.
9. Eser, A.(1969).Die strafrechtlichen Sanktionen gegen das Eigentum.Tübingen:Mohr Siebeck.
10. Eser, A.(Hrsg.)(2014).Schönke/Schröder Strafgesetzbuch Kommentar.München:C. H. Beck.
11. Fischer, T.(2017).Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen.München:C. H. Beck.
12. Heger, M.(Hrsg.),Kühl, K.(Hrsg.)(2014).Lackner/Kühl Strafgesetzbuch Kommentar.München:C. H. Beck.
13. Heghmanns, M.(2013).Strafverfahren: Strafrecht für alle Semester.Berlin:Springer.
14. Heidel, T.(Hrsg.),Hüßtege, R.(Hrsg.),Mansel, H.-P.(Hrsg.),Noack, U.(Hrsg.)(2016).NomosKommentar BGB.Baden-Baden:Nomos.
15. Herzog, F.(2002).Gewinnabschöpfung und Vermögenssanktionen: Verbrechensbekämpfung durch Kostenmaximierungdes Normbruchs?.Festschrift für Klaus Lüderssen,Baden-Baden:
16. Herzog, R.(Hrsg.),Scholz, R.(Hrsg.),Herdegen, M.(Hrsg.),Klein, H. H.(Hrsg.)(1992).Maunz/Dürig, Grundgesetz: Kommentar.München:C. H. Beck.
17. Herzog, R.(Hrsg.),Scholz, R.(Hrsg.),Herdegen, M.(Hrsg.),Klein, H. H.(Hrsg.)(2010).Maunz/Dürig, Grundgesetz: Kommentar.München:C. H. Beck.
18. Jarass, H. D.(Hrsg.),Pieroth, B.(Hrsg.)(2016).Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland.München:C. H. Beck.
19. Jescheck, H.-H.,Weigend, T.(1996).Lehrbuch des Strafrechts: Allgemeiner Teil.Berlin:Duncker & Humblot.
20. Joecks, W.(Hrsg.),Miebach, K.(Hrsg.)(2016).Münchener Kommentar Strafgesetzbuch.München:C. H. Beck.
21. Julius, K.-P.(1997).Einziehung, Verfall und Art. 14 GG.Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft,109,58-102.
22. Kahl, W.(Hrsg.),Waldhoff, C.(Hrsg.),Walter, C.(Hrsg.)(1990).Bonner Kommentar Grundgesetz.Heidelberg:C. F. Muller.
23. Kaiser, G.(1996).Kriminologie.Heidelberg:C. F. Muller.
24. Kindhäuser, U.(Hrsg.),Neumann, U.(Hrsg.),Paeffgen, H.-U.(Hrsg.)(2017).NomosKommentar Strafgesetzbuch.Baden-Baden:Nomos.
25. Laufhütte, H. W.(Hrsg.),Rissing-van Saan R.(Hrsg.),Tiedemann K.(Hrsg.)(2008).Strafgesetzbuch Leipziger Kommentar.Berlin:de Gruyter.
26. Lesch, H.(2001).Strafprozessrecht.Köln:Lutherland.
27. Maurer, H.(2010).Staatsrecht I.München:C. H. Beck.
28. Medicus, D.,Petersen, J.(2016).Allgemeiner Teil des BGB.Heidelberg:C. F. Muller.
29. Meyer-Goßner, L.,Schmitt, B.(2017).Strafprozessordnung mit GVG und Nebengesetzen.München:C. H. Beck.
30. Pieth, M.(1990).Gewinnabschöpfung bei Betäubungsmitteldelikten: Zu den Hintergründen und Risiken der neuen Gesetzgebung.Strafverteidiger,10,558-562.
31. Rönnau, T.(2015).Vermögensabschöpfung in der Praxis.München:C. H. Beck.
32. Roxin, C.,Schünemann, B.(2014).Strafverfahrensrecht.München:C. H. Beck.
33. Sachs, M.(Hrsg.)(2014).Grundgesetz Kommentar.München:C. H. Beck.
34. Satzger, H.(Hrsg.),Schluckebier, W.(Hrsg.)(2016).Strafgesetzbuch Kommentar.Köln:Carl Heymanns Verlag.
35. Sotiriadis, G.(2010).Die Entwicklung der Gesetzgebung über Gewinnabschöpfung und Geldwäsche. Unter Berücksichtigung der jeweiligen kriminalpolitischen Tendenzen.Berlin:Duncker & Humblot.
36. v. Mangoldt,Klein,Starck,Starck, C.(Hrsg.)(2010).Kommentar zum Grundgesetz.München:Vahlen.
37. Wallschläger, R.(2002).Die strafrechtlichen Verfallsvorschriften: Eine systematische, verfassungsrechtliche und kriminalpolitische Analyse.Tönning:Der Andere Verlag.
38. Wolter, J. (Hrsg.)(2016).Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch.Köln:Carl Heymanns Verlag.
39. 王士帆(2016)。犯罪所得優先發還被害人：簡析新刑法之發還條款。月旦法學雜誌，251，73-83。
40. 王士帆(2016)。竊取臺灣扁柏：犯罪所得範圍及發還。法務通訊，2795，4-6。
41. 王士帆(2017)。2017 年德國沒收新法：從新原則與裁判安定性。司法周刊，1863，2-3。
42. 王玉全(2016)。枉費心機一騙子：沒收新法之解釋與適用（二）。法務通訊，2805，5-6。
43. 朱石炎(2016)。評述刑法第二條第二項之修正：質疑修正沒收關於時之效力。司法周刊，1782，2。
44. 朱石炎(2016)。沒收特別程序可探討之問題。司法周刊，1819，3。
45. 吳俊毅(2006)。我國刑事上追徵、追繳及抵償制度的未來：給這個問題一個當主角的機會。法學叢刊，51(3)，83-104。
46. 吳燦(2017)。被害人有求償權之犯罪所得沒收的疑義（上）。司法周刊，1836，2-3。
47. 吳燦(2017)。沒收判決一部上訴之效力（下）。司法周刊，1869，3。
48. 吳耀宗(2016)。第三人之犯罪物沒收：以提供型為中心（二）。法務通訊，2801，5-6。
49. 吳耀宗(2001)。德國刑法追徵（Verfall）制度之研究：兼論我國現行刑事法制之「追徵」相關規定。刑事法雜誌，45(3)，1-43。
50. 吳耀宗(2016)。第三人之犯罪物沒收：以提供型為中心（一）。法務通訊，2800，5-6。
51. 李進榮(2017)。犯罪物品之第三人沒收。司法新聲，123，40-52。
52. 李聖傑(2016)。犯罪物沒收。月旦法學雜誌，251，60-72。
53. 林山田(2008)。刑法通論（下冊）。臺北:自刊。
54. 林孟皇(2012)。論內線交易犯罪所得金額的計算。萬國法律，185，2-22。
55. 林書楷(2016)。刑法總則。臺北:五南。
56. 林鈺雄(2016)。綜覽沒收新舊法（下）。月旦法學教室，163，53-63。
57. 林鈺雄(2013)。刑事訴訟法（下冊）。臺北:新學林。
58. 林鈺雄(2013)。刑事訴訟法（上冊）。臺北:新學林。
59. 林鈺雄(2016)。利得沒收新法之審查體系與解釋適用。月旦法學雜誌，251，6-34。
60. 林鈺雄(2007)。自由證明法則之新開展：最高法院近年裁判新趨勢之綜合評釋。台灣本土法學雜誌，96，116-134。
61. 林鈺雄(2016)。利得沒收之範圍：直接、間接利得及替代價額。法務通訊，2789，3-6。
62. 林鈺雄編(2016)。沒收新制（二）：經濟刑法的新紀元。臺北:元照。
63. 林臻嫺(2016)。沒收新法：雷神索爾的戰錘？。台灣法學雜誌，292，1-8。
64. 柯耀程(2016)。沒收法制修正之評釋。軍法專刊，62(3)，1-22。
65. 許恒達(2014)。非定罪之犯罪所得沒收：借鏡德國法制。刑事政策與犯罪研究論文集（17），臺北:
66. 許恒達(2017)。洗錢防制法新修正沒收規定之檢討。犯罪、資恐與洗錢：如何有效追訴犯罪？，臺北:
67. 許恒達(2016)。汽車與犯罪工具之沒收。月旦法學教室，170，25-27。
68. 許絲捷(2017)。不法利得沒收之性質：從總額原則、淨利原則談起。司法新聲，124，72-99。
69. 許絲捷(2017)。第三人利得沒收：繼承型。法務通訊，2867，3-6。
70. 許絲捷(2016)。第三人犯罪所得之沒收。月旦法學雜誌，252，84-93。
71. 許絲捷(2016)。沒收之競合：以煙毒犯為例。法務通訊，2827，7-9。
72. 許澤天(2016)。沒收之估算。月旦法學雜誌，252，52-62。
73. 許澤天(2016)。竊盜、侵占與轉贈贓物下的沒收：兼評最高法院40 台非5 判例（一）。法務通訊，2812，5-6。
74. 許澤天(2016)。竊盜、侵占與轉贈贓物下的沒收：兼評最高法院40 台非5 判例（二）。法務通訊，2813，5-6。
75. 郭大維(2013)。論內線交易犯罪所得之計算：評最高法院一○一年度台上字第一八五七號刑事判決。月旦裁判時報，24，46-58。
76. 陳文貴(2016)。犯罪所得優先保護被害人權利之實踐。全國律師，20(6)，4-14。
77. 陳信安(2016)。新修刑法第2 條第2 項之釋疑（二）。法務通訊，2798，4-5。
78. 陳彥良(2010)。內線交易犯罪所得計算爭議研析：最高法院九十八年度台上字第四八○○號判決。月旦法學雜誌，188，201-220。
79. 陳重言(2015)。第三人利得沒收之立法必要及其基礎輪廓：源自德國法規範與實務之啟發。月旦法學雜誌，238，85-101。
80. 曾淑瑜(2016)。論修正前後沒收轉型之爭議。司法新聲，120，9-27。
81. 楊雲驊、簡士淳(2015)。刑事獨立沒收與追徵立法之必要：以德、美立法為觀察。月旦法學雜誌，214，88-124。
82. 廖大穎(2014)。內線交易犯罪所得之計算。月旦法學教室，144，24-26。
83. 劉連煜(2012)。內線交易刑事責任犯罪所得如何計算。月旦法學教室，121，24-26。
84. 蔡宗珍(2007)。公法上無主義務之強制執行？：評司法院大法官釋字第621 號解釋。中研院法學期刊，2，275-313。
85. 賴英照(2013)。內線交易的所得計算。中原財經法學，31，1-63。
86. 薛智仁(2012)。內線交易之犯罪所得概念。政大法學評論，129，245-299。
87. 薛智仁(2012)。加重內線交易罪╱最高院101 台上1857 判決。台灣法學雜誌，212，195-204。
88. 薛智仁(2017)。評析洗錢罪之沒收規定。犯罪、資恐與洗錢：如何有效追訴犯罪？，臺北:
89. 薛智仁(2013)。販賣毒品罪之犯罪所得沒收範圍：最高法院100 年台上字第842 號判決。台灣法學雜誌，224，62-72。
90. 薛智仁(2017)。展望未來的刑事立法政策？（上）：評2017 年法務部之刑法修正草案。月旦法學教室，177，57-69。
91. 薛智仁(2007)。沒收之定位與從屬性（上）：最高法院相關裁判綜合評釋。台灣本土法學雜誌，98，21-37。
92. 薛智仁(2007)。沒收之定位與從屬性（下）：最高法院相關裁判綜合評釋。台灣本土法學雜誌，99，31-45。
93. 薛智仁(2013)。刑事追訴時效之理論根據、法律性質及法律效果。中研院法學期刊，12，263-324。
94. 謝煜偉(2018)。刑法沒收新制基礎問題省思。法學與風範：陳子平教授榮退論文集，臺北:
95. 顧立雄、陳一銘(2008)。論內線交易犯罪所得之相關問題。萬國法律，161，60-65。

1. 陳文貴(2020)。刑事犯罪所得沒收新制之解釋與適用－沒收新制四週年檢討。軍法專刊，66(6)，48-76。
2. 郭印山(2020)。企業組織犯罪的刑事責任－追訴組織以及領導者。軍法專刊，66(6)，124-154。
3. 林鈺雄(2020)。2019年刑事程序法裁判回顧：沒收新制之實務發展觀察。臺大法學論叢，49(S)，1667-1701。
4. 林鈺雄(2020)。洗錢擴大利得沒收制度。臺大法學論叢，49(2)，779-817。
5. 林鈺雄(2021)。2020年刑事程序法裁判回顧沒收新制之實務發展觀察。臺大法學論叢，50(S)，1541-1571。
6. 周漾沂(2023)。2022年刑事法實務發展回顧。臺大法學論叢，52(S)，1299-1326。
7. (2019)。擴大沒收毒品犯罪利得之立法芻議－取徑德國毒品犯罪利得擴大沒收制度。法學叢刊，64(3)，5-9。
8. (2019)。評析沒收新制中之被害人優先保障規定——兼評金融八法沒收條款之修正爭議。月旦法學雜誌，286，140-161。
9. (2020)。初探犯罪物沒收─最高法院相關裁判之綜合評釋。法學叢刊，65(3)，1-37。
10. (2020)。第三人沒收程序——評釋最高法院108年度臺上大字第3594號裁定。政大法學評論，163，1-48。
11. (2020)。再論想像競合之輕罪封鎖作用。月旦法學雜誌，299，95-106。
12. (2023)。犯罪物沒收－以關聯客體之沒收為中心。軍法專刊，69(5)，151-180。
13. (2024)。論擴大沒收非被告所有供犯罪使用工具之合憲性。高大法學論叢，19(2)，59-115+117。