醫療刑責過失程度之法實證分析：對醫療刑責合理化之省思

Evidence-Based Study on the Pattern of Negligence in Medical Crimes: with Special Reference to the Amendment Draft of the Medical Care Act

10.6199/NTULJ.201809_47(3).0003

吳志正(Chih-Cheng Wu)；葉眉君(Mei-Chun Yeh)

醫療刑責 ； 合理化 ； 重大過失 ； 定罪率 ； 業務過失致人於死 ； 業務過失傷害 ； 構成要件 ； 嚴格證據法則 ； medical crime ； rationalized ； gross negligence ； conviction rate ； negligently causing death or injury in the performance of duty ； negligently causing injury in the performance of duty ； elements of crime ； strict proving rule of evidence

臺大法學論叢

47卷3期（2018 / 09 / 01）

1125 - 1174

繁體中文

為了解目前醫師的業務過失致人於死與傷害有罪判決確定案件之過失程度，本文蒐集2001年1月1日至2015年11月30日期間有罪定讞之案件為材料，計有39件（18件為業務過失致人於死案件，21件為業務過失傷害案件）41名被告，以問卷方式委由45名臨床醫師就法院於各該案件中所認定之過失事實，採醫師觀點填答認定其疏失程度。結果顯示，不論是業務過失致人於死或致傷害案件，疏失程度均以重大或以上占絕對多數，甚至在認同法院所認定過失事實之前提下，認定為重大疏失或以上之筆數比例可高達95%以上，其原因固有待後續實證研究予以補充，始能釐清「醫療刑責合理化」以「故意或重大過失為限始負刑責」為方向之修法必要性；惟本研究仍反應出，縱將前開「醫療刑責合理化」入法，對目前有罪定讞率，應不會有實質影響。再者，填答醫師雖對於問卷案件多屬故意或重大疏失一節有極高一致性，但對於問卷中依據修法草案所擬就之「重大」疏失定義卻無共識，足徵「醫療刑責合理化」倘將重大過失入法，其構成要件要素尚有立法技術上之難度。

It has been alleged by physicians that medical malpractice criminal litigations cast heavy psychological burdens on them in Taiwan. Consequently in the past 3 decades, the physician community urged to promote the amendment of criminal law to exempt all the criminal responsibility of physicians during their practice, yet in vain. Instead, the contemporary amendment policy is switched to exempt the medical crimes only from slight negligence and confine it to the acts or omissions amounting to gross negligence and recklessness. However, solid evidence that physician community will enjoy the benefit of such amendment is still lacking. With the aim to understand clearly the patterns of negligence in the affirmed medical criminal convictions for causing death or injury in the performance of his medical duties or activities due to negligence, this study enrolled 41 affirmed medical criminal convictions during period between January in 2001 and November in 2015. The judgements of these convictions were reviewed independently by 45 physicians via questionnaire, and the acts or omissions in each conviction were categorized into grossly negligent, reckless or slightly negligent one. The result shows that the acts or omissions amounting to gross negligence and recklessness compose the majority (up to 95%) of convictions when compared to slight negligence, which shows statistically significance. Though the exact explanation for the phenomenon we observed remains obscured, yet these evidence-based data imply clearly that the contemporary amendment attempt promoted by physicians to exempt the medical crimes from slight negligence and confine it to the acts or omissions amounting to gross negligence and recklessness might probably gain little achievement to reduce the conviction rate because the contemporary convictions already were confined to grossly negligent and reckless crimes. Moreover, how to properly amend the current provisions in Medical Care Act, with special reference to the descriptions of mens rea or subjective elements of crime regarding gross medical negligence, remains a very difficult task for us.

1. Schroth, Ulrich、古承宗譯(2014)。醫師於醫療疏失的刑事責任。高大法學論叢，9(2)，35-60。
   連結：
2. 張明瑋(2010)。刑事過失責任之探討：以美國刑事醫療案例為例。臺大法學論叢，39(1)，353-401。
   連結：
3. Hiyama, T.,Yoshihara, M.,Tanaka, S.,Chayama, K.(2008).The Number of Criminal Prosecutions Against Physicians due to Medical Negligence is on the Rise in Japan.The American Journal of Emergency Medicine,26(1),105-106.
4. Leflar, R. B.(2012).The Law of Medical Misadventure in Japan.Chicago-Kent Law Review,87(1),79-110.
5. Maeda, S.(2004).The Study of Medical Malpractice Criminal Litigation in Japan.Tokyo, Japan:Japan Medical Association Research Institute.
6. Ramseyer, J. M.,Rasmusen, E. B.(2001).Why is the Japanese Conviction Rate so high?.Journal of Legal Studies,30(1),53-88.
7. Starkey, L. J.,Maeda, S.(2010).Doctor as Criminal: Reporting of Patient Deaths to the Police and Criminal Prosecution of Healthcare Providers in Japan.BMC Health Services Research,10,53-57.
8. 王皇玉(2013)。論醫療刑責合理化。月旦法學雜誌，213，73-92。
9. 王皇玉(2009)。德國醫療刑法論述概說。月旦法學雜誌，170，122-144。
10. 朱石炎(2014)。刑事訴訟法論。臺北:三民。
11. 吳志正(2014)。從鑑定意見談醫療過失責任之認定。臺北:元照。
12. 吳志正(2013)。為改善醫療刑事法律環境進一言。大台中醫師情，83，23-25。
13. 吳志正(2016)。對病人安全通報法制之檢討與展望。月旦醫事法報告，1，68-82。
14. 李明濱(2012)。醫療刑責合理化促進醫病雙贏。臺灣醫界，55(4)，7-8。
15. 林山田(2012)。刑法通論（下）。臺北:自刊。
16. 林杏麟、李維哲(2010)。醫療疏失刑法上認定之要件。臺灣醫界，53(10)，43-46。
17. 林東茂(2016)。刑法綜覽。臺北:一品文化。
18. 林萍章(2009)。醫療常規與刑事責任：評最高法院96 年度台上字第3084號刑事判決。月旦法學雜誌，175，233-252。
19. 林萍章(2017)。從比較法的觀點論醫療刑事責任的合理化：刑事醫療過誤III 讀後隨筆。月旦醫事法報告，8，204-211。
20. 林萍章(2009)。由實證研究看臺灣醫療過失刑事責任。台灣法學雜誌，139，35-38。
21. 張麗卿(2010)。刑事醫療糾紛之課題與展望。檢察新論，8，142-162。
22. 張麗卿(2013)。醫療刑事責任認定與相關醫療法修正之探討。月旦法學雜誌，223，54-78。
23. 陳子平(2013)。醫療過失刑事裁判的問題思考：一件經過七次審級的裁判事件。月旦法學雜誌，218，168-195。
24. 陳子平(2015)。刑法總論。臺北:自刊。
25. 陳玉萍(2018)。醫療法第82 條修正之新變局。第15 回醫事法律座談會，臺北:
26. 陳運財(2004)。刑事程序鑑定之證據法則。萬國法律雜誌，137，32-44。
27. 陳學德編(2014)。醫療糾紛處理之新思維（一）：以臺中地院醫療試辦制度為中心。臺北:元照。
28. 飯田英男(2012)。刑事医療過誤 III。東京:信山社。
29. 黃英霓編(2015)。醫事糾紛鑑定初鑑醫師指引手冊。新北:財團法人醫院評鑑暨醫療品質策進會。
30. 楊秀儀(2016)。醫療傷害流行病學：到底問題有多嚴重？。月旦醫事法報告，1，22-29。
31. 楊崇森(2011)。美國刑法之原理與運用。軍法專刊，75(3)，39-89。
32. 葉眉君(2016)。碩士論文(碩士論文)。臺北，東吳大學法學院法律學系法律專業碩士班。
33. 葛謹(2007)。臺灣醫療糾紛應不受刑事訴訟之理由。臺灣醫界，50(8)，379-383。
34. 劉邦揚(2016)。刑事醫療糾紛判決於上訴審的實證考察。中研院法學期刊，18，267-313。
35. 劉邦揚(2008)。碩士論文(碩士論文)。臺北，國立陽明大學公共衛生研究所。
36. 鄭逸哲(2012)。醫療法第82 條之1 修法建議。軍法專刊，58(4)，165-171。
37. 鄭逸哲(2010)。「醫療行為」屬「攔截另一因果進程的行為」。月旦法學雜誌，184，249-259。
38. 鄭逸哲(2013)。「臨床裁量適當」即屬「行為有價值」。月旦法學教室，130，33-35。
39. 鄭逸哲(2013)。「臨床裁量權」和「行為有價值」乃「醫療民法」和「醫療刑法」不可牴觸的底線。軍法專刊，59(2)，123-133。
40. 鄭逸哲(2013)。「臨床裁量權」未入法，等於沒修：評析醫療法第82條之1 條文修正草案。軍法專刊，59(1)，98-106。
41. 薛智仁(2017)。展望未來的刑事立法政策？（上）：評2017 年法務部之刑法修正草案。月旦法學教室，177，57-69。