题名

2017年民事法年度回顧:民事財產法裁判回顧

并列篇名

Annual Review of 2017 on the Civil Law: The Supreme Court Judgments on Property Law

DOI

10.6199/NTULJ.201811_47(SP).0007

作者

陳聰富(Tsung-Fu Chen)

关键词

借貸契約 ; 消滅時效 ; 除斥期間 ; 預約 ; 附隨義務 ; 代償請求權 ; 情事變更原則 ; 醫療水準 ; 代理同意 ; contract of loan ; statute of limitation ; statute of repose ; preliminary contract ; ancillary obligations ; substitute claims ; change of circumstances ; medical standards ; substitute consent

期刊名称

臺大法學論叢

卷期/出版年月

47卷S期(2018 / 11 / 01)

页次

1755 - 1792

内容语文

繁體中文

中文摘要

本文蒐集2017年最高法院民事判決,蒐集方法為彙整各法學雜誌搜錄或評論的重要裁判,從中挑選在法學理論上具有重要性的案例,撰寫成篇。在民法總則方面,於利息先扣之消費借貸契約,應扣除利息後始得計算利息;人格權之妨礙排除請求權,並無消滅時效之適用;於當事人協商造成時效消滅時,創設時效不完成制度。在契約法方面,預約義務人違反預約時,應負損害賠償責任。債務人違反附隨義務時,債權人得請求損害賠償,並得解除契約。在承攬瑕疵擔保責任案件,如逾越一年瑕疵發現期間,定作人不得再依不完全給付之規定行使權利。代償請求權之代償物包含交易對價,且其消滅時效採取「代償請求權不發生說」。至於情事變更原則所生之增加給付請求權之除斥期間,最高法院見解分歧,並非一致。在侵權責任方面,民法第184條第1項前段之權利內涵及後段之善良風俗,採取寬鬆解釋,適度擴大侵權責任之成立。商品自傷,不在消費者保護法第7條規定之保護範圍。在醫療責任方面,醫療常規非醫療人員注意義務之唯一標準,且醫療水準之注意義務即為善良管理人之注意義務。於發生重大醫療瑕疵時,醫療因果關係發生舉證責任轉換之效果。告知後同意法則中的「代理同意」,親屬之意見僅具有參考價值,仍應以理性病人之最大利益作為醫療處置之基礎。

英文摘要

This paper reviews important civil law judgments made by the Supreme Court in 2017. In the General Principles of the Civil Code, the sum of a contract of loan has to be reduced by the interest that has been collected by the creditor. The right to injunction based on the right of personality is not subject to the statute of limitations. The statute of limitations is postponed due to the parties' negotiation. In the contract law, a debtor of a preliminary contract is liable for damages when violating his duty to performance. Where a debtor fails to perform his ancillary obligations, the creditor may terminate the contract and claim damages. Where an undertaker's work is defective, the proprietor is not allowed to make a claim based on incomplete performance if he passed the one year period of time to find the defects. The claim to increase the reimbursement for the work under the doctrine of change of circumstances is subject to different limitation of period of time under the Supreme Court decisions. In tort law, the definitions of “right” and “good morals” stipulated in article 184 are expanded widely. The liability for the defects on goods is not covered by article 7 of the Consumer Protection Act. Further, in medical malpractice, medical custom is not a decisive criterion in determining the doctor's negligence, while medical standard is the same as a good manager's standard of care. Where a doctor is grossly negligent, the burden of proof for causation is on the doctor, instead of the patient. Although relatives of a patient are allowed to express their opinions, their opinions are merely for reference but not decisive.

主题分类 社會科學 > 法律學
参考文献
  1. 吳從周(2013)。論預約:探尋德國法之發展並綜合分析臺灣最高法院相關判決。臺大法學論叢,42(特刊),827-828。
    連結:
  2. 詹森林(2008)。德國醫療過失舉證責任之研究。醫療過失舉證責任之比較,臺北:
    連結:
  3. 最高法院106年度台上字第724號民事判決
  4. 王伯琦(1983).民法債編總論.臺北:正中書局.
  5. 王澤鑑(1988).民法學說與判例研究(第五冊).臺北:自刊.
  6. 王澤鑑(2014).民法總則.臺北:自刊.
  7. 王澤鑑(2015).侵權行為法.臺北:自刊.
  8. 王澤鑑(2012).債法原理:基本理論債之發生.臺北:自刊.
  9. 史尚寬(1983).債法總論.臺北:自刊.
  10. 向明恩(2012)。違反附隨義務、契約目的不達與解除契約之連結關係:最高法院一○○年度台上字第二號民事判決評析。月旦法學雜誌,209,272-273。
  11. 向明恩(2015)。剖析代償請求權之本質與消滅時效之起算:以最高法院100年度台上字第1833號判決為楔子。月旦民商法雜誌,48,150-151。
  12. 吳瑾瑜(2013)。當事人協商與消滅時效制度:由德國經驗看最高法院九十六年度台上字第二二五○號民事判決之珍貴啟示。月旦法學雜誌,221,190+194。
  13. 沈冠伶(2017).民事醫療訴訟與紛爭處理.臺北:元照.
  14. 林誠二(2005).民法問題與實例解析(第一冊).臺北:瑞興.
  15. 林誠二(2015)。消滅時效進行之障礙事由。台灣法學雜誌,264,122-123。
  16. 邱聰智(2001).新訂民法債編通則(下).臺北:自刊.
  17. 姚志明(2013)。情事變更原則適用於工程糾紛問題之再探討:最高法院一○○年度台上字第一三九二號民事判決。月旦裁判時報,20,108-109。
  18. 施啟揚(2016).民法總則.臺北:三民.
  19. 洪遜欣(1981).中國民法總則.臺北:三民.
  20. 孫森焱(2009)。債編通則之爭議問題(上)。台灣法學雜誌,119,8-9。
  21. 孫森焱(2000).新版民法債編總論(下冊).臺北:自刊.
  22. 梅仲協(1954).民法要義.臺北:自刊.
  23. 陳自強(2018)。代理公開原則之再展開。月旦法學雜誌,279,97-103。
  24. 陳忠五(2015)。承租人允許使用房屋之第三人自殺致房屋成為凶宅之損害賠償責任:最高法院103年度台上字第583號判決評釋。台灣法學雜誌,269,34。
  25. 陳聰富(2014).醫療責任的形成與展開.臺北:國立臺灣大學出版中心.
  26. 陳聰富(2016).民法總則.臺北:元照.
  27. 陳聰富(2018)。論時效起算時點與時效障礙事由。最高法院107年度第2次民事學術研討會,臺北:
  28. 陳聰富(2018).侵權行為法原理.臺北:元照.
  29. 黃立(1999).民法債編總論.臺北:元照.
  30. 劉春堂(2011).民法債編通則(一):契約法總論.臺北:自刊.
  31. 蔡晶瑩(2013)。情事變更原則之適用:最高院100台上1392判決。台灣法學雜誌,215,237。
  32. 鄭玉波(1983).民法債編總論.臺北:自刊.
  33. 鄭冠宇(2016).民法總則.臺北:新學林.
  34. 蘇惠卿(2008)。時效抗辯與誠信原則之適用:簡評九六年台上字第二二五O號判決。台灣法學雜誌,108,294。