論經濟分析在法學方法之運用

On the Use of Economic Analysis in Legal Methodology

10.6199/NTULJ.201909_48(3).0001

王鵬翔(Peng-Hsiang Wang)；張永健(Yun-Chien Chang)

經濟分析 ； 法釋義學 ； 效率 ； 誘因 ； 法學方法 ； 法律解釋 ； 法律續造 ； 後設方法（二階方法） ； economic analysis ； the doctrinal study of law ； efficiency ； incentive ； legal methods ； statutory interpretation ； judicial development of law ； meta-methodology (second-order methodology)

臺大法學論叢

48卷3期（2019 / 09 / 01）

791 - 871

繁體中文

法律經濟分析與法釋義學研究向來鮮少對話，本文嘗試將法律經濟分析整合運用至傳統法學方法：首先，經濟分析除了在部分條文之文義、歷史解釋不可或缺，更可藉由目的解釋或結果取向解釋的論證架構，成為法律解釋與法律續造的方法。因此，經濟分析不是獨立的法律解釋方法，而可融入於既有的法釋義學架構。其次，經濟分析追求的效率分為一階和二階：「一階效率」乃是直接作為實質規範目的之效率，尤其是資源配置效率與生產效率。「二階效率」則是權衡解決目的（原則、價值、利益）衝突之效率考量─亦即最適化或最大化實現一組可能相衝突之目的。體系上，民事財產法之內在原則，多可由效率原則推導而出，是故效率可以作為民事財產法內部體系的統一性基礎，且由於法律原則具有最適化要求的規範結構，故任何法律原則的適用都內建了二階效率。最後，經濟分析有助於解決不同解釋方法之衝突與優先性等後設方法論問題，效率標準可以作為證成、選擇法律解釋以及是否採取法律續造的理由。

Scholars using economic analysis of law and the doctrinal study of law rarely have a meaningful dialogue. This article attempts to incorporate economic analysis into the doctrinal study of law, the traditional legal methodology, in the following ways. First, economic analysis is not only essential in the textual and historical interpretations in certain statutes but also a type of teleological argument in purposive interpretations of statutes. Hence, economic analysis of law can be integrated into the traditional canons of interpretation, rather than serving as a stand-alone interpretive approach. Second, efficiency, the normative goal of economic analysis of law, can be categorized into first order and second order. First-order efficiency is a substantive goal, such as allocative efficiency and production efficiency. Second-order efficiency is a tool for weighing competing values, goals, interests or principles; put differently, second-order efficiency optimizes or maximizes a set of potentially incompatible purposes. First-order efficiency can explain and justify most immanent principles of private law and thus constitute the unity foundation of the internal system of private law. Since legal principles have the structure of optimization requirements, second-order efficiency is embedded in the application of every principle. Finally, economic analysis can play the role of meta-methodology, justifying a choice of one among mulitple conflicting interpretations from different interpretive approaches. Efficiency can be employed as a normative reason to justify a choice of legal interpretation and to create judge-made law.

1. 王鵬翔(2005)。論基本權的規範結構。臺大法學論叢，34(2)，1-60。
   連結：
2. 張永健(2013)。占有規範之法理分析。臺大法學論叢，42(特刊)，847-932。
   連結：
3. 張永健,吳從周(2019)。逝者的公寓大廈：靈骨塔的契約與物權安排問題。臺大法學論叢，48(4)
   連結：
4. 陳自強(2012)。契約責任之歸責事由。臺大法學論叢，41(1)，71-131。
   連結：
5. 蘇永欽(2015)。夏蟲語冰錄（八十七）：違章建築與小產權房。法令月刊，66(4)，179-188。
   連結：
6. Aarnio, A.(2011).Essays on the Doctrinal Study of Law.Berlin:Springer.
7. Aarnio, A.(1979).Denkweisen der Rechtswissenschaft.Wien:Springer Verlag.
8. Aarnio, A.(1997).Reason and Authority: A Treatise on the Dynamic Paradigm of Legal Dogmatics.Hampshire, England:Ashgate.
9. Aarnio, A.,Alexy, R.,Peczenik, A.(1981).The Foundation of Legal Reasoning III.Rechtstheorie,12(4),423-448.
10. Adams, M.(2004).Ökonomische Theorie des Rechts.Frankfurt a.M.:Peter Lang.
11. Alexy, R.(2000).On the Structure of Legal Principles.Ratio Juris,13(3),294-304.
12. Alexy, R.(1986).Theorie der Grundrechte.Frankfurt a.M.:Suhrkamp.
13. Alexy, R.(1995).Recht, Vernunft, Diskurs.Frankfurt a.M.:Suhrkamp.
14. Alexy, R.(1996).Theorie der juristischen Argumentation.Frankfurt a.M.:Suhrkamp.
15. Alexy, R.(Hrsg.),Koch, H.-J.(Hrsg.),Kuhlen, L.(Hrsg.),Rüßmann, H.(Hrsg.)(2003).Elemente einer juristischen Begründungslehre.Baden-Baden:Nomos.
16. Althammer, C.(Hrsg.),Roth, H.(Hrsg.)(2016).Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen Buch 3: Sachenrecht §§ 903-924.Berlin:Sellier - de Gruyter.
17. Assman, H.-D.(Hrsg.),Kirchner, C.(Hrsg.),Schanze, E.(Hrsg.),Calabresi, G.(Hrsg.)(1993).Ökonomische Analyse des Rechts.Tübingen:J. C. B. Mohr.
18. Baur, Fritz,Baur, Jürgen F.,Stürner, Rolf,申卫星（譯）,王洪亮（譯）(2006).德国物权法（下冊）.北京:法律出版社.
19. Behrens, P.(1986).Die ökonomischen Grundlagen des Rechts.Tübingen:J. C. B. Mohr.
20. Ben-Shahar, O.(2009).A Bargaining Power Theory of Default Rules.Columbia Law Review,109(2),396-430.
21. Bouckaert, B.(ed.),De Geest, G.(ed.)(1999).Encyclopedia of Law & Economics.Northampton, MA:Edward Elgar.
22. Broome, J.(1991).Weighing Goods: Equality, Uncertainty and Time.Oxford, England:Blackwell.
23. Buckel, S.(Hrsg.),Christensen, R.(Hrsg.),Fischer-Lescano, A.(Hrsg.)(2006).Neue Theorien des Rechts.Stuttgart:Lucius & Lucius.
24. Bydlinski, F.(1991).Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff.Wien:Springer.
25. Bydlinski, F.(1996).System und Prinzipien des Privatrechts.Wien:Springer.
26. Calabresi, G.(2016).The Future of Law and Economics: Essays in Reform and Recollection.New Haven, CT:Yale University Press.
27. Canaris, C.-W.(1983).Systemdenken und Systembegriff in der Jurisprudenz.Berlin:Duncker & Humblot.
28. Canaris, C.-W.(1983).Die Feststellung von Lücken im Gesetz.Berlin:Duncker & Humblot.
29. Cooter, R.,Ulen, T.(2016).Law and Economics.Boston, MA:Pearson.
30. Diehn, T.(Hrsg.),Wiegand, W.(Hrsg.)(2017).Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen Buch 3: Sachenrecht §§ 925-984; Anh zu §§ 929-931 (Neubearbeitung).Berlin:Sellier - de Gruyter.
31. Eidenmüller, H.(2015).Effizienz als Rechtsprinzip.Tübingen:Mohr Siebeck.
32. Engel, C.(Hrsg.)(1998).Methodische Zugänge zu einem Recht der Gemeinschaftsgüter.Baden-Baden:Nomos.
33. Fezer, K. H.(1986).Aspekte einer Rechtskritik an der economic analysis of law und am property rights approach.JuristenZeitung,41(18),817-824.
34. Gaier, R.(2013).Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch.München:C.H. Beck.
35. Garoupa, N.,Ulen, T. S.(2008).The Market for Legal Innovation: Law and Economics in Europe and the United States.Alabama Law Review,59,1555-1633.
36. Grechenig, K.,Gelter, M.(2008).The Transatlantic Divergence in Legal Thought: American Law and Economics vs. German Doctrinalism.Hastings International & Comparative Law Review,31,295-360.
37. Grechenig, K.,Gelter, M.(2008).Divergente Evolution des Rechtsdenkens - Von amerikanischer Rechtsökonomie und deutscher Dogmatik.Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht,72,513-561.
38. Grundmann, S.(1997).Methodenpluralismus als Aufgabe: Zur Legalität von ökonomischen und rechtsethischen Argumenten in Auslegung und Rechtsanwendung.Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht,61,423-453.
39. Hart, H. L. A.,Raz, J.(ed.),Green, L.(ed.),Bulloch, P. A.(ed.)(2012).The Concept of Law.Oxford, England:Oxford University Press.
40. Herrler, S.(2018).Bürgerliches Gesetzbuch mit Nebengesetzen.München:C.H. Beck.
41. Kirchner, C.(1991).The Difficult Reception of Law and Economics in Germany.International Review of Law and Economics,11,277-292.
42. Kirchner, C.(2017).Methodiken für die judikative Rechtsfortbildung im Zivilrecht: die institutionenökonomische Perspektive.Methodik des Zivilrechts - von Savigny bis Teubner,Baden-Baden:
43. Kirchner, C.(1997).Ökonomische Theorie des Rechts.Berlin:Walter de Gruyter.
44. Kirchner, C.,Koch, S.(1989).Norminterpretation und ökonomische Analyse des Rechts.Analyse und Kritik,11(2),111-133.
45. Koch, H.-J.(1977).Über juristisch-dogmatisches Argumentieren im Staatsrecht.Seminar: Die juristische Methode im Staatsrecht,Frankfurt a.M.:
46. Koch, H.-J.,Rüßmann, H.(1982).Juristische Begründungslehre: Eine Einführung in Grundprobleme der Rechtswissenschaft.München:C. H. Beck.
47. Kötz, H.,Schäfer, H.-B.(2003).Judex Oeconomicus: 12 höchstrichterliche Entscheidungen kommentiert aus ökonomischer Sicht.Tübingen:Mohr Siebeck.
48. Kramer, E. A.(2010).Juristische Methodenlehre.Bern:Stämpfli.
49. Ladeur, K.-H.(2000).Die rechtswissenschaftliche Methodendiskussion und die Bewältigung des gesellschaftlichen Wandels: Zugleich ein Beitrag zur Bedeutung der ökonomischen Analyse des Rechts.Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht,64,60-103.
50. Landes, W. M.,Posner, R. A.(1996).The Economics of Legal Disputes over the Ownership of Works of Art and Other Collectibles.Essays in the Economics of the Arts,New York, NY:
51. Larenz, K.(1991).Methodenlehre der Rechtswissenschaft.Berlin:Springer.
52. Larenz, K.,Canaris, C.-W.(1995).Methodenlehre der Rechtswissenschaft.Berlin:Springer.
53. Laudenklos, F.(2017).Methode und Zivilrecht in der ökonomischen Analyse des Rechts.Methodik des Zivilrechts - von Savigny bis Teubner,Baden-Baden:
54. Lieth, O.(2007).Die ökonomische Analyse des Rechts im Spiegelbild klassischer Argumentationsrestriktionen des Rechts und seiner Methodenlehre.Baden-Baden:Nomos.
55. MacCormick, N.(Ed.),Summers, R.(Ed.)(1991).Interpreting Statutes: A Comparative Study.London, England:Ashgate.
56. Mathis, K.(2006).Effizienz statt Gerechtigkeit?: Auf der Suche nach den philosophischen Grundlagen der Ökonomischen Analyse des Rechts.Berlin:Duncker & Humblot.
57. Möllers, T. M. J.(2017).Juristische Methodenlehre.München:C.H. Beck.
58. Ott, C.(Hrsg.),Schäfer, H.-B.(Hrsg.)(1989).Allokationseffizienz in der Rechtsordnung.Berlin:Springer.
59. Ott, C.,Schäfer, H.-B.(1988).Die ökonomische Analyse des Rechts - Irrweg oder Chance wissenschaftlicher Rechtserkenntnis?.JuristenZeitung,43(5),213-223.
60. Pawlowski, H.-M.(1999).Methodenlehre für Juristen.Heidelberg:C. F. Müller.
61. Peczenik, A.(2005).Scientia Juris: Legal Doctrine as Knowledge of Law and as a Source of Law.Berlin, Germany:Springer.
62. Posner, R. A.(2004).Law and Economics in Common-Law, Civil-Law, and Developing Nations.Ratio Juris,17(1),66-79.
63. Posner, R. A.,Rosenfield, A. M.(1977).Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis.The Journal of Legal Studies,6(1),83-118.
64. Rawls, J.(1999).A Theory of Justice.Cambridge, MA:Harvard University Press.
65. Rodi, M.(2014).Ökonomische Analyse des öffentlichen Rechts.Berlin:Springer.
66. Rödig, J.(1973).Die Theorie des gerichtlichen Erkenntnisverfahrens.Berlin:Springer.
67. Schäfer, H.-B.,Ott, C.(2012).Lehrbuch der ökonomischen Analyse des Zivilrechts.Berlin:Springer Gabler.
68. Schwintowski, H.-P.(2005).Juristische Methodenlehre.Frankfurt a.M.:Recht und Wirtschaft.
69. Schwintowski, H.-P.(1998).Ökonomische Theorie des Rechts.JuristenZeitung,53(12),581-588.
70. Sliwiok-Born, D.(Hrsg.),Steinrötter, B.(Hrsg.)(2017).Intra- und interdisziplinäre Einflüsse auf die Rechtsanwendung.Tübingen:Mohr Siebeck.
71. Towfigh, E. V.,Petersen, N.(2010).Ökonomische Methoden im Recht.Tuebingen:Mohr Siebeck.
72. van Aaken, A.(2003)."Rational Choice" in der Rechtswissenschaft.Baden-Baden:Nomos.
73. Wolf, Manfred,吳越（譯）,李大雪（譯）(2006).德國物權法.臺北:韋伯文化.
74. Zippelius, R.(2003).Juristische Methodenlehre.München:C. H. Beck.
75. 王澤鑑(2011).法律思維與民法實例.臺北:自刊.
76. 王澤鑑(2009).侵權行為法.臺北:自刊.
77. 王澤鑑(1996).民法學說與判例研究第七冊.臺北:自刊.
78. 王澤鑑(2014).民法總則.臺北:自刊.
79. 王澤鑑(2010).民法物權.臺北:自刊.
80. 王鵬翔(2005)。論涵攝的邏輯結構：兼評 Larenz 的類型理論。成大法學，9，1-45。
81. 王鵬翔(2004)。目的性限縮之論證結構。月旦民商法雜誌，4，16-29。
82. 王鵬翔,張永健(2015)。經驗面向的規範意義：論實證研究在法學中的角色。中研院法學期刊，17，205-294。
83. 吳從周(2010).民事法學與法學方法第四冊.臺北:新學林.
84. 林俊廷(2014)。論物之經濟效用解釋：案例事實之類型化分析。司法院謝前副院長在全七秩祝壽論文集：物權與民事法新思維，臺北:
85. 邱玟惠(2015).民法物權逐條釋義.臺北:元照.
86. 邱聯恭(1996).程序制度機能論.臺北:自刊.
87. 張永健(2012)。附合與混合之經濟分析。月旦民商法雜誌，36，74-97。
88. 張永健(2017)。動產所有權善意取得之經濟分析。中研院法學期刊，21，81-154。
89. 張永健(2015).物權法之經濟分析：所有權（第一冊）.臺北:元照.
90. 張永健(2013)。越界建築之經濟分析。中研院法學期刊，12，153-201。
91. 張永健(2016)。購物網站標錯價之合約糾紛與行政管制：經濟分析觀點。政大法學評論，144，155-225。
92. 陳自強(2013)。買賣物之瑕疵債務不履行一般規定之適用。月旦法學雜誌，214，241-264。
93. 陳自強(2011)。契約過失責任與無過失責任之間：歸責事由的比較法觀察。政大法學評論，123，1-50。
94. 陳榮傳(2014).民法物權實用要義.臺北:五南.
95. 黃茂榮(2009).法學方法與現代民法.臺北:自刊.
96. 黃茂榮(2002).買賣法.臺北:自刊.
97. 黃詩淳,張永健(2019)。「一身專屬性」之理論建構：以保證契約之繼承為重心。中研院法學期刊，25，283-351。
98. 雷磊(2015)。法教义学的基本立场。中外法学，27(1)，198-223。
99. 熊秉元(2015).正義的效益：一場法學與經濟學的思辨之旅.臺北:商周.
100. 鄭冠宇(2016).民法物權.臺北:新學林.
101. 戴昕,張永健(2018)。比例原则还是成本收益分析？：法学方法的批判性重构。中外法学，30(6)，1519-1545。
102. 謝在全(2014).民法物權論（上）.臺北:自刊.
103. 顏厥安(1998).法與實踐理性.臺北:允晨文化.
104. 蘇永欽(1999)。相鄰關係在民法上的幾個主要問題。民法研究 2：民法研究會實錄，臺北:
105. 蘇永欽(2008).尋找新民法.臺北:元照.
106. 许德风(2008)。论法教义学与价值判断。中外法学，20(2)，165-190。
107. 许德风(2013)。法教义学的应用。中外法学，25(5)，937-973。
108. 黄韬(2014)。台湾地区法律经济学研究现狀及其成因：基于法学知识生产的分析框架。华东政法大学学报，92，136-149。

1. 陳弘儒(2020)。初探目的解釋在法律人工智慧系統之運用可能。歐美研究，50(2)，293-347。
2. 陳弘儒(2022)。法律人工智慧的法哲學反省：判斷權限、執法機制與法治理念。歐美研究，52(2)，175-245。
3. 范耕維(2022)。自成本效益分析建構科技偵查立法框架之理論嘗試－由GPS與M化車偵查相關判決談起。刑事政策與犯罪防治研究專刊，32，1-56。
4. 翁逸泓(2022)。數位通訊傳播管制與個資保護：APPLE與FACEBOOK的歐洲隱私權戰役啟發。東吳法律學報，33(4)，35-78。
5. (2019)。「一身專屬性」之理論建構—以保證契約之繼承為重心。中研院法學期刊，25，285-353。
6. (2020)。經濟人的法經濟學vs法律人的法經濟分析－－答賀劍教授等師友之書評。中研院法學期刊，27，293-344。
7. (2020)。物權法經濟分析的方法論之路－評張永健教授《物權法之經濟分析－所有權》及相關論文。中研院法學期刊，27，231-292。
8. (2022)。社群媒體不實訊息之治理─以個資保護模式為選項。中研院法學期刊，30，171-230。
9. (2023)。效率的僭政— 評張永健教授《社科民法釋義學》中的方法論論題。中研院法學期刊，32，277-312。
10. (2024)。法律解釋中的比較法論證：方法論的反省與重構。臺大法學論叢，53(2)，293-361。