2018年刑事實體法之回顧

Developments in the Law in 2018: Criminal Law

10.6199/NTULJ.201911_48(SP).0008

王皇玉(Huang-Yu Wang)

環境犯罪 ； 公共危險 ； 組織犯罪 ； 夾結作用 ； 共同正犯脫離 ； environmental crimes ； public dangers ； organized crimes ； clipping effect ； departure from joint crimes

臺大法學論叢

48卷S期（2019 / 11 / 01）

1675 - 1702

繁體中文

本文以2018年修正之刑法條文，以及最高法院於2018年之相關刑法裁判作為回顧之重心。2018年刑法僅針對第190條之1有關環境刑法之規定加以修正。從立法過程來看，本條規定之修正背景，乃立法委員認為舊刑法要求環境污染行為必須出現「致生公共危險」之結果，在舉證上非常困難，使得過去某些環境破壞行為者，因為無法證明發生污染之結果與因果關係，僥倖逃過刑法制裁，造成民怨。此次修法之方向，刪除「致生公共危險」一語，改採「抽象危險犯」之立法，就是為了要放寬環境犯罪之成罪標準，此外，並修法加重對於環境破壞行為之刑罰規定，以嚴懲環境破壞行為。就2018年之最高法院判決，本文則聚焦於與詐騙集團有關犯罪之刑法適用疑義。尤其聚焦於以下兩個問題，其一，乃加重詐欺罪與參與犯罪組織罪之競合問題；其二則為詐騙集團成員得否允許於著手實行詐騙行為後主張「著手後脫離」之爭議。這些爭議在2018年出現的最高法院相關判決中，有相關之探討，故本文以下亦針對這些問題加以說明與分析。

This paper focuses on the Criminal Code amended in 2018 and the decisions related to criminal law made by the Supreme Court in 2018 for discussion and review. In 2018, only the provision in Article 190-1 related to criminal law on the environmental destruction was amended. From the perspective of legislative process, the background of the amendment of this provision is that, the legislators argue that the old Criminal Code requires environmental pollution must cause ＂public danger＂. However, the cause between public danger and environmental destruction is very difficult to prove. As a result, some environmental destroyers narrowly escaped from the criminal sanctions in the past because it was impossible to prove the pollution results and the causation, which raised public disapproval and social grievances. The goal of this provision amendment is to eliminate the elements of ＂public danger＂ and ＂causation＂. Therefore, the act environmental destruction is easier to be persecuted. The amended provision also increased criminal punishment to prevent the act of environmental destruction. In terms of the decisions made by the Supreme Court in 2018, this paper focuses on the applications of the criminal law related to crimes committed by fraudulent groups. In recent years, telephone or internet scams have become a serious issue. A behavioral pattern of ＂aggravated false pretense＂ in Article 339-4 was added to the Criminal Code in June 2014 in order to increase the punishment of fraud. Regardless, in recent years, various disputes about the application and punishment related to aggravated false pretense still appear in practical decisions. Whether the behavior of these fraudulent groups can be also applied to the Organized Crime Prevention Act is highly concerned. Therefore, in this paper, two decisions made by the Supreme Court in 2018 are selected to be discussed.

1. 古承宗(2018)。評析2018年新修正之刑法第一九○條之一：以抽象危險犯與累積犯之辨證為中心。國立中正大學法學集刊，61，163。
   連結：
2. 立法院第9屆第5會期司法與法制委員會第2次全體委員會議記錄（立法委員蘇巧慧發言），立法院公報處（2018），《立法院公報》，107卷22期，頁163，頁166。臺北：立法院。
3. 最高法院106年度台上字第3466號刑事判決。
4. Jakobs(1995).Das Strafrecht zwischen Funktionalismus und "alteuropäischem" Prinzipiendenken.ZStW,107,853.
5. Jescheck,Weigend(1996).Lehrbuch des Strafrecht AT.
6. Wessels,Beulke,Satzger(2016).Strafrecht AT.
7. 中時電子報（03/08/2017），〈司改國是會議聚焦環保犯罪〉，https://www.chinatimes.com/realtimenews/20170308002428-260402?chdtv（最後瀏覽日：09/10/2019）。
8. 王皇玉(2008)。刑法總則專題研究系列二／論危險犯。月旦法學雜誌，159，242。
9. 王皇玉(2019).刑法總則.臺北:新學林.
10. 王晨桓(2018)。失落的行政從屬性？：新修正刑法第190條之1的實然與應然。月旦司律評，創刊號，62-63。
11. 甘添貴(2015).刑法各論（下）.臺北:三民.
12. 立法院公報處（2018），《立法院公報》，107卷56期，頁545，頁546。臺北：立法院。
13. 自由時報（03/22/2017），〈司改國是》環保案件通過吹哨者條款等14項決議〉，https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2012723（最後瀏覽日：09/10/2019）
14. 吳燦(2018)。加重詐欺及參與犯罪組織之法律適用：最高法院107年度台上字第1066號刑事判決評析。月旦裁判時報，75，60。
15. 李茂生(1997)。共犯關係之脫離。月旦法學雜誌，21，89。
16. 林山田(2005).刑法各罪論（下）.臺北:自刊.
17. 徐育安(2011)。共同正犯之既遂、脫離與中止／最高院96台上2883。台灣法學雜誌，181，204-205。
18. 許祥珍（2017），〈許祥珍觀點：司改國是會議查緝環保犯罪之建言〉，風傳媒網站，https://www.storm.mg/article/230758（最後瀏覽日：08/30/2019）。
19. 陳子平(2017).刑法總論.臺北:元照.
20. 陳子平(2016).刑法各論（下）.臺北:元照.
21. 黃士軒(2018)。作為公共危險罪之投放毒物罪（刑法第190條之1）中的「公共危險」：以我國實務為素材。「環境刑法之政策與法律實踐：刑法第190條之1適用疑義」研討會，臺北:
22. 黃榮堅(2012).基礎刑法學（下）.臺北:元照.
23. 蔡聖偉(2010)。血上加雙：所謂「夾結效果」及其限制。月旦法學教室，96，100。
24. 蔡聖偉(2019)。參與犯罪組織罪與加重詐欺罪的競合：評最高法院107年度台上字第1066號刑事判決。月旦法學雜誌，292，181-189。