2018年刑事程序法回顧：刑事被告憲法上防禦權的新篇章

Developments in the Law in 2018: Criminal Procedure Law

10.6199/NTULJ.201911_48(SP).0009

蘇凱平(Kai-Ping Su)

辯護權 ； 詰問權 ； 可信 ； 證人 ； 證言 ； right to counsel ； right of confrontation ； reliability ； witness ； testimony

臺大法學論叢

48卷S期（2019 / 11 / 01）

1703 - 1732

繁體中文

本文回顧2018年度重要的憲法解釋、立法政策與司法實務見解，分別以司法院釋字第762號解釋、刑事訴訟法第31條之1（施行）、最高法院107年度第1次刑事庭會議決議為重點。司法院釋字第762號解釋，重新確立了刑事被告受憲法保障之防禦權的內涵，對於防禦權的權利主體、範圍與行使方式，都有清楚明確的論述，令人對於被告憲法上防禦權未來進一步的發展充滿期待。然而，甫於2018年開始施行的刑事訴訟法第31條之1，對於偵查中羈押審查程序的訴訟扶助，原則上採強制辯護制度，限制被告自行辯護的防禦權行使，恐未能符合後來釋字第762解釋所確立的憲法上防禦權標準。最後，最高法院決議企圖以類推適用的方式，解決實務上分歧已久的難題：域外警詢傳聞的證據能力，但不僅在類推適用既有的傳聞例外規定上，有侵犯立法權疑慮；實際上現行傳聞例外規定的可信性要件，也難以運用在域外警詢陳述。令人擔憂未來各級法院若依據決議內容操作，結果可能更加分歧。

This article reviews developments in Taiwan's criminal procedures in 2018. Among other topics, this review covers the dynamics between: constitutional interpretation, legal policy, and the resolution made by the criminal tribunal meeting of the Highest Court (the Highest Court resolution). First, with regards to constitutional interpretation, i.e. Taiwan's constitutional court decision, Interpretation No. 762 clarifies that the right of defense is a fundamental right for and belonging to the criminal defendant. All the other mechanisms that facilitate the defense of criminal defendants, such as the assistance provided by defense lawyers, should not change the nature of the right. As a result, Article 33 of Taiwan's Code of Criminal Procedure (CCP) which was the contested issue leading to this constitutional interpretation, provided that defendants with the assistance of defense lawyers are not allowed to review evidence related to their cases, was unconstitutional. It is because even though the defendant has a defense lawyer, it is still the defendant, rather than the lawyer, who can exercise the right of defense. Second, in terms of the legal policy, the new Article 31-1 of CCP, which became effective on January 1st, 2018, allows defendants and their lawyers to review evidence when they prepare to litigate at a pre-trial detention hearing. However, the constitutionality of this Article has come to question, because the Article in principle deprives criminal defendants the right of self-representation at the pre-trial hearing. That is, criminal defendants facing this hearing are not allowed to personally defend themselves, even if they request self-representation. Instead, they must accept a lawyer appointed by the court. Following the constitutional principle expressed by the Interpretation No. 762, this new Article 31-1 may be found to be unconstitutional in the future, because the Article fails to respect defendants' right of defense as their own right, which should allow defendants to represent themselves. Third, the Highest Court resolution 107-1, which is formed to unify different perspectives on a hearsay exception-the out-of-court statement recorded by foreign police, may also be unconstitutional and infeasible. The resolution requires courts to admit this kind of out-of-court statement, as long as the statement was made under a ＂particularly trustworthy circumstance＂. Nonetheless, the resolution may be found unconstitutional, because Taiwan's lawmakers don't expressly authorize courts to expand hearsay exceptions. The resolution may also be infeasible. It is hard to imagine how a Taiwan's court can reasonably find an out-of-court statement like this made under a ＂particularly trustworthy circumstance＂. After all, the out-of-court statement was made abroad, and Taiwan's courts have little knowledge of the practices of foreign police, let alone whether the statement was recorded under a ＂particularly trustworthy circumstance＂.

1. 林輝煌(2017)。刑事程序與人權保障：刑事司法之國際觀點。法令月刊，68(12)，23-65。
   連結：
2. 薛智仁(2017)。2016年刑事程序法回顧：沒收程序法、羈押閱卷與證據法則。臺大法學論叢，46(特刊)，1512-1519。
   連結：
3. 最高法院107年1月23日第1次刑事庭會議決議內容（摘錄）
4. 刑事訴訟法第29條。第31條第1項。第198條。第57條（2018年修正後條文）。第61條（2018年修正後條文）。第311條（2018年修正後條文）。第31條之1。第108條第1項。第108條第5項。
5. 司法院釋字第636號解釋理由書（摘錄）
6. 司法院釋字第737號解釋理由書（摘錄）
7. 司法院釋字第762號解釋理由書（摘錄）
8. 司法院於2019年5月30日院會，通過刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法鑑定部分條文修正草案，其中增訂刑事訴訟法第198條之1規定。司法院網站，http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=465858 （ 最後瀏覽日：06/30/2019）。
9. 刑事訴訟法第31條之1立法理由（摘錄）。
10. 司法院釋字第654號解釋理由書（摘錄）
11. (2007)。2007年7月4日刑事訴訟法第33條修正理由（摘錄）。
12. (2007).最高法院決議彙編：中華民國17年至95年.
13. 司法院釋字第762號解釋文
14. 司法院釋字第737號解釋理由書。
15. 朱志平(2019)。刑事偵查程序中基本權干預處分之監督與救濟：以設置專庭及偵查中羈押審查程序之閱卷制度為例。中央警察大學法學論集，36，233-282。
16. 吳從周(2011)。再訪民事判例之拘束力難題：兼論最高法院決議與判例之互動及其效力。法官協會雜誌，13，73-74。
17. 吳燦(2019)。域外證人警詢筆錄之證據能力：最高法院2018年1月23日決議解析。月旦法學教室，191，27-30。
18. 李佳玟(2019)。境外證言的傳聞法則問題。台灣法學雜誌，370，119-122。
19. 李佳玟(2016)。羈押審查程序中的閱卷權。月旦法學雜誌，251，218-225。
20. 李榮耕(2017)。試評釋字第737號解釋及2017年新修正的刑事訴訟法。月旦裁判時報，65，13-23。
21. 林超駿(2016)。試論羈押審查程序合憲閱卷權之建構：美國法借鏡。月旦法學雜誌，253，91-111。
22. 林裕順(2017)。偵查羈押閱卷的「美麗」與「哀愁」。月旦裁判時報，65，5-12。
23. 林鈺雄(2009)。刑事被告本人之閱卷權：歐洲法與我國法發展之比較與評析。政大法學評論，110，213-276。
24. 張明偉(2010)。審判中辯護權之保障：以非强制辯護案件為中心。軍法專刊，56(3)，43-61。
25. 陳文貴(2018)。當前刑事辯護制度之問題與建議。月旦法學雜誌，276，127-128。
26. 陳文貴(2017)。偵查中羈押審查程序被告及其辯護人卷證獲知權新制。司法周刊，1850，1-21。
27. 陳樸生(1998).刑事訴訟法實務.臺北:自刊.
28. 黃朝義(2016)。從憲法正當法律程序檢視偵查中羈押審查程序：簡評釋字第七三七號解釋。月旦法學雜誌，258，155-162。
29. 楊雲驊(2005)。閱卷權的突破：以歐洲人權法院近年來數個判決為例。台灣本土法學雜誌，70，120-138。
30. 劉耀明(2019)。偵查中羈押審查程序之卷證資訊獲知權。月旦法學雜誌，286，182-200。
31. 蔡墩銘(2002)。辯護人之閱卷權。月旦法學教室，1，18-19。
32. 薛智仁(2018)。刑事程序法定原則。月旦刑事法評論，11，36-40。
33. 蘇凱平(2016)。權利或鐐銬？論刑事被告於強制辯護案件審判中之自行辯護權：兼評最高法院104年度台上字第3150號等刑事判決。月旦法學雜誌，257，113-142。
34. 蘇凱平(2016)。檢訊中陳述之「證據能力」與「合法調查」：以最高法院一○二年度第十三次刑事庭會議決議（一）對實務操作傳聞法則之影響為中心。月旦法學雜誌，253，158-180。

1. 范耕維(2021)。污名或正義？：原住民被告受辯護人協助權利內涵及制度設計之檢討。臺大法學論叢，50(3)，927-992。