逝者的公寓大廈：靈骨塔的契約與物權安排問題

High-rise for the Dead: The Problematic Contractual and Property Arrangements Regarding Columbarium Pagoda

10.6199/NTULJ.201912_48(4).0004

張永健(Yun-chien Chang)；吳從周(Chung-Jau Wu)

共有物分割 ； 信託 ； 遺囑 ； 遺體 ； 讓與不破租賃 ； 區分所有 ； 永久使用權 ； co-ownership partition ； trust ； wills ； corpse ； sale does not break lease ； condominium ； permanent use right

臺大法學論叢

48卷4期（2019 / 12 / 01）

1967 - 2021

繁體中文

靈骨塔位交易的市值數百億，但消費者獲得之「（永久）使用權」究竟是什麼權利，並不清楚。本文以法經濟分析方法結合法釋義學，由解釋論與立法論雙管齊下。本文主張，消費者與靈骨塔廠商訂立者乃類似租賃之無名契約，並非買賣，解釋上應類推適用民法第425條第1項，但不以消費者已經占有為必要，因為靈骨塔交易另有其他恰當之公示方式。目前市面上靈骨塔位交易契約，無論是否包括土地或建物應有部分之買賣，往往未防堵共有物分割、拆塔還地風險；分管約定沒有登記，因此不當然拘束後手。但即令靈骨塔廠商與消費者作了現行法下容許的最佳安排，仍然面對租賃上限20年，不分割約定上限30年，但靈骨塔位使用往往約定至少50年的落差。本文提倡以區分所有形式架構靈骨塔之物權。此外，若欲自用之塔位消費者沒有忠實的繼承人可以確保實現自己的安葬意願，現行法無法給予此等塔位消費者任何幫助。探討信託法、契約法、繼承法相關之修法方案後，本文認為：以遺囑或死後委任處理遺體（有管理人沒有所有人的特別財產），不需要變動現行法，即可透過法律解釋與調整交易實踐，以實現逝者安葬的最後遺願。

Trades of columbarium pagoda niches are multi-million-dollar businesses, but it is unclear what kind of (permanent) use right consumers actually purchase. Combining economic analysis with doctrinal one, this article deals with legal issues arising under current laws and provides reform proposals. Consumers and columbarium pagoda firms enter into quasi-lease, not sale contracts. Article 425 Section 1 of the Civil Code should apply mutatis mutandis, and possession by consumers is not required, because there are other proper ways to give notice of niche transactions. The niche transaction contracts used in the market now, no matter whether sales of shares of ground land and pagodas are included, do not stop consumers from applying for real estate partition, creating risks that pagodas are torn down. In addition, covenants regarding the use of pagodas are not registered, so they do not run with shares. Nonetheless, even if columbarium pagoda firms and consumers specify the best terms allowed under current laws, there is still a huge gap between consumer needs and legal restrictions: the cap for lease terms is 20 years and the cap for no-partition covenants is 30 years, but the quasi-lease specifies a 50-year usage. This article contends that the condominium form should be used to structure the property rights of columbarium pagodas. Consumers who plan to use niches themselves now can only rely on cooperation of faithful heir, as the current law does not provide any legal tool for consumers to make sure that their wishes be fulfilled. After exploring reform proposals involving trust law, contract law, and estate law, this article argues the use of wills or post-death agency contracts to stipulate how to deal with corpses (a separate patrimony that has representatives but no owners). This way, no new law needs to be enacted, but legal interpretations of current laws and transactional practices have to be altered.

1. 王文宇(2009)。契約定性、漏洞填補與任意規定：以一則工程契約終止的判決為例。臺大法學論叢，38(2)，131-186。
   連結：
2. 張永健(2011)。民法第 826-1 條分管權之法律經濟分析：財產權與準財產權之析辨。臺大法學論叢，40(3)，1255-1302。
   連結：
3. 張永健(2013)。占有規範之法理分析。臺大法學論叢，42(特刊)，847-932。
   連結：
4. 張永健(2003)。論給付不能之分類與歸責問題。法令月刊，54(6)，89-108。
   連結：
5. 張永健,黃詩淳(2019)。「遺產」的概念定性與債權人保護：理論檢討與修法建議。臺北大學法學論叢，110，171-226。
   連結：
6. 黃詩淳(2014)。涉訟榮民遺囑之特徵與法律問題。臺大法學論叢，43(3)，587-638。
   連結：
7. 蘇永欽(2010)。夏蟲語冰錄（二十六）：物權自由了。法令月刊，61(3)，121-125。
   連結：
8. Ayres, I.(2012).Regulating Opt-Out: An Economic Theory of Altering Rules.The Yale Law Journal,121(8),2032-2117.
9. Ayres, I.,Gertner, R.(1989).Filling Gaps in Incomplete Contracts: An Economic Theory of Default Rules.The Yale Law Journal,99(1),87-130.
10. Ayres, I.,Gertner, R.(1999).Majoritarian vs. minoritarian defaults.Stanford Law Review,51(6),1591-1614.
11. Bove, A.(2004).The Purpose of Purpose Trusts.Probate and Property,18(3),34-37.
12. Chang, Y.-C.(2015).Condominium Law in Taiwan: Doctrinal Overview Under the Lens of Information-Cost Theory.Asia Pacific Law Review,23(2),89-120.
13. Chang, Y.-C.,Lee, A. F.(2014).Partition and Revelation.University of Chicago Law Review,81(1),27-52.
14. Chang, Yun-chien(Ed.)(2015).Law and Economics of Possession.Cambridge, England:Cambridge University Press.
15. Cheung, M.(1989).Dockominiums: An expansion of Riparian Rights that Violates the Public Trust Doctrine.Boston College Environmental Affairs Law Review,16(4),821-856.
16. Dukeminier, J.,Sitkoff, R. H.,Lindgren, J.(2009).Wills, Trusts, and Estates.New York, NY:Aspen Publishers.
17. Hansen, V.(1995).Negotiating Daily Life in Traditional China: How Ordinary People Used Contracts, 600-1400.New Haven, CT:Yale University Press.
18. Hohfeld, W. N. (1917). Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning. The Yale Law Journal, 26(8), 710-770. doi: 10.2307/786270
19. Hohfeld, W. N. (1913). Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning. The Yale Law Journal, 23(1), 16-59. doi: 10.2307/785533
20. Langbein, J. H.(1997).The Secret Life of the Trust: The Trust as an Instrument of Commerce.The Yale Law Journal,107(1),165-190.
21. Lau, M. W.(2011).The Economic Structure of Trusts.Oxford, England:Oxford University Press.
22. 方嘉麟(2003).信託法之理論與實務.臺北:元照.
23. 王文宇(2016)。從商法特色論民商合一制度。月旦法學雜誌，251，85-103。
24. 王文宇(2014)。商事契約的解釋模擬推理與經濟分析。中外法学，26(5)，1270-1289。
25. 王文宇(2003).民商法理論與經濟分析（二）.臺北:元照.
26. 王文宇(2009)。非典型（商業）契約的漏洞填補：論任意規定與補充解釋的擇用。月旦法學雜誌，164，111-138。
27. 王涌(1998)。寻找法律概念的“最小公分母”：霍菲尔德法律概念分析思想研究。比较法研究，12(2)，151-165。
28. 王資宜(2011)。嘉義，國立中正大學法律學研究所。
29. 王澤鑑(2012).債法原理：基本理論與債之發生、契約、無因管理.臺北:自刊.
30. 江珊如(2011)。臺北，國立臺灣大學國際企業學研究所。
31. 吳從周(2010).民事法學與法學方法第四冊.臺北:新學林.
32. 谷湘儀(2008)。論律師作為民事信託之受託人。全國律師，12(8)，2-3。
33. 林桓(2002)。設立公司型態律師事務所之可行性初探。律師雜誌，275，29-36。
34. 林誠二(2015).債編各論新解：體系化解說（上）.臺北:瑞興.
35. 張永健(2015).物權法之經濟分析：所有權（第一冊）.臺北:元照.
36. 張永健(2019)。工作論文工作論文,未出版
37. 張永健(2002)。論自始客觀不能的經濟分析。月旦法學雜誌，86，155-166。
38. 張永健(2019)。工作論文工作論文,未出版
39. 張永健(2019)。工作論文工作論文,未出版
40. 張永健(2017)。大家的錢是誰的錢？：公寓大廈組織型態與公共基金所有權歸屬之立法論。月旦法學雜誌，269，105-116。
41. 張永健(2015)。財產獨立與資產分割之理論架構。月旦民商法雜誌，50，87-104。
42. 張永健(2018)。资产分割理论下的法人与非法人组织：《民法总则》欠缺的视角。中外法学，30(1)，59-83。
43. 張美眉(2015)。談殯葬自主權與遺體處分權。軍法專刊，61(4)，169-193。
44. 郭振恭(2013).民法.臺北:三民.
45. 陳自強(2014)。臺灣新成年監護之制度之介紹。高齡化社會法律之新挑戰：以財產管理為中心，臺北:
46. 陳自強(2014).契約之成立與生效.臺北:元照.
47. 陳忠五（編）(2015).新學林分科六法：民法.臺北:新學林.
48. 黃三榮(1996)。論我國律師事務所現有型態之檢討及未來型態之展望：為律師事務所法人化催生。律師通訊，197，46-62。
49. 黃立（編）(2002).民法債編各論（上）.臺北:元照.
50. 黃立（編）(2005).民法總則.臺北:自刊.
51. 黃詩淳(2017)。遺囑執行及死後事務委任契約。月旦法學教室，177，15-17。
52. 黃詩淳(2015)。喪葬事務與拋棄繼承。台灣法學雜誌，274，107-112。
53. 黃詩淳(2014)。死後事務委任契約之效力？／板橋地院 100 家訴 10 判決。台灣法學雜誌，254，207-209。
54. 黃詩淳,張永健(2019)。「一身專屬性」之理論建構：以保證契約之繼承為重心。中研院法學期刊，25，285-353。
55. 楊崇森(2010).信託法原理與實務.臺北:三民.
56. 葉裕祥(2009)。嘉義，國立中正大學法律學研究所。
57. 雷磊(2014)。法律权利的逻辑分析：结构与类型。法制与社会发展，117，54-75。
58. 翟小波(2003)。对 Hohfeld 权利及其类似概念的初步理解。北大法律评论，5(2)，364-382。
59. 謝在全(2014).民法物權論（下）.臺北:自刊.
60. 謝在全(2014).民法物權論（上）.臺北:自刊.
61. 謝哲勝(2009)。商品預付費用信託的法律關係。月旦財經法雜誌，16，27-41。
62. 謝哲勝(2014).信託法.臺北:元照.
63. 蘇永欽(2012).寻找新民法.北京:北京大學出版社.

1. 黃詩淳,張永健(2019)。「遺產」概念的定性與債權人保護－理論檢討與修法建議。臺北大學法學論叢，110，171-226。
2. 張永健,王鵬翔(2019)。論經濟分析在法學方法之運用。臺大法學論叢，48(3)，791-871。
3. (2019)。「一身專屬性」之理論建構—以保證契約之繼承為重心。中研院法學期刊，25，285-353。
4. (2020)。經濟人的法經濟學vs法律人的法經濟分析－－答賀劍教授等師友之書評。中研院法學期刊，27，293-344。