题名
|
保險法上對價平衡原則之規範拘束力
|
并列篇名
|
Legal Binding of Principle of Equilibrium in Insurance Law
|
DOI
|
10.6199/NTULJ.202003_49(1).0005
|
作者
|
葉啟洲(Chi-Chou Yeh)
|
关键词
|
對價平衡原則 ; 告知義務 ; 危險增加減少 ; 疑義解釋 ; 相對強行規定 ; Principle of Equilibrium ; duty to disclose ; increase or decrease of risk ; Ambiguity Rule ; Unilaterally Compulsory Provisions
|
期刊名称
|
臺大法學論叢
|
卷期/出版年月
|
49卷1期(2020 / 03 / 01)
|
页次
|
225
-
279
|
内容语文
|
繁體中文
|
中文摘要
|
透過對價平衡原則之要求,保險人所收取之保險費與保險人所承擔的危險之間須具有平衡性,以維護保險經濟制度之運行。儘管對價平衡原則於法並無明文,惟學說與實務解釋適用保險法時,同時提及對價平衡原則之規範所在多有,如第64條(要保人訂約前之告知義務)、第59條與第60條(危險增加的效果和通知義務),以及第26條(危險減少)的規定。然而,在對價平衡之外,基於保險契約雙方當事人經濟地位、專業知識與磋商力量的不對等,保險法也同樣重視保險消費者(如要保人、被保險人與受益人)之保護。本文分析權衡後認為,上開規定應該解釋為追求對價平衡之下,保護保險消費者基本權益所設置的最低限度保障,而為相對強行規定。保險契約若有不同約定,且其結果不利於被保險人者,應認為該約定無效(保險法第54條第1項)。至於在該等規定的適用範圍之外,尚不宜逕將對價平衡原則解為一個具有規範上拘束力的法律原則,以免破壞私法自治原則與市場機制。在保險契約(尤其是承保範圍)的解釋問題上,雖可以將對價平衡原則與危險共同體原則作為疑義解釋之考量因素,惟保險契約為典型的定型化契約,故契約疑義有利於被保險人解釋(保險法第54條第2項),仍應作為優先的契約解釋原則。
|
英文摘要
|
By insurance's very nature, it is an economic system to distribute risk among risk pooling. Owing to the principle of equilibrium, the insurer should maintain the equilibrium between the premium and the risk so as to sustain the operation of insurance economic system. Although there is no specific statute named as the principle of equilibrium in the Taiwan Insurance Act, the scholars and courts in Taiwan usually refer the principle of equilibrium in the the interpretion of Insurance Act, such as article 64 (duty of disclosure), article 59 and 60 (legal effects of rising hazard and duty of notification) and article 26 (the decrease of hazard). Nevertheless, there are tremendous disparities in the economic position, professional knowledge and bargaining power between the insured and the insurer. In addition to the principle of equilibrium, Taiwan Insurance Act highly emphasizes the importance of insurance consumer protection (e.g. policyholder, the insured and beneficiary). This paper proposes that regulations regarding the principle of equilibrium mentioned above should be the minimum of insurance consumers protection and be interpreted as unilaterally compulsory provisions because of the principle of equilibrium. According to section 1 of article 54 of Taiwan Insurance Act, if there is any insurance clause differed from the above regulations, it should be considered invalid. As for the scope out of these regulations, it is improper to directly interpret the principle of equilibrium as a binding norm in order to prevent destroying the self-rule of private law and market mechanism. In the interpretation of insurance contracts (especially coverage), the principle of equilibrium can be regarded as one of the factors in explaining insurance contract clause. As a typically standard form contract, the ambiguity rule of insurance contract (i.e. section 2 of article 54 of Taiwan Insurance Act) should be placed in top priority for the interpretation of contract.
|
主题分类
|
社會科學 >
法律學
|
参考文献
|
-
葉啟洲(2012)。德國保險契約法之百年改革:要保人告知義務新制及其檢討。臺大法學論叢,41(1),245-327。
連結:
-
葉啟洲(2014)。簡易人壽保險中要保人之告知義務與保險人解除權之除斥期間:臺灣高等法院高雄分院 103 年度保險上易字第 4 號評析。保險專刊,30(4),403-418。
連結:
-
Baumman, H.(Hrsg.),Beckmann, R. M.(Hrsg.),Johannsen, K.(Hrsg.),Johannsen, R.(Hrsg.)(2008).Bruck/ Möller, Großkommentar zum Versicherungsvertragsgesetz.Berlin:De Gruyter.
-
Bruck, E.(Hrsg.),Möller, H.(Hrsg.)(1961).Kommentar zum Versicherungsvertragsgesetz (8. Aufl., Bd. 1 §§1-48 und Versicherungsvermittlerrecht).Berlin:De Gruyter.
-
Bruns, A.(2008).Nachhaltigkeit in der privaten Kranken- und Pflegeversicherung.Juristen Zeitung,2008,209-218.
-
Bruns, A.(2015).Privatversicherungsrecht.München:C.H. Beck.
-
Prölss, J.(Hrsg.),/Martin, A.(Hrsg.)(2018).Versicherungsvertragsgesetz.München:C.H. Beck.
-
Sieg, K.(1994).Allgemeines Versicherungsvertragsrecht.Wiesbaden:Gabler.
-
Wandt, M.(2016).Versicherungsrecht.München:Vahlen.
-
Wussow, W.(1975).Feuerversicherung.Dornheim:Robbers.
-
王澤鑑(1989).民法學說與判例研究.臺北:自刊.
-
江朝國(2015).保險法逐條釋義:第二卷保險契約.臺北:元照.
-
江朝國(2018).保險法逐條釋義:第一卷總則.臺北:元照.
-
江朝國(1995).保險法基礎理論.臺北:瑞興.
-
江朝國(1993)。保險法論文集(一),臺北:
-
江朝國(2000)。保險法第六十四條據實說明告知義務之探討:以第六十四條第三項二年除斥期間之適用為中心。法令月刊,51(10),431-446。
-
江朝國(2009).保險法基礎理論.臺北:瑞興.
-
汪信君(2015)。告知義務因果關係不存在抗辯與保險契約效力。月旦法學雜誌,244,116-137。
-
汪信君(2011)。保險法第六四條告知義務解除權行使與除斥期間:九十九年度台上字第七四二號判決。月旦民商法雜誌,33,154-170。
-
汪信君(2016)。告知義務不實說明與保險事故間之因果關係:最高法院104 年度台上字第 844 號判決。月旦裁判時報,48,142-150。
-
汪信君(2006)。告知義務之履行、保險人意思表示瑕疵及其表意自由。月旦法學雜誌,130,187-199。
-
汪信君,廖世昌(2017).保險法理論與實務.臺北:元照.
-
卓俊雄(2018)。半日住院全額給付乎?。月旦法學教室,186,17-20。
-
林群弼(2008).保險法論.臺北:三民.
-
林勳發(1996).保險契約效力論.臺北:自刊.
-
林勳發,梁宇賢,劉興善,柯澤東(2009).商事法精論.臺北:今日.
-
姚玉麟(1987).火災保險學.臺北:華岡.
-
施文森(1989)。論通知義務:兼評汽車保險單第二十一條及有關判決例。法學叢刊,34(1),16-24。
-
施文森(1990).保險法總論.臺北:自刊.
-
洪誌宏(2017).消費者保護法.臺北:五南.
-
張冠群(2013)。臺灣保險法關於危險增加通知義務之解構與檢討。政大法學評論,131,89-168。
-
張冠群(2013)。要保人未據實說明事項「重要性」之認定、保險人就告知事項之說明義務與解除權阻卻事由:評臺灣高等法院 101 年度保險上字第 11 號民事判決。保險專刊,29(1),63-84。
-
張冠群(2014)。「日間住院」之理賠爭議:評臺灣高等法院花蓮分院一○二年度保險上易字第一號判決。月旦法學雜誌,227,257-277。
-
張冠群(2010)。台灣保險法關於違反告知或通知義務不退還保險費規定之檢討。法學新論,26,51-80。
-
梁宇賢(2007).保險法新論.臺北:瑞興.
-
許慧如(2007)。淺析保險法第六十四條據實說明告知義務。萬國法律,156,2-8。
-
陳自強(2015).契約違反與履行請求.臺北:自刊.
-
陳炫宇(2015)。保險法上因果關係不存在抗辯在司法實務之發展:簡評最高法院 98 年度台上字第 1745 號判決。萬國法律,201,33-46。
-
陳豐年(2011)。保險法上危險增加制度缺陷之檢討。萬國法律,177,24-34。
-
葉啟洲(2019).保險法.臺北:元照.
-
葉啟洲(2017).保險法判決案例研析(一).臺北:元照.
-
葉啟洲(2015).保險消費者權益保護之新發展:保險法專題研究(二).臺北:元照.
-
劉宗榮(2016).保險法:保險契約法暨保險業法.臺北:自刊.
-
劉春堂(2011).民法債編通則.臺北:自刊.
-
劉春堂(2014).民法債編各論(上).臺北:自刊.
-
鄭玉波,劉宗榮(修訂)(2012).保險法論.臺北:三民.
|