题名

2019年刑事法實務回顧:詐欺集團的洗錢罪責

并列篇名

Review of the criminal law in 2019: The Criminal Liability of Fraud Gang Committing the Crime of Money Laundering

DOI

10.6199/NTULJ.202011/SP_49.0008

作者

薛智仁(Chih-Jen Hsueh)

关键词

普通洗錢罪 ; 特殊洗錢罪 ; 詐欺罪 ; 犯罪所得沒收 ; 詐欺集團 ; 人頭帳戶 ; 車手 ; money laundering ; special money laundering ; offenses of fraudulent ; confiscation of criminal proceeds ; fraud gang ; dummy accounts ; money mules

期刊名称

臺大法學論叢

卷期/出版年月

49卷S期(2020 / 11 / 01)

页次

1623 - 1665

内容语文

繁體中文

中文摘要

在2016年大幅修正洗錢防制法之後,詐欺集團的提供人頭帳戶與車手提款在成立共同或幫助詐欺罪之外,是否另外成立洗錢罪,成為實務重要卻難解的問題,故本文擇定2019年最高法院與高等法院之相關判決作為回顧對象。本文指出,新洗錢防制法的政策目標是打擊犯罪和維護金融秩序,但是從洗錢罪的構成要件及法律效果來看,其具體任務在於透過保全國家沒收犯罪所得的請求權,間接達成保護前置犯罪法益的最終目標。依此,普通洗錢罪及特殊洗錢罪的適用範圍,限定於行為人所處置之財產利益屬於國家可得(擴大)沒收的犯罪所得,二者皆以行為人實施洗錢防制法第2條各款的洗錢行為為必要條件。基於此一立場,本文認定提供人頭帳戶不該當於第2條的洗錢行為,無法成立洗錢罪,僅可能成立幫助(加重)詐欺罪。相對地,車手加入詐欺集團及提款行為,難以成立共同或幫助(加重)詐欺罪,但是提領現金及偽造轉帳目的之匯款,具有掩飾隱匿犯罪所得的作用,得成立普通或特殊洗錢罪。

英文摘要

The Anti-Money Laundering Law was drastically amended in 2016. After the amendment, the question of whether the providers of dummy accounts and money mules who withdraw money besides being the aider of fraud will also commit the crime of money laundering has become a difficult insoluble in law practice. Therefore, this article will review the judgments in 2019. This article points out that the new edition of Anti-Money Laundering Law aims at cracking down on crime and maintaining the financial order. However, from the criminal elements and legal effects of money laundering, the concrete purpose is to assure the right of recourse of criminal proceeds of the state, and the terminal objective is to protect the legal interest. According to this opinion, the scope of money laundering and special money laundering is limited to the situation that the state can confiscate the involving property interest and the actor has implemented the money laundering actions of Article 2. Each money-laundering action has different effects on jeopardizing the right of recourse of confiscation of the state. Therefore, the action of providing dummy accounts isn't a money-laundering action, the provider can only be the aider of fraud. As to money mules who participate in fraud gangs and withdraw money will not be the aider of fraud, but they commit the crime of (special) money laundering because the action of withdrawing and transferring money will cover and hide the resources of criminal proceeds.

主题分类 社會科學 > 法律學
参考文献
  1. 林鈺雄(2020)。洗錢擴大利得沒收制度。臺大法學論叢,49(2),806。
    連結:
  2. 許恒達(2019)。評新修正洗錢犯罪及實務近期動向。臺大法學論叢,48(特刊),1456-1462。
    連結:
  3. 黃振倫,廖倪凰(2019)。檢察官偵辦跨國詐欺集團之挑戰。台灣國際法學刊,15(2),85-88。
    連結:
  4. 黃榮堅(2011)。幫助犯之不法與故意:評最高法院96年台上字第7142號等判決。法令月刊,62(3),65-69。
    連結:
  5. 薛智仁(2013)。「網路釣魚」的刑事責任。東吳法律學報,24(3),176-177。
    連結:
  6. 臺灣高等法院108年度上訴字第1732號刑事判決
  7. 臺灣高等法院108年度上訴字第2343號刑事判決
  8. 最高法院108年度台上字第1744號刑事判決
  9. 最高法院108年度台上字第3585號刑事判決
  10. 臺灣高等法院108年度上訴字第2988號刑事判決
  11. 臺灣高等法院108年度上訴字第3409號刑事判決
  12. 臺灣高等法院108年度上訴字第2313號刑事判決
  13. 最高法院108年度台上字第2057號刑事判決
  14. 臺灣高等法院108年度上訴字第2418號刑事判決
  15. 最高法院108年度台上字第3839號刑事判決
  16. 臺灣高等法院108年度原上訴字第67號刑事判決
  17. (2020).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.
  18. 臺灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第2411號刑事判決
  19. 臺灣高等法院108年度上訴字第2540號刑事判決
  20. 臺灣高等法院108年度上訴字第2608號刑事判決
  21. 臺灣高等法院高雄分院108年度金上訴字第17號刑事判決(被告被指示前去向車手取款)
  22. (2009).洗錢防制工作年報.法務部調查局.
  23. 臺灣高等法院花蓮分院108年度原上訴字第2號刑事判決
  24. 臺灣高等法院臺中分院108年度金上訴字第2689號刑事判決
  25. 臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第722號刑事判決
  26. 最高法院108年度台上字第2500號刑事判決
  27. 臺灣高等法院臺南分院108年度金上訴字第1218號刑事判決
  28. 臺灣高等法院高雄分院108年度金上訴字第18號刑事判決
  29. 臺灣高等法院108年度原上訴字第52號刑事判決
  30. 臺灣高等法院108年度上訴字第4153號刑事判決
  31. 臺灣高等法院高雄分院108年度金上訴字第33號刑事判決
  32. 臺灣高等法院108年度上更一字第45號刑事判決
  33. 臺灣高等法院108年度上易字第169號刑事判決
  34. 最高法院108年度台上字第2425號刑事判決
  35. 臺灣高等法院高雄分院108年度金上訴字第38號刑事判決
  36. 臺灣高等法院108年度上訴字第2964號刑事判決
  37. 最高法院108年度台上字第3697號刑事判決
  38. 臺灣高等法院高雄分院108年度金上訴字第35號刑事判決
  39. 臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第1363號刑事判決(被告直接自被害人帳戶領取現金)
  40. Achenbach,Ransiek,Rönnau(2015).Handbuch Wirtschaftsstrafrecht.
  41. Arzt,Weber,Heinrich,Hilgendorf(2015).Strafrecht Besonderer Teil.
  42. Barton(1993).Sozial übliche Geschäftstätigkeit und Geldwäsche (§ 261 StGB).StV,156+160.
  43. Fischer(2020).Strafgesetzbuch mit Nebengesetzen.
  44. Herzog(2018).Geldwäschegesetz.
  45. Joecks,Miebach(2017).Münchener Kommentar zum Strafgesetzbuch.
  46. Kindhäuser,Neumann,Paeffgen(2017).NomosKommentar Strafgesetzbuch.
  47. Lampe(1994).Der neue Tatbestand der Geldwäsche (§ 261 StGB).JZ,49,123+126.
  48. Roxin(2006).Strafrecht Allgemeiner Teil.
  49. Schönke,Schröder(2019).Strafgesetzbuch Kommentar.
  50. Vogel(1997).Geldwäsche – ein europaweit harmonisierter Straftatbestand?.ZStW,109,335+351.
  51. Wessels,Beulke,Satzger(2019).Strafrecht Allgemeiner Teil.
  52. Witzigmann(2009).Mögliche Funktionen und Bedeutungen des Absichtsbegriffs im Strafrecht.JA,488+490.
  53. Wolter(2017).Systematischer Kommentar zum Strafgesetzbuch.
  54. 王皇玉(2013)。洗錢罪之研究:從實然面到規範面之檢驗。政大法學評論,132,225-227。
  55. 王皇玉(2020)。2012年至2019年刑法修正之回顧:以2019年修正為重心。月旦法學雜誌,300,142-156。
  56. 古承宗(2017)。洗錢刑法的正當性依據:兼論當代刑事政策的變異。犯罪、資恐與洗錢:如何有效訴追犯罪?
  57. 古承宗(2018).刑法分則:財產犯罪篇.三民.
  58. 吳天雲(2020)。電信詐欺現金車手能否成立相續共同正犯:以日本最高裁判所平成29年12月11日判決為中心。檢察新論,27,382。
  59. 吳天雲(2005)。律師收受辯護報酬是否該當洗錢罪之界限。全國律師,9(7),95-106。
  60. 吳俊毅(2015)。論洗錢罪的基本構成要件。妨害司法、亮票、假結婚與刑法
  61. 吳俊毅(2008)。辯護人是實行洗錢罪的高危險群?。檢察新論,3,282-304。
  62. 吳耀宗(2020)。評釋字第777號解釋關於肇事逃逸罪之違憲問題。月旦裁判時報,96,77-88。
  63. 呂昀叡(2020)。提供人頭帳戶者之刑事責任:幫助詐欺之判決分析。全國律師,24(4),58-65。
  64. 李秉錡(2018)。分析洗錢犯罪之構成要件:兼評數則交付帳戶案件之判決。檢察新論,24,102。
  65. 李秉錡(2019)。探討提款車手應如何適用洗錢防制法:評六件高等法院之判決。月旦裁判時報,79,68。
  66. 李傑清(2006).洗錢防制的課題與展望.法務部調查局.
  67. 李聖傑(2004)。洗錢罪在刑法上的思考。月旦法學雜誌,115,51。
  68. 李聖傑(2017)。洗錢罪的可罰基礎與釋義。新洗錢防制法:法令遵循實務分析
  69. 林志潔(2019)。洗錢防制法中人頭帳戶案件之適用。月旦法學雜誌,294,62-66。
  70. 林志潔(2014)。防制洗錢之新思維:論金融洗錢防制、金融監理與偵查權限。財經正義的刑法觀點
  71. 林鈺雄(2020)。想像競合犯可否宣告輕罪保安處分?:最高法院108年度台上大字第2306號案鑑定意見書。月旦法學雜誌,299,65-94。
  72. 林臻嫻(2020)。詐欺集團車手與洗錢罪:評最高法院108年度台上字第1744號刑事判決。國會季刊,48(1),65。
  73. 柯耀程(2012)。「車手」共同正犯的共同性研判:兼論最高法院一○○年度台上字第二八三三號刑事判決。月旦裁判時報,17,57。
  74. 徐昌錦(2017)。新修正洗錢防制法之解析與評釋:從刑事審判之角度出發。司法周刊,1851,9。
  75. 徐偉群(2009)。提供人頭帳戶之詐欺罪責:兼評臺灣高等法院九十六年度上易字第二六四一號暨台北地方法院九十六年度易字第八十號刑事判決。月旦法學雜誌,168,263-265+267-269。
  76. 許恒達(2018)。評析特殊洗錢罪的新立法。刑事政策與犯罪研究論文集(21)
  77. 許恒達(2020)。強制工作與想像競合封鎖作用的法定前提:兼評最高法院108台上大字第2306號刑事裁定。月旦法學雜誌,299,107-131。
  78. 許恒達(2017)。洗錢防制法新修正沒收規定之檢討。犯罪、資恐與洗錢:如何有效訴追犯罪?
  79. 許恒達(2019)。累犯與處斷刑加重之裁量:評大法官釋字第775號解釋暨後續實務裁判。月旦法學雜誌,294,5-32。
  80. 許澤天(2020).刑法分則(上):財產法益篇.新學林.
  81. 最高檢察署(2020),《109年度台庭聲字第1號提案予刑事大法庭聲請書》,頁36-37。
  82. 黃兆揚(2018)。洗錢防制的本土挑戰:人頭帳戶問題與對策(一)。法務通訊,2904,4。
  83. 楊雲驊(2020)。車手強制工作與想像競合:評最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定。台灣法學雜誌,389,1-10。
  84. 楊雲驊(2019)。提供人頭帳戶與洗錢罪。月旦法學雜誌,294,57-58。
  85. 慶啟人(2007)。論人頭帳戶之刑事處罰。全國律師,11(10),89。
  86. 慶啟人(2007)。如何防制人頭帳戶成為洗錢管道芻議。國會月刊,35(4),89-95。
  87. 蔡佩玲(2017)。洗錢防制法新法修正重點解析。新洗錢防制法:法令遵循實務分析
  88. 蔡聖偉(2020)。評殺人罪章2019年修法。月旦裁判時報,95,44-55。
  89. 鄭善印(2006)。人頭帳戶刑責之研究。律師雜誌,320,21-22。
  90. 薛智仁(2020)。再論想像競合之輕罪封鎖作用。月旦法學雜誌,299,95-106。
  91. 薛智仁(2020)。肇事逃逸罪之合憲性:評釋字第777號解釋。月旦裁判時報,92,78-97。
  92. 薛智仁(2017)。評析洗錢罪之沒收規定。犯罪、資恐與洗錢:如何有效訴追犯罪?
  93. 薛智仁(2016)。相續共同正犯概念之商榷。月旦刑事法評論,1,108-117。
  94. 謝立功(1999).洗錢防制與經濟法秩序之維護.金融財務研究訓練中心.
  95. 謝煜偉(2019)。當弦外之音成為主旋律:評釋字第775號解釋兼論解釋公布後之量刑新趨勢。月旦法學雜誌,294,33-55。
被引用次数
  1. 許恒達(2021)。收受、持有、使用洗錢罪之解釋疑義。刑事政策與犯罪防治研究專刊,27,1-58。
  2. 邵之雋,李怡萱(2022)。未經許可資本市場活動之監理與法律訴追。證券市場發展季刊,34(3),165-198。
  3. 周漾沂(2023)。2022年刑事法實務發展回顧。臺大法學論叢,52(S),1299-1326。
  4. (2021)。人頭帳戶提供者的洗錢刑責──評最高法院 108 年度台上大字第 3101 號刑事裁定。月旦法學雜誌,319,6-24。
  5. (2022)。刑法解釋與適用之憲法界限-近期刑事判決之綜合評析。興大法學,32,1-105。