正當平台程序作為網路中介者的免責要件：德國網路執行法的合憲性評析

A Due Process of Platforms as a Constitutional Requirement: An Analysis of German NetzDG from a Constitutional Law Perspective

10.6199/NTULJ.202012_49(4).0003

蘇慧婕(Hui-chieh Su)

德國網路執行法 ； 社群網站 ； 社群媒體 ； 資訊瓶頸 ； 過度阻擋 ； 正當平台程序 ； 網路中介者 ； 法律遵循 ； 言論自由 ； 特殊形勢 ； NetzDG ； social network site ； social media ； information bottleneck ； overblocking ； due process of platform ； internet intermediary ； legal compliance ； freedom of speech ； specific constellation (spezifische Konstellation)

臺大法學論叢

49卷4期（2020 / 12 / 01）

1915 - 1977

繁體中文

在各國倍受假訊息困擾、竭力苦思應否重構媒體管制架構的此刻，德國網路執行法就成為全球媒體法、網路法以及憲法學界的矚目焦點。本文即以德國網路執行法為研究客體，審視該法的具體條文和規範架構，藉以分析該法對於（網路）媒體的重新定位，是否仍相容於德國基本法的憲法秩序。網路執行法明確反映出「出於營利意圖而提供第三方進行任意內容之傳播且對之不負內容責任的網路平台，其科技條件與商業模式會擴大危害特定刑法規範所欲保障的法益，而必須透過強化的平台程序來有效減緩」的規範評價，而其所採取的法律遵循義務模式，則觸發了國家、社群網站和網站使用者之間的多邊法律爭議，尤其是社群網站的內容審查是否過度侵害使用者言論自由的疑慮。對此，本文回歸德國基本權釋義的層次，分析社群網站的內容阻擋如何被視為國家行為，並進一步審視法遵式管制的必要性及衡平性。本文認為，單純著眼於刑法利益有效執行、忽視使用者程序參與的單向式規定，使得網路執行法必須承擔社群網站事權集中、營利導向的固有治理缺陷。但在相應修正之後，「以正當平台程序作為網路中介者免責要件」的網路執行法，標示了網路媒體管制典範變遷的起點。

In a moment, in which numerous countries are confronted with the challenge of disinformation and struggle with a new media regulatory framework, it seems rational and even necessary to make a thorough review of German Network Enforcement Act (Gesetz zur Verbesserung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken, NetzDG). In order to understand and evaluate NetzDG correctly from the perspective of comparative law, this essay analyzes its texts and its reformed regulatory framework carefully. German legislators reveal their following assessment clearly in the norms of NetzDG: Profit-seeking internet platforms, which enable users to share content with other users and do not bear content responsibility themselves, extend damages to certain penal coded-protected interests on the basis of their business operating models, so that a strengthened ＂due process of platform＂ is normatively legitimate and necessary to prevent these damages. Meanwhile, the compliance system NetzDG introduces triggers multilateral interest conflicts between government, social network platforms and platform users, especially the serious doubt about content overblocking, or in other words, illegitimate infringement of freedom of speech of platform users through collateral censorship of regulated platforms. To deal with this question, this essay analyzes the normative status of platforms' actions from the aspect of dogmatics of German fundamental rights and further scrutinizes constitutionality of the current compliance system. In the author's opinion, the one-sided regulatory framework of NetzDG that only aims at effective enforcement of specific interests protected by German Penal Code and overlooks the right of participation of content providers, leads to an unconstitutional infringement of freedom of speech, for which the government is responsible via compliance system. Although the current version of NetzDG is unconstitutional for overly restricting freedom of speech of platform users according to this essay, the author believes that a revised NetzDG with better procedural protection can be the outset of a shift of media regulation paradigm.

1. 蘇慧婕(2016)。第三帝國陰影下的言論自由保障：論德國聯邦憲法法院在政治極右言論案件中的立場演變。臺大法學論叢，45(2)，395-453。
   連結：
2. Albers, M.(Hrsg.),Katsivelas, I.(Hrsg.)(2018).Recht & Netz.Nomos.
3. Cornils, M.(2018).Behördliche Kontrolle sozialer Netzwerke: Netzkommunikation und das Gebot der Staatsferne.Netzwerkrecht: Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation
4. Di Fabio, U.(2016).Grundrechtsgeltung in digitalen Systemen.C.H. Beck.
5. Echikson, W.,Knodt, O.(2018).CEPS Research ReportCEPS Research Report,CEPS.
6. Eifert, M.(2018).Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz und Plattformregulierung.Netzwerkrecht: Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation
7. Eifert, M.(2017).Rechenschaftspflichten für soziale Netzwerke und Suchmaschinen: Zur Veränderung des Umgangs von Recht und Politik mit dem Internet.Neue Juristische Wochenschrift,1450-1454.
8. Erbs, G.(Hrsg.),Kohlhaas, M.(Hrsg.)(2018).Strafrechtliche Nebengesetze.C.H. Beck.
9. Glaeser, E.,Cass, R. S.(2014).Does More Speech Correct Falsehoods?.Journal of Legal Studies,43(1),65-94.
10. Hasen, R. L.(2018).Cheap Speech and What It Has Done (to American Democracy).First Amendment Law Review,16(Symposium),200-231.
11. Hobusch, A.(2019).Der moderne Eingriffsbegriff in der Fallbearbeitung.Juristische Arbeitsblätter,278-281.
12. Holznagel, B.(2017).Das Compliance-System des Entwurfs des Netzwerkdurchsetzungsgesetzes: Eine kritische Bestandsaufnahme aus internationaler Sicht.Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht,615-624.
13. Ingold, A.(2018).Grundrechtsträgerschaft sozialer Netzwerke! Kommentar zu Tobias Gostomzyk, „Grundrechtsträgerschaft sozialer Netzwerke? Grundsatzfragen der Rechtsdogmatik“.Netzwerkrecht: Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation
14. Kaesling, K.(2018).Privatising Law Enforcement in Social Networks: A Comparative Model Analysis.Erasmus Law Review,11(3),151-164.
15. Kersten, J.(2017).Schwarmdemokratie.Tübingen:Mohr Siebeck.
16. Ladeur, K.-H.(2018).Netzwerkrecht als neues Ordnungsmodell des Rechts –nach dem Recht der Gesellschaft der Individuen und dem Recht der Gesellschaft der Organisationen.Netzwerkrecht: Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation
17. Lang, A.(2018).Netzwerkdurchsetzungsgesetz und Meinungsfreiheit. Zur Regulierung privater Internet-Intermediäre bei der Bekämpfung von Hassrede.Archiv des öffentlichen Rechts,220-250.
18. Löber, L. I.,Roßnagel A.(2019).Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz in der Umsetzung: Bilanz nach den ersten Transparenzberichten.Multimedia und Recht,71-76.
19. Lüdemann, J.(2018).Privatisierung der Rechtsdurchsetzung in sozialen Netzwerken?.Netzwerkrecht: Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation
20. Lüdemann, J.(2019).Grundrechtliche Vorgaben für die Löschung von Beiträgen in sozialen Netzwerken: Private Ordnung digitaler Kommunikation unter dem Grundgesetz.Multimedia und Recht,279-284.
21. Mayen, T.(2018).Ü ber die mittelbare Grundrechtsbindung Privater in Zeiten des Einflusses sozialer Netzwerke auf die öffentliche Kommunikation.Zeitschrift für das gesamte Handels- und Wirtschaftsrecht,1-7.
22. Michl, F.(2018).Situativ staatsgleiche Grundrechtsbindung privater Akteure: Zugleich Besprechung von BVerfG, Beschluss vom 11. 4. 2018 – 1 BvR 3080/09.JuristenZeitung,910-918.
23. Muckel, S.(2018).Entsperrung des Accounts eines sozialen Netzwerks.Juristische Arbeitsblätter,710-713.
24. Müller-Franken, S.(2018).Netzwerkdurchsetzungsgesetz: Selbstbehauptung des Rechts oder erster Schritt in die selbstregulierte Vorzensur? - Verfassungsrechtliche Fragen.Archiv für Presserecht,1-13.
25. Napoli, P. M.(2019).Social Media and the Public Interest: Media Regulation in the Disinformation Age.Columbia University Press.
26. Papier, H.-J.(2017).Rechtsstaatlichkeit und Grundrechtsschutz in der digitalen Gesellschaft.Neue Juristische Wochenschrift,3025-3031.
27. Raue, B.(2018).Meinungsfreiheit in sozialen Netzwerken: Ansprüche von Nutzern sozialer Netzwerke gegen die Löschung ihrer Beiträge.Juristen Zeitung,961-970.
28. Richter, P.(2017).Das NetzDG – Wunderwaffe gegen „Hate Speech“ und „Fake News“ oder ein neues Zensurmittel?.Newsdienst ZD-Aktuell,05623.
29. Sachs, M.(2019).Verfassungsprozessrecht: Zulässigkeit der Verfassungsbeschwerde. Keine unmittelbare Betroffenheit der Nutzer sozialer Netzwerke durch Lösch-/Sperrpflichten nach dem NetzDG.Juristische Schulung,1133-1135.
30. Sachs, M.(2019).Grundrechte: Bindung Privater an Anforderungen des allgemeinen Gleichheitssatzes.Juristische Schulung,1037-1039.
31. Schiff, A.(2018).Meinungsfreiheit in mediatisierten digitalen Räumen: Das NetzDG auf dem Prüfstand des Verfassungsrechts.Multimedia und Recht,366-371.
32. Schmitt, C.(1989).Verfassungslehre.Duncker & Humblot.
33. Schwartmann, R.(2017).Verantwortlichkeit Sozialer Netzwerke nach dem Netzwerkdurchsetzungsgesetz.Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Praxis im Immaterialgüter und Wettbewerbsrecht,317-319.
34. Seyderhelm, M.(2019).Anmerkung.Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht,962-963.
35. Smets, C.(2019).Die Stadionverbotsentscheidung des BVerfG und die Umwälzung der Grundrechtssicherung auf Private.Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht,34-37.
36. Spindler, G.(Hrsg.),Schmitz, P.,(Hrsg.)(2018).Telemediengesetz mit Netzwerkdurchsetzungsgesetz.München:C. H. Beck.
37. Stern, K.(Hrsg.),Becker, F.(Hrsg.)(2019).Grundrechte-Kommentar.Carl Heymanns.
38. Sullivan, K. M.(1998).First Amendment Intermediaries in the Age of Cyberspace.UCLA Law Review,45(6),1653-1682.
39. Wielsch, D.(2018).Die Ordnungen der Netzwerke. AGB – Code – Community Standards.Netzwerkrecht: Die Zukunft des NetzDG und seine Folgen für die Netzwerkkommunikation
40. Wu, T.(2018).Is the First Amendment Obsolete?.Michigan Law Review,117(3),547-582.

1. 林志潔,李岳軒(2023)。台灣假訊息管制的未來展望－以規範與科技的互動為核心。高大法學論叢，18(2)，57-108。
2. 蘇慧婕(2022)。歐盟被遺忘權的內國保障：德國聯邦憲法法院第一、二次被遺忘權判決評析。臺大法學論叢，51(1)，1-65。
3. 張陳弘(2022)。假訊息管制的言論自由理論思考：美國法的比較觀察。輔仁法學，63，187-249。
4. (2022)。新聞業的政策思辨與典範轉移：新聞業危機該救嗎？怎麼救？。中華傳播學刊，41，321-333。
5. (2023)。資訊的保鮮期限？——論被遺忘權幾個待解的習題。政大法學評論，174，217-263。
6. (2024)。因應AI來襲選舉假訊息之法制與機制研究。中國地方自治，77(2)，3-28。