2020年刑事法實務發展回顧：綜評刑事大法庭元年的競合論爭議

A Review of Criminal Justice in 2020: Legal Disputes Concerning Concurrency Theory

10.6199/NTULJ.202111/SP_50.0009

許恒達(Heng-da Hsu)

刑事大法庭 ； 競合理論 ； 想像競合 ； 法條競合 ； 實質上或裁判上一罪 ； Joint Senate for Criminal Cases ； Concurrency Theory ； Ideal Concurrence ； Concurrence of Laws ； res judicata

臺大法學論叢

50卷S期（2021 / 11 / 01）

1485 - 1540

繁體中文

2020年刑事大法庭制度正式啟動，在刑事大法庭元年所宣示的11則裁定中，共有5則涉及競合理論的實體法及程序法問題，本文以競合理論為中心，具體分析這5則關涉想像競合及法條競合的大法庭裁定，具體見解包括：（1）想像競合輕罪的封鎖作用，僅於有法律明文規定時才及於保安處分；（2）想像競合部分事實可自首、部分事實不得自首時，該想像競合處斷刑限於自首有助節約偵查成本時方得適用自首減刑規定；（3）證券交易法之非常規交易罪與特別背信罪之構成要件不具有概括／個別關係，不構成法條競合，只能論以想像競合，並從重罪特別背信罪處斷；（4）一行為犯轉讓毒品罪及轉讓禁藥罪，兩罪應屬法條競合關係，僅成立個別規定之轉讓毒品罪；（5）事實審法院對實質或裁判上一罪之部分事實，若認定為無罪，僅被告對有罪部分上訴，該無罪部分即於事實審確定，三審法院不得審理之。根本言之，大法庭制度的確在統一實務見解上有其重要意義，但真正核心仍然是大法庭能否建構刑法理論基礎，進而作成合理的統一解釋。

In 2020, the Joint Senate for Criminal Cases of the Taiwan Supreme Court formally opened its door. It is undoubtedly a crucial moment for the settling of legal disputes and the resolving of conflicting interpretations. Of the eleven decisions in the Joint Senate's inaugural year, five decisions concern the application of the Concurrency Theory. This Article critically analyzes the five decisions from the perspective of the Concurrency Theory. It advances the following arguments: 1. The Blocking Effect (Sperrwirkung) from the lower penalty crime extends to rehabilitive measures statutes only if prescribed by law; 2. When a single offense constitutes two counts of crime concurrently and only one count of crime is surrenderable, a surrender must secure cost reduction benefit for the investigation bureaus, for the triggering of Article 62 Mitigation Statute to occur; 3. A single offense that constitutes Special Criminal Breach of Trust and the Crime of Non-Arm's Length Transactions concurrently shall result in the penalties prescribed in the Special Criminal Breach of Trust statute of the Securities and Exchange Act; 4. When a single offense constitutes the Illegal Transfer of Narcotics and the Transfer of Prohibited Substance concurrently, the court should convict the defendant on the count of Illegal Transfer of Narcotics; 5. In the event that the trial court partially acquits a defendant for a criminal offense, and the defendant appeals the convictions on other counts of crimes for that same offense to a superior court, the trial court's judgement of acquittal is finalized and the superior court may not vacate the acquitting judgement. The Article concludes that, while the Joint Senate indeed plays an important role in resolving legal questions and conflicting interpretations, the pivotal question remains whether the Joint Senate's decisions can build on robust theoretical foundations, which is the key to the reasonable interpretation of law.

1. 林鈺雄(1999)。違法搜索與證據禁止。臺大法學論叢，28(2)，273-275。
   連結：
2. 范耕維(2019)。以違法偵查作為量刑因子之正當化根據：一個刑罰理論的觀察。臺大法學論叢，48(4)，2148-2160。
   連結：
3. 臺灣高等法院103年度金上重訴字第32號刑事判決
4. 最高法院109年度台上字第4586號刑事判決
5. 最高法院110年度台上字第3337號刑事判決
6. 管制藥品管理條例第3條
7. 司法院釋字第669號解釋
8. 最高法院106年度台上字第205號刑事判決
9. 最高法院92年度台上字第1841號刑事判決
10. 最高法院108年度台上字第4400號刑事判決
11. 最高法院109年度台上字第2616號刑事判決
12. 最高法院98年度台上字第5980號刑事判決
13. 最高法院109年度台上字第2083號刑事判決
14. 最高法院109年度台上字第1257號刑事判決
15. 最高法院103年度台上字第4104號刑事判決
16. 臺灣高等法院109年法律座談會刑事類提案第1號之問題（二）所採之甲說
17. Altenhain(1995).Die Verwirklichung mehrerer Tatbestandsalternativen: Einzelverbrechen oder Idealkonkurrenz?.ZStW,107,382+398.
18. Fischer(2018).Strafgesetzbuch.
19. Geppert(2000).Grundzüge der Konkurrenzlehre (§§ 52 bis 55 StGB) - Erster Teil: Allgemeine Grundlagen.Jura,598-600.
20. Hilgendorf,Valerius(2013).AT.
21. Jescheck,Weigend(1996).AT.
22. Kretschmer(2019).Konkurrenzlehre (§§ 52 und 53 StGB) im Strafrecht - Teil II.JA,666.
23. Kühl(2017).AT.
24. Neumann,Kindhäuser,Paeffgen(2017).Nomos Kommentar zum StGB.
25. Puppe(2016).Was ist Gesetzeskonkurrenz?.JuS,961+963.
26. Ranft(2003).Der Tatbegriff des Strafprozessrechts.JuS,417-418.
27. Roxin(2003).AT.
28. Schünemann(2003).Förderung der Steuerehrlichkeit durch Amnestierung der Steuerhinterziehung?.ZRP,433-434.
29. Stratenwerth,Kuhlen(2011).AT.
30. Walter(2004).Zur Lehre von den Konkurrenzen: Die Bedeutung der Konkurrenzen und wie man sie prüft.JA,133-134.
31. Wittig(2014).Die Selbstanzeige bei Steuerstraftaten.Jura,567-568.
32. 王士帆(2012)。德國大法庭：預防最高法院裁判歧異之法定法庭。月旦法學雜誌，208，68-88。
33. 王皇玉(2021).刑法總則.新學林.
34. 甘添貴(2006).罪數理論之研究.元照.
35. 朱石炎(2018).刑事訴訟法論.三民.
36. 何賴傑(2011)。從刑事妥速審判法之制定看上訴審之問題：政策面之檢討。檢察新論，9，5-8。
37. 吳燦(2021)。不另為無罪之判決與被告之上訴。月旦法學教室，221，26-28。
38. 吳燦(2020)。想像競合犯處斷刑之衡平：最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定評析。月旦裁判時報，101，9-11+15-18。
39. 吳燦(2018)。加重詐欺及參與犯罪組織之法律適用：最高法院107年度台上字第1066號刑事判決評析。月旦裁判時報，75，52-57。
40. 李春福(2017).刑事訴訟法論.新學林.
41. 李榮耕(2013)。簡評新制定之刑事妥速審判法：以美國法制為比較。法學新論，40，34-36。
42. 林山田(2008).刑法通論（下冊）.元照.
43. 林志潔(2014).財經正義的刑法觀點.元照.
44. 林俊益(2019).刑事訴訟法概論（下）.新學林.
45. 林恆吉(2018)。大法庭制度之構置與展望：論我國大法庭之修正草案。台灣法學雜誌，346，127-142。
46. 林書楷(2018).刑法總則.五南.
47. 林鈺雄(2013)。什麼樣的大法庭？：終審判決模式在我國法的適用疑義。月旦法學雜誌，215，51-56+60-66。
48. 林鈺雄(2005)。新刑法總則與新同一案件：從刑法廢除牽連犯、連續犯論訴訟上同一案件概念之重構。月旦法學雜誌，122，33-54。
49. 林鈺雄(2001).刑事法理論與實踐.學林文化.
50. 林鈺雄(2021).新刑法總則.元照.
51. 林鈺雄(2020)。想像競合犯可否宣告輕罪保安處分？：最高法院108年度台上大字第2306號案鑑定意見書。月旦法學雜誌，299，73-77+79-81。
52. 花滿堂(2020)。想像競合犯輕罪封鎖作用與保安處分：最高法院刑事大法庭裁定之申論（上）。司法周刊，1995，版2-版4。
53. 花滿堂(2020)。想像競合犯輕罪封鎖作用與保安處分：最高法院刑事大法庭裁定之申論（下）。司法周刊，1996，版3-版4。
54. 花滿堂(2018).刑事訴訟法爭議問題研究.新學林.
55. 柯耀程(2009).參與與競合.元照.
56. 柯耀程(2019).刑事程序法論.一品.
57. 柯耀程(2018)。大法庭設置的構想與展望：以德國聯邦法院為借鏡。台灣法學雜誌，346，106-110。
58. 洪國登(2016)。國立政治大學法學院碩士在職專班。
59. 張天一(2018)。轉讓毒品行為於「毒品危害防制條例」與「藥事法」上之競合問題：評臺灣臺北地方法院106年度訴字第91號判決。月旦裁判時報，67，69-71。
60. 張明偉(2021)。談刑事妥速審判之障礙。台灣法學雜誌，407，41-42。
61. 張淨媛,林志潔(2016)。論證券交易法上非常規交易罪與特殊背信罪之實證研究：以真假交易為討論核心。中正財經法學，12，5-6+12-16+36-43。
62. 張麗卿(2020)。裁判上一罪自首之效力：最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定評釋。月旦法學雜誌，304，164-171。
63. 許玉秀(2006)。一罪與數罪的理論與實踐（一）。台灣本土法學雜誌，78，147-150。
64. 許恒達(2020)。強制工作與想像競合封鎖作用的法定前提：兼評最高法院108年台上大字第2306號刑事裁定。月旦法學雜誌，299，109+118-124。
65. 許澤天(2021)。立法疏忽下實務錯置的「重法優先原則」：最高法院109年度台上大字第1089號裁定檢討。台灣法學雜誌，409，160-162。
66. 許澤天(2021).刑法總則.新學林.
67. 郭大維(2013)。非常規交易與假交易。月旦法學教室，133，25。
68. 陳子平(2020).刑法各論（下）.元照.
69. 陳志輝(2005)。牽連犯與連續犯廢除後之犯罪競合問題：從行為單數與行為複數談起。月旦法學雜誌，122，19-24+26。
70. 陳志輝(2007)。九四／九五年度刑事判決評釋：競合部分。台灣本土法學雜誌，90，204-206。
71. 陳運財(2012)。刑事妥速審判法第九條限制上訴第三審事由之檢討。月旦法學雜誌，209，64-65。
72. 黃士軒(2020)。想像競合之數罪一部受偵查機關發覺後自動供述未發覺之他部犯罪的效力：評最高法院108年度台上大字第3563號刑事裁定。月旦法學雜誌，307，146-153+161-163。
73. 黃榮堅(2012).基礎刑法學（下）.元照.
74. 楊雲驊(2015)。刑事妥速審判法內「無罪判決」之意義與法律效果：最高法院一○三年度台上字第二二九六與四一○四號判決評釋。月旦裁判時報，32，46-49。
75. 楊雲驊(2020)。車手強制工作與想像競合：評最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定。台灣法學雜誌，389，4-9。
76. 靳宗立(2014)。我國藥物安全管理法制與刑事規制現況之探討。刑事政策與犯罪研究論文集（17）
77. 劉幸義(2018)。錯亂法學觀念下的「大法庭」法律草案。台灣法學雜誌，351，113-115。
78. 劉連煜(2007)。掏空公司資產之法律責任。月旦法學教室，56，81+84-85。
79. 蔡羽玄(2013)。以一事不再理論檢察官之上訴權。上訴及救濟程序
80. 蔡聖偉(2010)。血上加雙：所謂「夾結效果」及其限制。月旦法學教室，96，93-95。
81. 蔡聖偉(2019)。參與犯罪組織罪與加重詐欺罪的競合：評最高法院107年度台上字第1066號刑事判決。月旦法學雜誌，292，190-191。
82. 鄭逸哲(2020)。統一但未盡妥適的刑法適用見解：簡評最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號加重詐欺案件裁定。台灣法學雜誌，389，15-16。
83. 盧映潔(2005)。我國刑法修正案有關增減刑罰及保安處分規定之探討與評析。月旦法學雜誌，121，262-264。
84. 戴銘昇(2015)。真真假假（假假真真）、假作真時真亦假，非常規交易罪本質之辯證／最高院104台上1003判決、最高院104台上1365判決。台灣法學雜誌，279，190-192。
85. 薛智仁(2020)。再論想像競合之輕罪封鎖作用。月旦法學雜誌，299，101-105。
86. 薛智仁(2019)。想像競合之輕罪封鎖作用：評最高法院108年度台上字第337號刑事判決。月旦裁判時報，86，54-56。

1. (2023)。想像競合的「從一重處斷」。成大法學，46，57-111。