評析司法院釋字第789號解釋：兼論供述證據信用性之判斷

Reviewing J.Y. Interpretation No. 789 and Rethinking the Credibility and Reliability of Victims' Statement

10.6199/NTULJ.202112_50(4).0004

謝煜偉(Yu-Wei Hsieh)

信用性 ； 可靠性 ； 憑信性 ； 證明力 ； 真實性 ； 補強證據 ； 次要證據 ； 貝式定理 ； believability ； reliability ； credibility ； probative value ； truthfulness ； corroborative evidence ； secondary evidence ； Bayes' theorem

臺大法學論叢

50卷4期（2021 / 12 / 01）

1863 - 1921

繁體中文

司法院釋字第789號解釋認為性侵害犯罪防治法第17條第1款有關被害人警詢陳述得為證據之規定目的正當，但為了平衡被告防禦權的潛在損失，需有程序上以及證據評價上的衡平措施。本文除了評析本號解釋的具體意涵之外，並根據本號解釋探討該規定要件在從嚴解釋下所可能衍生而出的釋義學問題。本號解釋雖然要求在證據評價上被害人警詢陳述僅能當成「次要證據」，但若內涵不清晰恐有淪為空談之疑慮。另一方面，本號解釋要求「有其他補強證據以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性」，然此處的補強證據意涵究竟為信用性補強或真實性補強？在理論基礎上並不明確。本文認為，應辨明在證明力層次裡信用性（憑信性及可靠性）與狹義證明力概念之差異，對被告而言，對不利證人的反詰問得以釐清證人供述於觀察、記憶或陳述表現上信用性高低，因此，作為欠缺反詰問的補償措施，應將上述補強證據定性為輔助增強供述信用性，而非補強真實性；而實務上針對供述證據本身發展出的超法規補強法則，應為真實性之補強。最後，本文參考學理上有關供述信用性的類型上判斷準則，分別從證人特性、觀察、記憶、陳述表現等面向勾勒出可供我國未來參酌的方向。

The Taiwan Constitutional Court (TCC) issued Interpretation No. 789 at the end of February 2020 regarding the constitutionality of Article 17, paragraph 1 of the Sexual Assault Crime Prevention Act (SACPA). TCC said SACPA §17I, which regards a sexual assault victim statement in front of police officers as a hearsay exception, is not unconstitutional. However, in order to complement the defendant's defense, several balancing measures are needed, such as to consider the victim's statement as a ＂secondary evidence＂ or to make supplementary evidences required to support the truthfulness of the fact stated by the victim. This article analyses the issues that may arise from a strict interpretation of SACPA §17I and argues that since cross-examination could examine the credibility and the reliability of witness statements, the supplementary evidences, as a remedy for lack of interrogation, should be used as evidences that aid in enhancing also the credibility and the reliability of the statements, rather than supporting the truthfulness of the fact stated by the victim. The difference between the concept of credibility (and reliability) and the concept of probative value, which means evidence which is sufficiently useful to prove something existed should be distinguished in the level of evidence. On the other hand, however, the meaning of so-called ＂corroborative evidence＂ cited in Interpretation No. 789 should be considered as the reinforcement of the credibility and reliability of the statements, not as the direct reinforcement of truthfulness. We need another ＂corroborative evidence＂ to support the truthfulness of the facts because of the risk of wrongful conviction which oral statement shall cause generally. Finally, this article outlines the criteria for determining credibility of a victim statement as an evidence referring to the criteria related to the credibility of confessions, and outlines the directions for the future consideration from the aspects of witness characteristics, observation, memory, and statement performance.

1. 李佳玟(2021)。被告訴訟權與性侵害被害人保護的失衡：評司法院釋字第 789 號解釋。臺北大學法學論叢，117，213-282。
   連結：
2. 林輝煌(2007)。對質詰問權與傳聞法則：比較法之探索（上）。法令月刊，58(4)，4-33。
   連結：
3. 林輝煌(2007)。對質詰問權與傳聞法則：比較法之探索（上）。法令月刊，58(4)，4-33。
   連結：
4. 施志鴻,林裕順(2010)。自白信用性判斷之探討：以日本著名判例為例。法令月刊，61(4)，70-84。
   連結：
5. Bruck, M.,Ceci, S. J.,Hembrooke, H.(1998).Reliability and Credibility of Young Children’s Reports: From Research to Policy and Practice.American Psychologist,53(2),136-151.
6. Mauet, Thomas A.,蔡秋明（譯）,方佳俊（譯）(2002).訴訟技巧.商周.
7. Mueller, C. B.,Kirkpatrick, L. C.(2012).Evidence.Thomson/West.
8. Nicolson, D., & Auchie, D. P. (2017). Assessing witness credibility and reliability: engaging experts and disengaging Gage?. Retrieved from https://strathprints.strath.ac.uk/id/eprint/59416
9. Ridley, A. M.(Ed.),Gabbert, F.(Ed.),La Rooy, D.(Ed.)(2013).Suggestibility in Legal Contexts: Psychological Research and Forensic Implications.Wiley-Blackwell.
10. ダニエル・カーネマン、村井章子訳(2012)。ファスト&スロー（上）：あなたの意思はどのように決まるか？。早川書房。
11. ランス・ベネット、マーサ・フェルドマン、北村隆憲訳(2007)。法廷における〈現実〉の構築：物語としての裁判。日本評論社。
12. 九州刑事判例研究会、森川恭剛(2001)。「和姦の論理」と被害者供述の信用性判断（東京地判平成 6・12・16）。法政研究，67(3)，857-886。
13. 上口裕(2011)。刑事訴訟法。成文堂。
14. 大木孝(2014)。情況証拠と間接事実による事実認定（上）。刑事弁護，80，171-178。
15. 川出敏裕(2019)。刑事手続法の論点。立花書房。
16. 今村核(2009)。供述の証明力評価方法について：痴漢裁判における判例の到達点と最高裁判決の意義。刑事弁護，59，86-89。
17. 木谷明(2004)。刑事裁判の心：事実認定適正化の方策。法律文化社。
18. 木谷明編(2015)。刑事事実認定の基本問題。成文堂。
19. 王正嘉(2020)。共犯陳述的定位與補強證據。月旦法學教室，210，20-22。
20. 王兆鵬(1999).刑事被告的憲法權利.自刊.
21. 王兆鵬(2007).美國刑事訴訟法.元照.
22. 王兆鵬,張明偉,李榮耕(2018).刑事訴訟法（上）.新學林.
23. 王兆鵬,張明偉,李榮耕(2013).刑事訴訟法（下）.承法數位文化.
24. 加賀山茂(2011)。故意又は過失，因果関係における定量分析の必要性：過失に関する「ハンドの定式」の誤解の克服，および，因果関係におけるベイズの定理の応用を中心に。明治学院大学法科大学院ローレビュー，15，17-58。
25. 司法研修所編(1996)。共犯者の供述の信用性。法曹会。
26. 司法研修所編(1991)。自白の信用性：被告人と犯行との結び付きが争われた事例を中心として。法曹会。
27. 平田元(2005)。事実認定の理論と裁判実務：自白の注意則研究を中心に。法律時報，77(11)，24-29。
28. 正木祐史(2009)。上告審の審査方法と被害者供述の信用性。法学セミナー，654，132。
29. 田中嘉寿子(2015)。性犯罪の被害者の供述の信用性に関するあるべき経験則について─防災心理学の知見の応用：正常性バイアスと凍り付き症候群。甲南法務研究，11，57-70。
30. 田邉真敏(2012)。アメリカ連邦証拠規則。レクシスネクシス・ジャパン。
31. 石井一正(2015)。刑事事実認定入門。判例タイムズ社。
32. 伊藤睦(2010)。被害者供述と対質権。三重大学法経論叢，27(2)，31-44。
33. 守屋克彦(1988)。自白の分析と評価：自白調書の信用性の研究。勁草書房。
34. 早野暁(2014)。法廷証拠となることを知ってなされる供述と対決権条項。法学新報，121(3?4)，163-212。
35. 朱朝亮(2015)。自白補強法則之適用。月旦法學教室，158，33-35。
36. 朱朝亮(2014)。自白補強證據之適格性。月旦法學教室，141，36-38。
37. 吳燦(2020)。超法規補強法則。月旦法學教室，211，24-27。
38. 吳燦(2018)。被告之自白與補強。月旦法學教室，194，19-22。
39. 我藤諭(2009)。刑事裁判における被害者供述の信用性判断：供述の対称性という視点からの検討。龍谷法学，41(4)，677-707。
40. 李佳玟(2014).程序正義的鋼索.元照.
41. 李佳玟(2010)。自白的補強法則。月旦法學雜誌，177，309-318。
42. 李榮耕(2020).搜索、扣押及受律師協助權.元照.
43. 村井潤一郎(2013)。嘘の心理学。ナカニシヤ出版。
44. 林永謀(2006).刑事訴訟法釋論（中）.自刊.
45. 林俊益(2020).刑事訴訟法概論（上）.新學林.
46. 林裕順(2020)。簡評大法官釋字第789號解釋：被害人訴訟參加的視野。月旦法學教室，214，61-65。
47. 林鈺雄(2013).最高法院刑事裁判評釋.元照.
48. 林鈺雄(2017).刑事訴訟法（上）.自刊.
49. 板倉龍(2020)。経験を確信に変えるベイズ更新。ニュートン，2020(9 月?)，52-63。
50. 松尾浩也(1999)。刑事訴訟法（下）。弘文堂。
51. 河上和雄編(2012)。大コンメンタール刑事訴訟法（第 7 巻）。青林書院。
52. 近藤洋逸、好並英司(1979)。論理学入門。岩波書店。
53. 邱忠義(2020)。評析釋字第 789 號解釋關於被告詰問權與被害者身心保護之權衡取捨：性侵害被害人警詢筆錄之證據能力。檢察新論，27，129-145。
54. 金孟華(2018)。證據相互影響論：以刑事證據法為中心。中研院法學期刊，23，171-218。
55. 門野博(2017)。白熱・刑事事実認定：冤罪防止のハンドブック。青林書院。
56. 青木孝之(2018)。犯人識別供述の信用性。一橋法学，17(3)，811-839。
57. 青木英五郎(1960)。証拠評価の方法：自由心証主義における論理法則および経験法則の分析。司法研修所。
58. 前田裕司(2013)。最 2 小判平 23・7・25（強姦） ｢被害者｣供述の信用性の判断方法についての検討。刑事弁護，76，27-30。
59. 前田裕司(2012)。被害者供述の信用性判断に関する考察〔最高裁第二小法廷平成 23・7・25 判決〕。刑事弁護，69，146-149。
60. 姜世明(2014).證據評價論.新學林.
61. 後藤弘子(2009)。最高裁痴漢無罪判決：供述の信用性の判断基準をめぐって。法学セミナー，54(8)，57-59。
62. 津村政孝(2011)。対審権と伝聞法則の関係：Crawford v. Washington, 541 U.S. 36 (2004)。ジュリスト，1430，79-83。
63. 原田和往(2014)。証明力の定義について。岡山大学法学会雑誌，69(4)，25-49。
64. 柴田守(2011)。情況証拠による犯人性の推認とその注意則〔最高裁第三小法廷平成 22・4・27 判決〕。法学会雑誌，52(1)，257-267。
65. 荒木伸怡(2004)。供述証拠の証明力評価ルールに関する一考察。立教法学，65，58-74。
66. 酒巻匡(2015)。刑事訴訟法。有斐閣。
67. 高田昭正(2001)。情況証拠による推断過程の検討。刑事弁護，27，39-43。
68. 張至柔(2018)。臺北，國立臺灣大學科際整合法律學研究所。
69. 張明偉(2016).傳聞例外.元照.
70. 鳥毛美範(2016)。刑事事実認定における「論理則」の意義と役割（下）。刑事弁護，88，107-112。
71. 鳥毛美範(2016)。刑事事実認定における「論理則」の意義と役割（上）。刑事弁護，87，151-158。
72. 鳥毛美範(2011)。最判平 22・4・27 による情況証拠論の継承と深化。刑事弁護，68，161-168。
73. 堀籠教夫(1995)。ベイズの定理をめぐって。日本信頼性学会誌：信頼性，17(4)，1-2。
74. 植村立郎(2016)。実践的刑事事実認定と情況証拠。立花書房。
75. 植村立郎、神山啓史、宮村啓太(2013)。植村立郎元裁判官インタビュー：裁判官から見た性犯罪事件「被害者」供述の信用性。刑事弁護，76，55-64。
76. 渡部保夫(1992)。無罪の発見：証拠の分析と判断基準。勁草書房。
77. 渡部保夫(1982)。自白の信用性の判断基準と注意則について。刑事裁判の諸問題：岩田誠先生傘寿祝賀
78. 渡辺直行(2011)。刑事訴訟法。成文堂。
79. 黃士元(2013)。性侵害案件對質詰問權之限制與補償：從歐洲人權法院的實踐觀察（下）。司法周刊，1662，2。
80. 黃士元(2013)。性侵害案件對質詰問權之限制與補償：從歐洲人權法院的實踐觀察（上）。司法周刊，1661，2-3。
81. 黃朝義(2006)。自白與補強法則。日新法律半年刊，6，128-147。
82. 豊崎七絵(2010)。間接事実の証明と総合評価：情況証拠による刑事事実認定論（1）。法政研究，76(4)，667-694。
83. 豊崎七絵(2010)。状況証拠と採証法則：最三小判平 22・4・27。法学セミナー，55(7)，124。
84. 福島至(2011)。情況証拠による事実認定：大阪母子殺害放火事件。法律時報，83(9)，118-121。
85. 遠藤邦彦(2015)。強姦の成否：被害者供述の信用性について。警察学論集，68(2)，118-130。
86. 薛智仁(2016)。促成性交易罪及補強法則之適用範圍：評臺灣高等法院104 年度上訴字第 1553 號判決。中原財經法學，37，105-169。
87. 謝煜偉(2017)。前科、前案等類似事實與犯罪事實認定：台灣高等法院104 年度上易字第 1439 號判決評析。台灣法學雜誌，324，3-22。
88. 蘇凱平(2019)。自白與補強證據之證明力成反比？：評最高法院 107 年度台上字第 4321 號刑事判決。月旦裁判時報，87，57-65。
89. 浜田寿美男編(2017)。供述をめぐる問題。岩波書店。
90. 関口和徳(2010)。痴漢冤罪事件：刑訴法 411 条 3 号の趣旨と被害者供述の信用性の判断方法〔最高裁判所第三小法廷平成 21・4・14 判決〕。法律時報，82(4)，123-126。

1. (2023)。司法詢問在兒童性侵害案件之應用──以美國法為借鏡。興大法學，33，111-167。