給付目的不達不當得利

Condictio ob rem

10.6199/NTULJ.202206_51(2).0003

陳自強(Tzu-Chiang Chen)

目的不達 ； 給付不當得利 ； 先給付案例 ； 促發案例 ； 附帶目的不達期待案例 ； 給付目的 ； condictio causa data causa non secuta ； enrichment by transfer ； prepaid cases ； cases of stimulation from other party ； cases of failure of secondary aims ； aim of contract

臺大法學論叢

51卷2期（2022 / 06 / 01）

411 - 475

繁體中文

羅馬法具有訴求力之契約有限，他方受領給付卻不為對待給付，一方若無法訴請履行，為保護先為給付之人遂賦予目的不達返還訴權。一旦契約原則上具有訴求力之原則確立，此訴權應功成身退。德國民法雖有目的不達不當得利之明文，但學說多認為應嚴格其要件，限制其適用範圍，給付目的是否達成為契約解釋，而非不當得利法規定價值判斷的問題。我國不當得利法雖無明文，但學說及實務見解無不肯定之，給付不當得利給付目的之欠缺，有自始無給付目的、給付目的嗣後不存在與給付目的不達三者，目的不達乃「給付原因初固有效存在，然因其他障礙不能達到目的」。經分析檢討相關案例，許多我國最高法院認為屬於目的不達案例，根本不構成不當得利，而屬於傳統所謂債務不履行或違約救濟的問題。目的不達不當得利返還之適用若不加節制，僅以給付所欲達成之結果不生為要件，則將肇至契約救濟體系之紊亂與不當得利返還制度的肥大化，給付不當得利法將成為不折不扣的衡平法。

There was a limited number of actionable contracts in Roman law. In the case of contracts which were in Roman law not binding, parties were left to voluntary performance. If the counter-performance remained outstanding, in Rome the condictio ob rem was available. In spite of the missing of the historic background, this kind of condictio can still be found in the BGB. Today, this condictio has a narrow field of application. It relates to situations where the claimant has provided performance to the defendant not in exchange for counter-performance of another obligation, but for another purpose, and where both parties have agreed that this purpose was the reason for the performance. Some academics have taken the view that condictio ob rem should apply in cases where the parties have performed in anticipation of a contract which is never concluded. A party may likewise have performed under a contract which it knows to be void for lack of form, expecting this lack to be healed by complete performance. The Civil Code of Republic China enacted in the year 1929 omitted purposely regulations concerning condictio ob rem. In spite of that fact, it is widely recognized by legal doctrines and judgements of the Supreme Court. Academics and the Supreme Court have taken the view that a performance which has failed to produce the result at which the transaction had aimed can be recovered. Close inspection of the relevant cases reveals that the cases which courts seek to apply the rules of condictio ob rem are cases of contract law, rather than of unjust enrichment. If we allow restitution whenever the result intended to be achieved by those efforts in accordance with the contents of the legal transaction does not occur, the rules of remedies of contract will be in a state of chaos and the law of unjust enrichment based on performance could be purely and simply a rule of equity.

1. Bamberger, H. G.(Hrsg.),Roth, H.(Hrsg.),Hau, W.(Hrsg.)(2020).Beck'scher OnlineKommentar BGB.C.H.BECK.
2. Bamberger, H. G.(Hrsg.),Roth, H.(Hrsg.),Hau, W.(Hrsg.)(2019).Beck'scher Online-Kommentar BGB.C.H.BECK.
3. Bartels, K.(2018).Buchbesprechung: Chris Thomale: Leistung als Freiheit. Erfüllungsautonomie im Bereicherungsrecht.Archiv für die civilistische Praxis,218,991-1000.
4. Brox, H.,Walker, W.-D.(2006).Allgemeines Schuldrecht.C.H. Beck.
5. Ehmann, H.(2009).Die Lehre vom Zweck als Entwickelung der Voraussetzungslehre.Von der Sache zum Recht: Festschrift für Volker Beuthien zum 75. Geburtstag
6. Ehmann, H.(1972).Die Gesamtschuld.Duncker & Humblot.
7. Ehmann, H.(2003).Zur Causa-Lehre.Juristen Zeitung,702-714.
8. Ernst, W.(2005).Die datio ob rem als Austauschgeschaft- Ein Beitrag zu einseitig geregelten Geschaftsvorgangen im Verkehrsrecht.Usus Antiquus Juris Romani: Antikes Recht in lebenspraktischer Anwendung
9. Farnsworth, E. A.(2006).Comparative Contract Law.The Oxford Handbook of Comparative Law
10. Fu, G.(2010).Das Causaproblem im deutschen Bereicherungsrecht: Eine rechtshistorische Untersuchung.Peter Lang.
11. Gröschler, P.(2002).Actiones in factum.Duncker & Humblot.
12. Harke, J. D.(2010).Allgemeines Schuldrecht.Springer.
13. Heine, S.(2006).Condictio sine datione: Zur Haftung aus ungerechtfertigter Bereicherung im klassischen römischen Recht und zur Entstehung des Bereicherungsrechts im BGB.Duncker & Humblot.
14. Henssler, M.(2000).Die condictio ob rem und die Störung sekundärer Vertragszwecke.Gedächtnisschrift für Alexander Lüderitz
15. Huwiler, B.(2002).Zur Anspruchsgrundlage der Obligation aus ungerechtfertigter Bereicherung im Schweizerischen Obligationenrecht.Der Allgemeine Teil und das Ganze: Liber Amicorum für Hermann Schulin zum 65. Geburtstag
16. Jauernig, O.(Hrsg.),Stürner, R.(Hrsg.),Berger, C.(Hrsg.)(2018).Bürgerliches Gesetzbuch.C.H. Beck.
17. Klinke, U.(1983).Causa und genetisches Synallagma: Zur Struktur der Zuwendungsgeschäfte.Duncker & Humblot.
18. Larenz, K.(1951).Geschäftsgrundlage und Vertragserfüllung.Beck.
19. Larenz, K.,Canaris, Claus-Wilhelm(1994).Lehrbuch des Schuldrechts.C.H. Beck.
20. Leitmeier, L.(2010).Die Zweckkondiktion – eigentlich Treu und Glauben?.Neue Juristische Wochenschrift,2006-2009.
21. Liebs, D.(1986).The Roman Condictio.The Legal Mind: Essays for Tony Honoré
22. Liebs, D.(1978).Bereicherungsanspruch wegen Mißerfolgs und Wegfall der Geschäftsgrundlage.Juristen Zeitung,697-703.
23. Mazza, F.(2002).Kausale Schuldverträge: Rechtsgrund und Kondizierbarkeit.Mohr Siebeck.
24. Mckendrick, E.(2018).Contract Law: Text, Cases, & Materials.Oxford.
25. Mousourakis, G.(2012).Fundamentals of Roman Private Law.Springer.
26. Musielak, H.-J.(1989).Grundkurs BGB.C.H. Beck.
27. Säcker, F. J.(Hrsg.),Rixecker, R.(Hrsg.),Oetker, H.(Hrsg.)(2017).Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch–Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse, §§ 705-853.C.H.BECK.
28. Säcker, F. J.(Hrsg.),Rixecker, R.(Hrsg.),Oetker, H.(Hrsg.)(2019).Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch-Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse, §§ 433-534.C.H.BECK.
29. Schlechtriem, P.(2000).Restitution und Bereicherungsausgleich in Europa: eine rechtsvergleichende Darstellung.Mohr Siebeck.
30. Schmoeckel, M.(Hrsg.),Rückert, J.(Hrsg.),Zimmermann, R.(Hrsg.)(2013).Historisch-kritischer Kommentar zum BGB-Band III, Schuldrecht: Besonderer Teil, §§812-822.Mohr Siebeck.
31. Schnauder, F.(2002).Der kausale Schuldvertrag im System der Güterbewegung.Juristen Zeitung,1080-1092.
32. Schrage, Eltjo J. H.(Ed.)(1999).Unjust Enrichment: The Comparative Legal History of the Law of Restitution.Duncker & Humblot.
33. Simshäuser, W.(1972).Windscheids Voraussetzungslehre rediviva.Archiv für die civilistische Praxis,172,19-38.
34. Söllner, A.(1964).Der Bereicherungsanspruch wegen Nichteintritts des mit einer Leistung bezweckten Erfolges: (§ 812 Abs. 1 S. 2, 2. Halbsatz BGB).Archiv für die civilistische Praxis,163,20-45.
35. Thomale, C.(2012).Leistung als Freiheit.Mohr Siebeck.
36. Treitel, G. H.(1988).Remedies for Breach of Contract: A Comparative Account.Oxford.
37. von Caemmerer, E.(1954).Bereicherung und unerlaubte Handlung.Festschrift für Ernst Rabel
38. von Staudinger, J. (Hrsg.)(2007).Kommentar zum BGB.Walter de Gruyter.
39. Weber, M.(1989).Bereicherungsansprüche wegen enttäuschter Erwartung? - Die condictio ob rem.Juristen Zeitung,25-34.
40. Weitnauer, H.(1974).Zum Gedenken an Hugo Kress.Juristen Zeitung,704-705.
41. Weitnauer, H.(1985).Nochmals: Zum causa-Problem im Zivilrecht.Juristen Zeitung,555-558.
42. Welker, G.(1974).Bereicherungsausgleich wegen Zweckverfehlung?: Kritisches zu § 812 Abs. 1 S. 2 2. Alt. BGB. Zugleich ein Beitrag zur Struktur der Leistungskondiktion.Duncker & Humblot.
43. Weller, M.-P.(2009).Die Vertragstreue.Mohr Siebeck.
44. Widmer Lüchinger, C.(Hrsg),Oser, D.(Hrsg)(2020).Basler Kommentar: Obligationenrecht I.Helbing Lichtenhahn.
45. Zeiss, W.(1964).Der rechtliche Grund (§812 BGB) für Schuldanerkenntnisse und Sicherheitsleistungen.Archiv für die civilistische Praxis,164,50-71.
46. Zimmermann, R.(1996).The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition.Oxford.
47. 王千維(2007).在給付行為之當事人間基於給付而生財產損益變動之不當性.新學林.
48. 王澤鑑(1975).民法學說與判例研究（一）.自刊.
49. 王澤鑑(2015).不當得利.自刊.
50. 王澤鑑(2012).債法原理.自刊.
51. 王澤鑑(2014).民法總則.自刊.
52. 史尚寬(1954).債法總論.自刊.
53. 四宮和夫(1981)。事務管理、不当利得、不法行為（上）。青林書院。
54. 林秀雄(2007)。婚約贈與物之返還。月旦法學教室，53，12-13。
55. 林誠二(2010).債法總論新解（下）.瑞興.
56. 姚志明(2014).無因管理與不當得利.元照.
57. 胡長清（1935），《中國民法債篇總論》，再版，商務印書館。
58. 孫森焱(2014).民法債編總論（上）.自刊.
59. 陳自強(2018).契約之內容與消滅.元照.
60. 陳自強(2011).臺灣民法與日本債權法之現代化.元照.
61. 陳自強(2012).契約責任歸責事由之再構成：契約法之現代化 I.元照.
62. 陳自強(2021)。從返還訴權到一般不當得利請求權。月旦法學雜誌，309，164-186。
63. 陳自強(2015).契約錯誤法則之基本理論：契約法之現代化 IV.新學林.
64. 陳自強(2021)。不法原因給付。月旦法學雜誌，311，132-154。
65. 陳自強(1998).無因債權契約論.學林.
66. 陳自強(2018).契約之成立與生效.元照.
67. 陳自強(2014).和解與計算錯誤：契約法之現代化 III.元照.
68. 陳自強(2018).多角關係請求權人之確定：契約法之現代化 V.新學林.
69. 黃立(2006).民法債編總論.元照.
70. 黃立（編）(2004).民法債編各論（上）.元照.
71. 黃茂榮(2009).債法總論（一）.植根.
72. 黃茂榮(2004).債法總論（二）.植根.
73. 黃榮堅(2012).基礎刑法學（上）.元照.
74. 楊芳賢(2009).民法系列：不當得利.三民.
75. 劉春堂(2020).民法債編通則（下）：無因管理．不當得利．侵權行為.新學林.
76. 鄭玉波(1962).民法債編總論.三民.
77. 鄭玉波(1977).羅馬法要義.漢林.
78. 鄭玉波,陳榮隆（修訂）(2010).民法債編總論.三民.
79. 鄭冠宇(2019).民法債編總論.新學林.

1. 陳自強(2023)。從羅馬法到19世紀危險負擔之法律發展。臺北大學法學論叢，127，1-66。