從「王光祿釋憲案」論原住民族狩獵文化權利的憲法保障

Reasoning on the Constitutional Protection of Indigenous Hunting Cultural Rights: Study on the Judicial Review of Tama Talum's Case

10.6199/NTULJ.202209_51(3).0003

蔡志偉/Awi Mona(Chih-Wei Tsai)

王光祿 ； 原住民族權利 ； 特殊權利 ； 集體權利 ； 多元文化主義 ； 法律多元主義 ； 傳統習慣 ； 原住民族歷史正義與轉型正義 ； Tama Talum ； Indigenous rights ； Sui generis ； Collective right ； Multiculturalism ； Legal Pluralism ； Customary laws ； Indigenous Historical Justice and Transitional Justice

臺大法學論叢

51卷3期（2022 / 09 / 01）

685 - 755

繁體中文

歷時六年餘的「王光祿狩獵案」，司法院大法官於2021年5月7日在憲法法庭宣示釋字第803號。雖言釋字第803號解釋的結果未盡符合原住民族社群的期待，猶可見及兩項憲法肯認原住民族權利的顯著意義。其一，本號解釋明文承認原住民族狩獵文化權利的憲法保障。其二，本號解釋確認憲法保障原住民族享有選擇依其傳統文化、習慣、社會與經濟組織、資源利用與土地管理制度而生活之權利。此外，在相對少數的大法官所提出不同意見書的內容中，我們仍然可以看到原住民族權利發展可能性的一絲曙光。有鑑於《原住民族基本法》與《野生動物保育法》、《森林法》，均承認了乙項新興的「傳統」原住民族權利──原住民族傳統領域權，該項權利類型與內涵與現行其他相關自然資源治理的公法性質法律（如：森林法）間，在法律適用與位階的討論，始終存在各說各話的對立狀況而難以解決，此亦即係「王光祿釋憲案」的核心爭點所在。本文以為，植基在文化差異、民族自決與自治之原住民族權利主張，在我國法政發展上的論辯，自2005年《原住民族基本法》的立法完成後，匯集了更為厚實的理據與社會力量。原住民族傳統習慣與文化權之憲法保障議題，也必須肯認此一權利主張所立基之路徑。

＂Tama Talum's hunting case＂ was decided on October 15, 2014 by Taiwan Taitung District Court. But, the court's decision was at odds with recent judicial opinions. Indigenous and human rights organizations severely criticized court's cultural bias and discrimination against indigenous peoples. In addition, Tama Talum was hunting for his mother and was reported by the media as a ＂filial hunter＂, which made this usual hunting case had become a major indigenous human rights incident. After more than 6 years, the Taiwan Constitutional Court (TCC) was finally formed to hear the constitutional interpretation request. TCC held an oral argument with live streaming to the public in real time on March 9, 2021, and after about two months' deliberation the TCC released its decision as Interpretation No. 803 on May 7, 2021. Interpretation No. 803 was concluded that Articles 20, paragraph 1 of the Controlling Guns, Ammunition and Knives Act; Article 21-1, paragraph 2 of the Wildlife Conservation Act are consistent with the constitutional requirements stipulating indigenous hunting cultural rights. Nevertheless, the implementing laws of the aforementioned Acts, i.e. Regulations Governing Permission and Management of Guns, Ammunition, Knives and Weapons; Regulations Governing Management of Indigenous Cultural and Ritual Hunting, Butchering and Utilizing Wildlife, are inconsistent with constitutional protections of indigenous hunting cultural rights. Although Interpretation No. 803 is not satisfactory with indigenous expectation, there are two significant constitutional affirmations of indigenous rights. One is the constitutional recognition of indigenous hunting cultures. Another is the affirmation of indigenous rights to life style, customs, social and economic institutions, resource utilization and land tenure systems are consistent with constitutional values. Further, we can still see a glimmer of light that minority views show the possibility of indigenous rights development. In view of the fact that Indigenous Peoples Basic Law, the Wildlife Conservation Act, and the Forestry Act have recognized a new ＂traditional＂ indigenous people's right, i.e. Indigenous traditional territorial right. However, there is always a situation of antagonism between indigenous laws and aforementioned Acts on the concurrent applications of indigenous hunting and gathering cultural practices. This is also the core issue of the ＂Tama Talum's Constitutional Interpretation Case＂. This paper argues indigenous sui generis right is based upon cultural difference, self-determination and self-government, which is embedded within the R.O.C. (Taiwan) constitutional regime and further entrenched the Indigenous Peoples Basic Law.

1. 王皇玉(2007)。文化衝突與台灣原住民犯罪困境之探討。臺大法學論叢，36(3)，255-304。
   連結：
2. 王泰升(2011)。日治時期高山族原住民族的現代法治初體驗：以關於惡行的制裁為中心。臺大法學論叢，40(1)，1-98。
   連結：
3. 王泰升(2015)。台灣法律史上的原住民族：作為特殊的人群、地域與法文化。臺大法學論叢，44(4)，1639-1704。
   連結：
4. 石忠山(2011)。差異與肯認：初探多元民主國家原住民族法制建構之政治哲學基礎。台灣原住民族研究季刊，4(4)，109-147。
   連結：
5. 陳張培倫(2013)。族群發展導向積極賦權行動與原住民族。政治與社會哲學評論，47，1-64。
   連結：
6. 黃居正,邱盈翠(2013)。原住民族傳統智慧創作之歸屬與運用︰集體財產管理制度之探討。台灣社會研究季刊，90，1-42。
   連結：
7. 黃居正,邱盈翠(2015)。台灣原住民族集體同意權之規範與實踐。臺灣民主季刊，12(3)，43-82。
   連結：
8. 蔡志偉(2011)。原住民族財產權之發展：以美洲人權法院 Awas Tingni案為初始的思考。臺灣民主季刊，8(4)，45-81。
   連結：
9. 顧恒湛(2014)。主體缺席的書寫：戰後初期「山胞論述」之歷史初探（1945-1955）。台灣學誌，9，83-109。
   連結：
10. 法務部人權大步走（2013），《兩公約檢討清冊》，載於：https://www.humanrights.moj.gov.tw/17725/17778/17780/17781/。
11. Beck, G.(2004).The Fourteenth Amendment as Related to Tribal Indians: Section I, "Subject to the Jurisdiction Thereof" and Section II, "Excluding Indians Not Taxed".American Indian Culture and Research Journal,28(4),37-68.
12. Buchanan, A.(1993).The Role of Collective Rights in the Theory of Indigenous Peoples’ Rights.Transnational Law and Contemporary Problems,3(1),89-108.
13. Canby, W. C., Jr.(2010).The Concept of Equality in Indian Law.Washington Law Review,85(1),13-18.
14. Carpenter, K. A.,Riley, A. R.(2014).Indigenous Peoples and the Jurisgenerative Moment in Human Rights.California Law Review,102(1),173-234.
15. Clinton, R. N.(1990).The Rights of Indigenous Peoples as Collective Group Rights.Arizona Law Review,32,739-747.
16. Cobo, J. R. M.(1987).Study of the Problem of Discrimination Against Indigenous Populations.United Nations Economic and Social Council, Commission on Human Rights, Sub- Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities.
17. Cobo, J. R. M. (1983), Study of the problem of discrimination against indigenous populations: Final Report (last part). United Nations Economic and Social Council, Commission on Human Rights, Sub- Commission on Prevention of Discrimination and Protection of Minorities. https://www.un.org/esa/socdev/unpfii/documents/MCS_xxi_xxii_e.pdf
18. Corntassel, J.,Bryce, C.(2012).Practicing Sustainable Self-Determination: Indigenous Approaches to Cultural Restoration and Revitalization.The Brown Journal of World Affairs,18(2),151-162.
19. Coté, C.(2016)."Indigenizing" Food Sovereignty. Revitalizing Indigenous Food Practices and Ecological Knowledges in Canada and the United States.Humanities,5(3),57.
20. Daes, E. I. A. (2001). Indigenous Peoples and their Relationship to Land: Final Working Paper. United Nations Economic and Social Council, Commission on Human Rights, Sub-Commission on the Promotion and Protection of Human Rights. https://www.refworld.org/docid/3d5a2cd00.html
21. Elsana, M.(2019).Legal Pluralism and Indigenous Peoples Rights: Challenges in Litigation and Recognition of Indigenous Peoples Rights.University of Cincinnati Law Review,87(4),1043-1075.
22. Fajardo, R. Y.(2004).Legal Pluralism, Indigenous Law and the Special Jurisdiction in the Andean Countries.Beyond Law, Informal Justice and Legal Pluralism in the Global South,10(27),33-49.
23. Griffiths, J.(1986).What is Legal Pluralism?.The Journal of Legal Pluralism and Unofficial Law,18(24),1-55.
24. Gutmann, A.(Ed.)(1994).Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition.Princeton University Press.
25. Hammond, J. L.(2011).Indigenous Community Justice in the Bolivian Constitution of 2009.Human Rights Quarterly,33(3),649-681.
26. International Law Association (2010), Hague Conference (2010) , Rights of Indigenous Peoples. https://ila.vettoreweb.com/Storage/Download.aspx?DbStorageId=1244&StorageFileGuid=07e8e371-4ea0-445e-bca0-9af38fcc7d6e
27. Keon-Cohen, B. A.(1981).Native Justice in Australia, Canada, and the U.S.A.: A Comparative Analysis.Monash University Law Review,7,250-325.
28. Kymlicka, W.(1989).Liberalism, Community, and Culture.Oxford University Press.
29. Moran, R. F.(Ed.),Carbado, D. W.(Ed.)(2008).Race Law Stories.Thomson/West.
30. Sieder, R.(2012).The Challenge of Indigenous Legal Systems: Beyond Paradigms of Recognition.The Brown Journal of World Affairs,18(2),103-114.
31. Simon、 S.,Mona, A., C.-W.(2015).Indigenous Rights and Wildlife Conservation: The Vernacularization of International Law on Taiwan.Taiwan Human Rights Journal,3(1),3-31.
32. Stavenhagen, R.(2012).The Emergence of Indigenous Peoples.Springer.
33. UN Human Rights Committee. (1994). CCPR general comment no. 23: Article 27 (rights of minorities). https://www.refworld.org/docid/453883fc0.html
34. United Nations General Assembly. (1971, October 25). Restoration of the Lawful Rights of the People’s Republic of China in the United Nations. https://digitallibrary.un.org/record/192054
35. Wiessner, S.(2012).Indigenous Self-Determination, Culture, and Land: A Reassessment in Light of the 2007 UN Declaration on the Rights of Indigenous Peoples.Indigenous Rights in the Age of the UN Declaration
36. Yupsanis, A.(2012).The International Labour Organization and Its Contribution to the Protection of the Rights of Indigenous Peoples.Canadian Yearbook of International Law/Annuaire Canadien De Droit International,49,117-176.
37. 大法官書記處（2021），《相關機關內政部及警政署說明資料》，載於：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=81&id=168301。
38. 大法官書記處（2021），《監察院國家人權委員會法庭之友意見書》，載於：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=81&id=168301。
39. 大法官書記處（2021），《聲請人最高法院刑事第七庭書狀》，載於：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=81&id=168301。
40. 大法官書記處（2021），《相關機關原住民族委員會意見書》，載於：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=81&id=168301。
41. 大法官書記處（2021），《相關機關行政院農業委員會意見書》，載於：https://cons.judicial.gov.tw/jcc/Uploads/files/yafen/10_%E7%9B%B8%E9%97%9C%E6%A9%9F%E9%97%9C%E8%A1%8C%E6%94%BF%E9%99%A2%E8%BE%B2%E6%A5%AD%E5%A7%94%E5%93%A1%E6%9C%83%E6%84%8F%E8%A6%8B%E6%9B%B81.pdf
42. 大法官書記處（2021），《鑑定人林明鏘教授提出之書面鑑定意見》，載於：https://cons.judicial.gov.tw/jcc/Uploads/files/yafen/4_%E9%91%91%E5%AE%9A%E4%BA%BA%E6%9E%97%E6%98%8E%E9%8F%98%E6%95%99%E6%8E%88%E6%8F%90%E5%87%BA%E4%B9%8B%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E9%91%91%E5%AE%9A%E6%84%8F%E8%A6%8B.pdf
43. 大法官書記處（2021），《鑑定人裴家騏教授提出之書面鑑定意見》，載於：https://cons.judicial.gov.tw/jcc/Uploads/files/yafen/5_%E9%91%91%E5%AE%9A%E4%BA%BA%E8%A3%B4%E5%AE%B6%E9%A8%8F%E6%95%99%E6%8E%88%E6%8F%90%E5%87%BA%E4%B9%8B%E6%9B%B8%E9%9D%A2%E9%91%91%E5%AE%9A%E6%84%8F%E8%A6%8B.pdf
44. 大法官書記處（2021），《鑑定人王毓正副教授簡報檔》，載於：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=81&id=168301
45. 大法官書記處（2021），《鑑定人浦忠勇助理教授提出之書面鑑定意見》，載於：https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=81&id=168301。
46. 石忠山(2017)。多元民主共和的平等與差異：原住民族特殊群體權利的若干思考。追尋社會國：社會正義之理論與制度實踐
47. 石雅如(2015)。拉丁美洲原住民族權利發展：兩次原住民族國際十年期間（1995-2014）。台灣原住民族研究學報，5(4)，139-162。
48. 立法院司法及法制委員會(2016)。立法院司法及法制委員會（2016），《立法院第 9 屆第 1 會期：「原住民族促進轉型正義」公聽會報告》，立法院司法及法制委員會。
49. 李明峻,許介鱗(2000)。國際法與原住民族的權利。政治科學論叢，12，161-188。
50. 李建良(2010).人權思維的承與變：憲法理論與實踐（四）.新學林.
51. 李惠宗(2001)。吳鳳殺身成仁的「故事」。月旦法學雜誌，70，8-9。
52. 林三元(2016)。原住民族傳統領域權之確認：從加拿大最高法院 Tsilhq ot’in 案出發。臺灣原住民族法學，1(1)，17-30。
53. 林超駿(2006).超越繼受之憲法學：理想與現實.元照.
54. 法務部(2018).公民權利與政治權利國際公約、經濟社會文化權利國際公約一般性意見.法務部.
55. 法務部（2013），《對中華民國（臺灣）政府落實國際人權公約初次報告之審查，國際獨立專家通過的結論性意見與建議 2013 年 3 月 1 日於臺北》，載於： https://www.humanrights.moj.gov.tw/media/12490/312259531585.pdf?mediaDL=true。
56. 胡家瑋(2018)。臺北，國立臺灣大學法律學研究所。
57. 孫大川(2008)。被綁架的主體？：臺灣原住民族法政存在的發展。新活水，20，46-55。
58. 涂予尹(2015).論多元文化主義下種族優惠性差別待遇的法正當性基礎：以臺灣原住民學生高等教育升學優待措施為中心.元照.
59. 國民大會秘書處(1997)。特別報導／「憲法原住民族條款修訂草案」共識版。國大簡訊，290，105-110。
60. 張文貞(2012)。演進中的法：一般性意見作為國際人權公約的權威解釋。台灣人權學刊，1(2)，25-43。
61. 許育典(2011)。多元文化作為憲法價值秩序。台灣法學雜誌，184，77-81。
62. 許育典(2015)。原住民升學優待制度的合憲性探討。中原財經法學，34，43-99。
63. 黃居正(2012)。原住民法與市民法的衝突：論非線型憲法結構下特殊權利的地位。台灣原住民族研究學報，2(1)，27-61。
64. 黃居正(2009)。憲法解釋與原住民權利。憲法解釋之理論與實務第六輯下冊
65. 黃唯玲(2012)。日治時期「平地蕃人」的出現及其法律上待遇（1895-1937）。臺灣史研究，19(2)，99-150。
66. 臺灣省行政長官公署（1946），〈電知高山族同胞減免稅捐標準希遵辦具報〉，《臺灣省行政長官公署公報》，35 秋：37。
67. 臺灣省政府民政廳（1947），〈高山族應改稱山地同胞及國大代表勿稱高山族代表請查照〉，《臺灣省政府公報》，36 夏：78。
68. 臺灣省政府民政廳第四科(1954).進步中的本省山地.臺灣省政府.
69. 謝世忠,郭倩婷,楊鈴慧,劉瑞超,李韋誠(2007).原住民族傳統習慣之調查、整理及評估納入現行法制第二期委託研究：泰雅族、太魯閣族.行政院原住民族委員會.

1. 蔡志偉(2022)。從釋字第803號解釋看國家與原住民族間的權利認知斷裂。臺灣民主季刊，19(3)，1-46。