2021年行政法發展回顧

A Review of the Administrative Law in 2021

10.6199/NTULJ.202211/SP_51.0006

孫迺翊(Nai-Yi Sun)

人權公約 ； 防疫措施 ； 提審 ； 審判權 ； 公法上請求權時效 ； 法律不溯及既往原則 ； 國家賠償 ； human rights conventions ； COVID-19 prevention and control measures ； habeas corpus ； jurisdiction ； extinctive prescription in public law ； non-retroactive principle ； state compensation

臺大法學論叢

51卷S期（2022 / 11 / 01）

1131 - 1169

繁體中文

本文回顧2021年行政法重要實務見解發展立法與立法政策動態，回顧範圍包括司法院大法官所作憲法解釋、最高行政法院大法庭裁定以及各級行政法院裁判，就其中值得關注之法律議題，依行政法總論之學理架構予以呈現。關於憲法解釋，本文介紹司法院釋字第808號一罪不二罰原則及第813號歷史建築物之徵收補償問題；最高行政法院二則大法庭裁定分別涉及法律要求行政機關限期命人民返還公法上不當得利是否屬於公法上請求權時效之特別規定，以及組織程序規定應如何適用法律不溯及既往原則等議題。在各級行政法院裁判中，本文將介紹幾則特別著墨於基本權保障及國際人權法論述之判決，呈現個案中法院如何權衡人權保障與其他公共利益之輕重。本文也從新冠肺炎防疫措施相關之行政法院判決中歸納出幾則行政法議題，藉此指出我國防疫法制上不足與未確切遵守行政程序法之處。在立法修法方面，本文簡評行政執行法與國家賠償法修正草案內容，並簡介2021年行政訴訟法之修正意旨，附帶說明民事法院與行政法院之間關於精神衛生法強制住院事件審判權歸屬之爭議及其解決。

This article looks into the current development of case law, acts amendments and amendment drafts in field of the administrative law in 2021. Regarding the case law, constitutional interpretations announced by the Grand Justice, decisions of Joint Senat of the Supreme Administrative Court and all instances of administrative courts are included. The relevant issues will be presented under the framework of the general theory of the administrative law. Among the 14 constitutional interpretations in 2021, the Grand Justices dealt with the protection against double jeopardy in case of penalties concurrence of the criminal law and the Social Order Maintenance Act in No. 808, and the issues of expropriation compensation for land owners in case of designation of historic buildings in No. 813. The Supreme Administrative Court declared in its two decisions how to classify regulations which obligates public authorities to claim unjust enrichment in public law against citizens within a shorter period as a special norm of extinctive prescription, and how to apply the non-retroactive principle to the regulations of administrative procedure and organization. In regard to administrative courts decisions, this article will introduce cases especially with constitutional argument or international human rights issues. It aims to present how the courts balance the public interests and human rights protection for individual. Furthermore, the legal issues in the decision of administrative courts relating to COVID-19 quarantine measures and vaccine management will be reviewed and discussed in this article. It can conclude an insufficiency in the current legal systems of COVID-19 control and also violation of the Administrative Procedure Act in the administrative practice. In consideration of the last development of legislations in field of the administrative law, this article will briefly comment the amendment drafts of the Administrative Executive Act and the State Compensation Act. It will also introduce the amended regulations of jurisdiction in the Administrative Litigation Act in 2021. In this context the conflict and resolution of jurisdiction between civil and administrative courts regarding to mandatory hospitalization of the Mental Health Act will be mentioned.

1. 林明昕(2017)。論剝奪人身自由之正當法律程序：以「法官介入審查」機制為中心。臺大法學論叢，46(1)，70。
   連結：
2. 林明昕(2021)。2020年行政法發展回顧：權力分立觀點下之實務評釋。臺大法學論叢，50(特刊)，1399。
   連結：
3. 孫迺翊(2019)。2019年憲法發展回顧。臺大法學論叢，49(特刊)，1511-1512。
   連結：
4. 臺北高等行政法院110年度簡上字第108號判決。
5. 臺北高等行政法院作成109年度訴字第957號裁定
6. 衛生福利部網站，https://hdhq.mohw.gov.tw/Page/Description1Person1Household（最後瀏覽日：08/31/2022）
7. 臺灣桃園地方法院109年度簡字第139號判決
8. 臺北高等行政法院111年度行提抗自字第1號裁定。
9. 衛生福利部109年4月6日衛部救字第1091361129號函釋說明第二點。
10. 臺灣桃園地方法院109年度簡字第75號行政訴訟判決
11. 臺灣臺北地方法院109年度簡字第235號行政訴訟判決。
12. 最高行政法院第788號裁定
13. 最高行政法院第787號裁定
14. 最高行政法院109年度裁字第786號裁定
15. 身心障礙者權益保障法第80條第1項。
16. 2011 年 6 月 22 日修正公布之性別平等教育法第 30 條第 3項。
17. 最高行政法院108年度上字第730號判決
18. 臺灣新竹地方法院110年度簡字第1號行政訴訟判決
19. 臺北高等行政法院106年度訴字第1631號判決
20. 臺灣新北地方法院110年度簡字第7號行政訴訟判決
21. 考試院民國60年12月7日（60）考台秘二字第2502號令核定「中華民國民眾服務社總社專職人員暨公務人員服務年資互相採計要點」。
22. 衛生福利部網站，https://www.facebook.com/mohw.gov.tw/posts/pfbid0qdgbYp4iVh5SfkWrwh1z4fosWToteoh6tmyhM1CTC1ABMoZJBcEp8BZSaaQ9TZ1jl（最後瀏覽日：08/31/2022）
23. 臺灣桃園地方法院109年度簡字第141號判決
24. 李建良(2021)。行政處分的消滅、構成要件效力與行政爭訟：COVID-19居家檢疫的法學思考實驗。月旦法學教室，228，36-46。
25. 李建良(2022)。表現自由的憲法保障與行政法規的解釋及適用。月旦實務選評，2(2)，36-37。
26. 李惠宗(2022)。礦業權還存續嗎？：亞泥花蓮採礦權的爭議。月旦法學教室，232，6-8。
27. 李惠宗(2022)。距離與權利保護必要性的關聯性：最高行政法案108年度上字第894號判決。月旦實務選評，2(2)，84-91。
28. 林明昕(2021)。再論嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第7條之合憲性爭議。台灣法學雜誌，407，53-67。
29. 林明昕(2022)。檢視COVID-19疫情下我國的提審實務。公法研究，創刊號，71-94。
30. 林明鏘(2022)。評行政院國家賠償法2021年修正草案。月旦法學雜誌，326，22-25+27-32。
31. 林欣柔(2021)。提審法在新冠肺炎疫情中的實踐與檢討。月旦醫事法報告，60，54-57。
32. 林欣柔(2020)。新冠肺炎流行下的公衛權力與界線。法律與生命科學，9(1)，67-89。
33. 林昱梅(2022)。論校園性平事件調查小組成員外聘規定變動溯及生效之問題：兼評最高行政法院109年度大字第5號裁定。台灣法律人，7，47-65。
34. 林姝函(2021)。為什麼臺灣需要一部難民法：破解迷思和解決現有困境。臺灣人權學刊，6(1)，105-114。
35. 邱伊翎(2019)。作為人類，在任何地方：台灣的難民個案及相關機制。台灣人權學刊，4(4)
36. 翁岳生（編）(2020).行政法（下）.元照.
37. 翁燕菁(2016)。國門前的難民：不遣返原則與難民法。月旦法學雜誌，250，158-170。
38. 陳仲嶙(2020)。從防疫出國禁令再訪法律保留的疆界。法律與生命科學，9(1)，2-37。
39. 陳敏(2019).行政法總論.新學林.
40. 陳陽升(2022)。無效之行政處分與提審裁定。台灣法律人，14，80-81。
41. 陳陽升(2022)。隔離治療、居家檢疫與提審：以我國憲法上人身自由的保障體系為中心。台灣法律人，9，67-69。
42. 陳運財(2022)。強制檢疫隔離與人身自由之保障：以提審救濟為中心。月旦法學雜誌，323，8-10+21-22。
43. 雷文玫（06/16/2021），〈疫苗怎麼排序才符全體利益？英美不只機制透明，還要提出證據取信於民〉，《報導者》，https://www.twreporter.org/a/opinion-free-covid-19-vaccine-program-prioritize-which-group（最後瀏覽日：08/31/2022）。
44. 廖伯威（06/28/2022），〈世界難民日：在台藏人的困境〉，https://plainlaw.me/2022/06/28/tibet-in-taiwan/（最後瀏覽日：08/31/2022）
45. 廖欽福(2021)。論COVID-19下國家疫苗之供給與接種順序之法律課題。治未指錄：健康政策與法律論叢，9，33-73。
46. 廖義男(2022)。國家賠償法修正草案有關國家賠償性質、構成要件及審判權規範之評析。月旦法學雜誌，326，8-19。
47. 臺灣臺北地方法院（08/27/2021），〈本院行政訴訟庭提醒民眾不服COVID-19（嚴重特殊傳染性肺炎）隔離治療、隔離檢疫或居家檢疫等處分之救濟程序新聞稿〉，https://tpd.judicial.gov.tw/tw/cp-2850-441447-d1157-151.html#. （最後瀏覽日：08/31/2022）。
48. 衛生福利部（02/27/2021），〈自3月1日起，實施居家（個別）隔離「1人1戶」新制〉，https://www.cdc.gov.tw/Category/ListContent/EmXemht4IT-IRAPrAnyG9A?uaid=TjBOqylLCsyZ0ALZ8-Ef3A（最後瀏覽日：08/31/2022）。
49. 蕭文生(2018)。性別平等教育委員會調查小組之組織爭議：最高行政法院107年度判字第310號判決評析。裁判時報，77，15-22。
50. 蕭文生(2021)。接種疫苗：主觀公權利、國家保護義務。月旦法學教室，229，6-8。
51. 蕭文生(2021).行政法：基礎理論與實務.五南.