2021年刑事立法與實務發展回顧：以治安與治療為名

Developments in the Criminal Law in 2021: In the Name of Public Security and Treatment

10.6199/NTULJ.202211/SP_51.0009

謝煜偉(Yu-Wei Hsieh)

司法院釋字799號解釋 ； 明顯區隔原則 ； 強制治療處分 ； 刑事大法庭 ； 刑事立法 ； 過失致死罪 ； 象徵性言論 ； J.Y. Interpretation No. 799 ； principle of clear separation ； compulsory treatment ； the Joint Senate for Criminal Cases ； criminal legislation ； negligent homicide ； symbolic speech

臺大法學論叢

51卷S期（2022 / 11 / 01）

1223 - 1255

繁體中文

本文以2021年刑事立法及實務見解為論述對象，整理去年度當中，具有代表性或批判意義的修法條文、最高法院判決、大法庭裁定以及大法官解釋，並分析這些立法內容與實務見解中所關心的議題取向和重要的發展脈絡。在刑事立法的部分，本文發現主政者仍習慣於追求以刑事立法回應因社會矚目案件所引發的民怨，交通事故危險的領域尤甚。然倉促躁進的立法反而會形成更多解釋適用上的實務難題，值得主管機關及立法者深思。如何藉由修法諮詢方式的革新實質提升立法的細緻度及周詳度，是接下來政府應重視的問題。其次，就實務判解的部分，針對社會抗爭運動能否阻卻違法，以及象徵性言論的違法評價，最高法院判決具有影響深遠的意義。大法庭制度運作以來，確實有效發揮統一法律見解的作用，並且藉由大法庭的場域促進實務與學術的實質交流，值得肯定。最後，也是最重要的，司法院大法官解釋針對以改善矯治為目的的保安處分提出所謂「明顯區隔原則」概念，具體處理保安處分中有關強制治療與強制工作的合憲性議題，意味深遠。但明顯區隔原則的操作也可能潛藏著架空刑法基本原則的疑慮，以治療為名義的人身拘束處分可能帶有更嚴重的違憲問題，值得我們後續關注。

This article analyzes the major issues and important developments in the content of the legislation and interpretations of the criminal law in 2021.First, in the case of criminal legislation, this article reviews the amendments to the offense of interference with public order, negligent homicide, aggravated sexual assault, and hit-and-run, and makes critical suggestions for each. It can be observed that in recent years, legislators still prefer to respond to public grievances arising from social incidents with punitive legislation, especially in the area of traffic accidents. However, the absence of well-thought-out criminal legislation may lead to more difficulties of application in the future, which is worthy of deep consideration by the legislators. We should consider strengthening the integrity and sophistication of the criminal legislation process in the future. Second, with regard to the court's decision, the Supreme Court, recognizing ＂right to resist＂ and ＂right to avert imminent national hazard＂, made an important judgment that strongly states social and political protest or symbolic speech which is often accompanied by violence will not be illegal as long as it meets the applicable conditions. The Joint Senate for Criminal Cases of the Supreme Court has effectively served to unify different legal opinions. The Joint Senate indeed plays an important role in resolving of conflicting interpretations. Finally, and most importantly, J.Y. Interpretation No. 799, which is ruling on compulsory treatment for sexual assault crime offenders, puts forward ＂principle of clear separation＂ for the first time. This principle also appears in J.Y. Interpretation No. 812, which rules that the order of compulsory labor in penal code is unconstitutional. Both interpretations declare ambitious institutional goals and core concepts of criminal treatment, and deserve recognition. However, we should be noticed that the huge gap between ideal and status quo may also be suspected of overriding basic principles of criminal justice. It may be a more serious constitutional issue that deserves our attention when social exclusion and isolation happens in the name of treatment.

1. 周漾沂(2008)。論「煽惑他人犯罪或違背法令」之處罰理由。臺大法學論叢，37(4)，377-381。
   連結：
2. 黃榮堅(2012)。2011年刑事法發展回顧：法律說詞與說詞之外。臺大法學論叢，41(特刊)，1551+1572。
   連結：
3. 臺灣臺北地方法院108年度易字第174號刑事判決。
4. 臺灣高等法院106年度矚上訴字第3號刑事判決。
5. 最高法院110年度台非字第54號刑事判決
6. 最高法院109年度台上大字第4861號刑事大法庭裁定。
7. 臺灣臺北地方法院103年度簡上字第166號刑事判決
8. 臺灣新北地方法院106年度簡上字第161號刑事判決
9. 最高法院103年度台上字第3591號刑事判決。
10. 最高法院109年度台上大字第4243號刑事大法庭裁定。
11. 刑法草案第276條。
12. 臺灣高等法院110年度重矚上更一字第8號刑事判決。
13. (2020)。2020 年 12 月 31 日公布司法院釋字第 799 號解釋黃大法官昭元提出之部分不同意見書，頁28。頁5。頁7-8。
14. 臺灣臺北地方法院104年度原矚訴字第1號刑事判決。
15. 臺灣高等法院108年度上易字第1532號刑事判決
16. (2020)。2020 年 12 月 31 日公布司法院釋字第 799 號解釋許大法官志雄提出之部分不同意見書，頁2。
17. (2020)。2020 年 12 月 31 日公布司法院釋字第 799 號解釋詹大法官森林提出之部分不同意見書，頁3。
18. 臺灣高等法院108年度上易字第2097號刑事判決。
19. 最高法院110年度台上字第6191號刑事判決。
20. (2021)。行政院民國110年4月22日第3748次院會決議。
21. 最高法院111年度台上字第3231號刑事判決
22. 最高法院72年度台上字第4607號刑事判決
23. (2020)。2020 年 12 月 31 日公布司法院釋字第 799 號解釋呂大法官太郎提出之部分不同意見書，頁2。頁12。
24. 職業安全衛生法第41條第1項第1款。
25. 最高法院104年度台上字第2570號刑事判決。
26. 最高法院85年度台上字第2657號刑事判決。
27. BROWN, MICHELLE(2009).THE CULTURE OF PUNISHMENT: PRISON, SOCIETY, AND SPECTACLE.
28. Feeley, Malcolm M.,Simon, Jonathan(1992).The New Penology: Notes on the Emerging Strategy of Corrections and Its Implications.CRIMINOLOGY,30,449-474.
29. Treiber, Linda A.,Jones, Jackie H.(2015).The Care/Cure Dichotomy: Nursing's Struggle with Dualism.HEALTH SOCIOL. REV.,24,152-153.
30. 王皇玉(2021)。自認無過失案。月旦法學教室，225，15。
31. 加藤久雄(2010)。人格障害犯罪者に対する刑事制裁論：確信犯罪人の刑事責任能力論・処分論を中心にして。慶應義塾大学法学研究会。
32. 李佳玟(2021)。性犯罪者刑後強制治療制度的定位（下）。台灣法律人，3，78-99。
33. 李佳玟(2021)。性犯罪者刑後強制治療制度的比例原則審查。台灣法律人，5，115-137。
34. 李佳玟(2021)。性犯罪者刑後強制治療制度的定位（上）。台灣法律人，2，92。
35. 李建良(2022)。刑事法律解釋與適用的行政從屬性？：最高法院109年度台上大字第3214號刑事大法庭裁定。台灣法律人，7，159-165。
36. 林芝郁(2022)。從奧地利刑法看我國過失致死罪草案。月旦法學雜誌，328，153-155。
37. 林映姿(2022)。刑法第150條修法架構及實務運作建議。月旦律評，4，72-85。
38. 林鈺雄(2014)。基於憲法及公約之類似緊急避難：初探公民抗爭運動的刑法評價平台。台灣法學雜誌，247，99-122。
39. 原山哲、山下りえ子(2020)。キュアとケアの再統合：新たな医療組織の中の看護師。看護，72(9)，78-82。
40. 許玉秀(2005)。罪刑法定原則的構成要件保障功能（上）：第十六次修正刑法檢討系列（第一、二、二八至三一條）。月旦法學雜誌，123，11-13。
41. 許恒達(2021)。怠於查報違章建築的不作為圖利罪責？：評最高法院109年度台上大字第3214號刑事裁定。月旦實務選評，1(4)，103-104。
42. 許澤天(2022).刑法分則（下冊）：人格與公共法益篇.新學林.
43. 許澤天(2021)。論刑法「聚眾犯」概念與近期相關修法。台灣法學雜誌，416，1-8。
44. 許澤天(2022).刑法分則（上冊）：財產法益篇.新學林.
45. 許澤天(2022).刑法總則.新學林.
46. 許澤天(2021)。刑法第185-4條「肇事逃逸罪」的修法評釋。台灣法律人，3，71-72+75。
47. 陳子平(2019).刑法各論（上）.元照.
48. 陳子平(2022).刑法各論（上）.元照.
49. 陳慈幸,林明傑(2018)。性侵行為形成原因與矯治對策。月旦醫事法報告，26，9-12。
50. 盧映潔(2022)。打架即妨害秩序？。月旦法學教室，235，10-13。
51. 薛智仁(2015)。刑法觀點下的公民不服從。中研院法學期刊，17，131-204。
52. 薛智仁(2022)。圖利罪之不法利益概念：最高法院109年度台上大字第3214號刑事裁定。台灣法律人，11，207-208。
53. 薛智仁(2021)。新肇事逃逸罪之解釋難題：最高法院110年度台上字第613號刑事判決。台灣法律人，5，189-192+197。
54. 薛智仁(2016)。刑法、基本權與公民不服從。中研院法學期刊，19，229-251。
55. 薛智仁(2020)。肇事逃逸罪之合憲性：評釋字第777號解釋。月旦裁判時報，92，95。
56. 謝煜偉(2021)。簡評2021年新修肇事逃逸罪。月旦法學教室，227，27-29。
57. 謝煜偉(2014)。社會抗爭運動與實質違法性判斷。全國律師，18(11)，7-10。
58. 謝煜偉(2005)。寬嚴並進刑事政策之省思。月旦法學雜誌，126，131-157。
59. 謝煜偉(2022)。以治安之名：評新修刑法第150條之罪之解釋與適用。台灣法律人，12，78-96。
60. 謝煜偉(2014)。群眾恐慌下的恐嚇公眾危安罪：北捷隨機殺人案後續事件解析。月旦法學教室，143，72-74。
61. 藤本陽子(2019)。医療は「キュア」から「ケア」へ：包括的な治療を可能とする医療体制の構築を。神経治療学，36(1)，21。