具體規範審查之目的功能及其程序合法要件：以司法院釋字第786號解釋所涉制裁性規範之違憲審查疑義為中心

The Purposes and Functions of Concrete Judicial Review and its Admissibility: An Analysis on Judicial Yuan Interpretation No. 786

10.6199/NTULJ.202211/SP_51.0002

陳陽升(Yang-Sheng Chen)

司法院釋字第786號解釋 ； 具體規範審查 ； 法安定性 ； 程序合法要件 ； 法律變動 ； Judicial Yuan Interpretation No. 786 ； concrete judicial review ； legal certainty ； conditions of admissibility ； the change of law

臺大法學論叢

51卷S期（2022 / 11 / 01）

913 - 943

繁體中文

司法院釋字第786號解釋之多數意見與少數意見就應否受理法官釋憲聲請，以及宜否深入個案指示其所應適用之法律存有歧見。考其原因，實是出於兩方對具體規範審查之目的功能及程序合法要件應如何解釋之認識不同。爰此，本文乃就具體規範審查之目的功能，以及就本號解釋之聲請案而言，決定應否受理之程序合法要件詳為研究。本文於分析後指出，具體規範審查之主要目的在於維護法一致性與法安定性，個人權利僅是間接獲得保障。此外，具體規範審查應以現行有效之法律作為審查標的，法律變動後原則上舊法已非合法之審查標的，但在舊法仍為原因案件之先決問題，且訴訟仍有實益之情形可能形成例外，惟此時仍應斟酌違憲審查機關是否適宜代替立法者指示具體所應適用之規範。又法官聲請具體規範審查，應確定所聲請之規範已無合憲解釋可能，是以於涉及處罰或制裁性質之規範時，應將行為與制裁規範合併考察，否則將無法完整說明規範意義。至於新修正之行政罰法第5條本文已將「行政機關最初」等語刪除，僅保留「裁處時」，故解釋上宜認為其亦包含訴願及行政訴訟之決定在內，故行為後法律若為有利於受處罰者之變更，法院即應適用最有利於受處罰者之法律。

The majority opinion and the minority opinion in Judicial Yuan Interpretation No. 786 debate on whether judicial review petitions from lower court judges should be admitted, and whether it is appropriate to give in-depth instructions on the applied law. The cause of this debate roots indeed in their different understanding of the purposes and functions of concrete judicial review, and how the requirement of admissibility be correctly interpreted. In this regard, this article analyzes the aforementioned differences in order to advise the Taiwanese Constitutional Court in deciding those issues. This article argues that the main purpose of concrete judicial review is to maintain legal consistency and legal stability; by contrast, individual rights are protected only indirectly. The object of concrete judicial review should be the current effective law. Thus, the law before the legislative change is in principle no longer a legitimate object for review. But when the lower court decision was based on the law before the legislative change, the petition for judicial review would be still beneficial for the petitioner, thus constituting an exception. In this case, the boundary for the constitutional court's legislative instruction would be another question to consider. In addition, before presenting a petition for concrete judicial review, the lower court should be sure that the law in question has no room to be construed constitutionally. So, when it comes to penalty or sanction laws, the laws that govern actions and sanctions should be examined simultaneously, for the meaning of the laws would not be fully explained otherwise. Besides, since Article 5 of the Administrative Penalty Law changed the phrase ＂when sanction therefore was initially imposed by the administrative agency shall apply＂ to ＂when sanction was imposed shall apply＂, administrative petition and administrative litigation process should follow the new legislation as administrative agencies do. Accordingly, if the law is changed in favor of the punished person after their action, the court should apply the law most favorable to the punished person.

1. 陳顯武(2005)。論法學上規則與原則之區分：由非單調邏輯之觀點出發。臺大法學論叢，34(1)，1-45。
   連結：
2. 劉淑範(2003)。論確認訴訟之備位功能：行政訴訟法第六條第三項之意涵與本質。人文及社會科學集刊，15(1)，59-112。
   連結：
3. Alexy, R.(2003).Die Gewichtsformel.Gedächtnisschrift für Jürgen Sonnenschein
4. Appel, I.(1998).Verfassung und Strafe: Zu den verfassungsrechtlichen Grenzen staatlichen Strafens.Dunker & Humblot.
5. Badura, P.(2018).Staatsrecht: Systematische Erläuterung des Grundgesetzes.C. H. Beck.
6. Benda, E.,Klein, E.,Klein, O.(2020).Verfassungsprozessrecht.C. F. Müller.
7. Bettermann, K. A.(1976).Die Konkrete Normenkontrolle und sonstige Gerichtsvorlagen.Bundesverfassungsgericht und Grundgesetz: Festgabe aus Anlaß des 25jährigen Bestehens des Bundesverfassungsgerichts
8. Heun, W.(1997).Richtervorlagen in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.Archiv des öffentlichen Rechts,122,610-628.
9. Hillgruber, Ch.,Goos, Ch.(2011).Verfassungsprozessrecht.C. F. Müller.
10. Hufen, F.(2019).Verwaltungsprozessrecht.C. H. Beck.
11. Jarass, H. D.,Pieroth, B.(2018).Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland: Kommentar.C. H. Beck.
12. Jestaedt, M.(Hrsg.),Lepsius, O.(Hrsg.)(2015).Verhältnismäßigkeit: Zur Tragfähigkeit eines verfassungsrechtlichen Schlüsselkonzepts.Mohr Siebeck.
13. Lagodny, O.(1996).Strafrecht vor den Schranken der Grundrechte: die Ermächtigung zum strafrechtlichen Vorwurf im Lichte der Grundrechtsdogmatik dargestellt am Beispiel der Vorfeldkriminalisierung.Mohr Siebeck.
14. Lechner, H.,Zuck, R.(2019).Bundesverfassungsgesetz: Kommentar.C. H. Beck.
15. Möllers, Th. M. J.(2020).Juristische Methodenlehre.C. H. Beck.
16. Pestalozza, Ch.(1991).Verfassungsprozessrecht.C. H. Beck.
17. Sachs, M.(2016).Verfassungsprozessrecht.Mohr Siebeck.
18. Sachs, M.(Hrsg.)(2018).Grundgesetz: Kommentar.C. H. Beck.
19. Schlaich, K.,Korioth, S.(2015).Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen.C. H. Beck.
20. Schmidt-Bleibtreu, B.(Hrsg.),Klein, F.(Hrsg.),Bethge, H.(Hrsg.)(2021).Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Kommentar.C. H. Beck.
21. Stern, K.(1966).Das Bundesverfassungsgericht und die sog. konkrete Normenkontrolle nach Art. 100 Absatz 1 GG.Archiv des öffentlichen Rechts,91,223-253.
22. v. Mangoldt, H.(Hrsg.),Klein, F.(Hrsg.),Starck, Ch.(Hrsg.)(2010).Kommentar zum Grundgesetz.Franz Vahlen.
23. Wilfert, M. V.(2017).Strafe und Strafgesetzgebung im demokratischen Verfassungsstaat: Der Einfluss des grundgesetzlichen Demokratieprinzips auf Straftheorie und Strafgesetzgebung am Beispiel ausgewählter Staatsschutzdelikte.Mohr Siebeck.
24. 吳信華(2000)。論法官聲請釋憲。中正大學法學集刊，3，101-145。
25. 李建良(2010)。行政罰法中「裁罰性之不利處分」的概念意涵及法適用上之若干基本問題：「制裁性不利處分」概念之提出。月旦法學雜誌，181，133-163。
26. 翁岳生(1995)。論法官之法規審查權。臺大法學論叢，24(2)，87-109。
27. 許宗力(2007).憲法與法治國行政.元照.
28. 許恒達(2020)。行為規範、保護法益與通姦罪的違憲審查：評釋字第791號解釋。月旦法學雜誌，305，15-32。
29. 許澤天(2010)。刑法規範的基本權審查：作為刑事立法界限的比例原則。憲法解釋之理論與實務（第七輯上冊）
30. 陳信安(2014)。再論刑事不法與行政不法之區別：以德國聯邦憲法法院裁判見解及立法行政自由為中心（下）。興大法學，16，165-233。
31. 黃茂榮(2020).法學方法與現代民法.自刊.
32. 楊子慧(2006)。再論具體法規審查（下）。輔仁法學，32，181-222。
33. 楊子慧(2006)。再論具體法規審查（上）。輔仁法學，31，219-279。
34. 楊子慧(2000)。論具體法規審查。輔仁法學，19，68-124。
35. 董保城,法治斌(2021).憲法新論.元照.
36. 詹鎮榮(2022)。地方自治立法權之保障與救濟。桃園律師公會五十週年慶祝系列活動：地方自治法制學術研討會，桃園:
37. 蔡宗珍(2003)。我國憲法審判制度之檢討。月旦法學雜誌，98，49-66。
38. 蔡震榮(2020)。評論釋字第786號解釋與行政罰法修法之趨勢。月旦法學雜誌，301，86-96。
39. 薛智仁(2021)。通姦罪之憲法審查：評司法院釋字第七九一號解釋。成大法學，42，1-69。