裁判憲法審查與未成年子女在家事程序之正當程序保障：憲法法庭111年憲判字第8號判決之重要程序議題研析

The Constitutional Complain and Due Process for the Minor Children in the Family Proceedings

10.6199/NTULJ.202211/SP_51.0003

沈冠伶(Kuan-Ling Shen)

裁判憲法審查 ； 程序標的 ； 正當程序保障 ； 未成年子女 ； 家事程序 ； 未成年子女最佳利益 ； 子女之意見聽取 ； 程序監理人 ； Constitutional Complain ； the subject matter ； due process ； minor children ； family proceedings ； best interest of the child ； the right of the child to be heard ； Guardian ad litem

臺大法學論叢

51卷S期（2022 / 11 / 01）

945 - 1021

繁體中文

本文以111年憲判字第8號為對象，探討裁判憲法審查之對象、程序標的、聲請人適格及未成年子女之正當程序保障。家事暫時處分亦為裁判憲法審查之對象；關於程序標的，基於裁判憲法審查制度之目的，應本於聲請人之聲請意旨為解釋，依法官知法原則，除非聲請人空泛指摘，否則，在受理要件上，關於聲請標的不宜採過於嚴格之解釋。而在受理後，系爭裁判所涉之相關憲法上權利是否受到侵害，如具有重要性，均為審查範圍。在聲請人適格上，親權事件之父母子女間雖具有利益衝突，但考量我國程序監理人之實務運作現況，宜參考歐洲人權法院模式，承認得由父或母一方作為聲請人，而未成年子女為實質上當事人，其憲法權利如於系爭裁判受到侵害，憲法法庭始能適時地介入予以保護。關於未成年子女之正當程序保障，家事非訟程序因採取職權探知主義，在舊法下已被批評容易忽略關係人之程序主體地位，因此特別增設許多保障關係人聽審請求權之規定，更明定法院應聽取子女意見。未成年子女如已有表意可能，然在任何審級之法院均未親自聽取子女意見，亦未選任程序監理人，並不符合家事事件法立法意旨及聯合國兒童權利公約，更不符合憲法正當程序之要求。

This article examines the object of constitutional complaint, the subject matter of the proceedings, the standing of the claimant, and the procedural justice for minor children, in the case of the Judgment of Constitutional Court (111) No. 8. The subject matter of the proceedings should be interpreted in accordance with the claimant's intent. Moreover, under iura novia curia, the subject matter of the claim should not be interpreted strictly in terms of the admissibility requirements. After the constitutional complaint is to be accepted, the scope of examination should be determined by the purpose of the constitutional complaint system, which includes relevant and significant constitutional rights violated at issue. In terms of the standing of claimants, although there are conflicting interests between parents and children in a parental rights case, it is advisable to refer to the European Court of Human Rights model. It recognizes the parent as the claimant and the minor child as the actual party, so that the constitutional court can intervene in a timely manner to protect the constitutional rights of the minor child if they are infringed by the decision in question. With respect to the due process protection of minor children, under the old law, the inquisitorial doctrine of family proceedings was criticized for neglecting the procedural status of the relator. As a result, provisions were added to enhance the protection of the relator's right to be heard, and the court is explicitly required to hear the child in person. If a child has the capability to express his or her opinion, but the court has not heard the child in person at any instance of trial nor has it selected a procedural representative, this would fail to fulfill the legislative intent of the Family Law Act and the Convention on the Rights of the Child and the constitutional requirements of due process.

1. 李震山(2004)。憲法意義下之「家庭權」。國立中正大學法學集刊，16，61-104。
   連結：
2. Atwood, B. A.(2003).The Child’s Voice in Custody Litigation: An Empirical Survey and Suggestions for Reform.Arizona Law Review,45(3),629-690.
3. Benda, E.,Klein, E.(2020).Verfassungsprozessrecht.C.F. Müller.
4. Ekert, S.,Heiderhoff, B.(2018).Die Evaluierung der FGG-Reform.Godesberg GmbH.
5. Felix, D.,Jonas, W.(1994).Die falsa demonstratio im Rahmen der Verfassungsbeschwerde. Ein Beitrag zur Beschwerdefähigkeit von Ausländern im Schutzbereich von Deutschengrundrechten.Juristische Arbeitsblätter,343-349.
6. Gießler, H.(2000).Vorläufiger Rechtsschutz in Ehe-, Familien- und Kindschaftssachen.C. H. Beck.
7. Häberle, P.(1989).Grundrechtsgeltung und Grundrechtsinterpretation im Verfassungsstaat—Zugleich zur Rechtsvergleichung als "fünter" Auslegungsmethode.Juristen Zeitung,913-919.
8. Keidel, T.(Hsrg.)(2020).FamFG-Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit.C. H. Beck.
9. Klein, O.(2009).Der Streitgegenstand der Verfassungsbeschwerde.Linien der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts: Erörtert von den wissenschaftlichen Mitarbeitern
10. Lee, S. J.(2017).A Child’s Voice vs. a Parent’s Control: Resolving a Tension Between the Convention on the Rights of the Child and U.S. Law.Columbia Law Review,117(3),687-727.
11. Marsch, N.(2012).Die objektive Funktion der Verfassungsbeschwerde in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts.Archiv des öffentlichen Rechts,592-624.
12. Musielak, H.-J.,Borth, H.,Grandel, M.(2018).Familiengerichtliches Verfahren 1. und 2. Buch Kommentar.München:Franz Vahlen.
13. Rauscher, T.(2018).Münchener Kommentar zum FamFG: Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit.C. H. Beck.
14. Salgo, L.,Lack, K.(2020).Verfahrensbeistandschaft: Ein Handbuch für die Praxis.Reguvis Fachmedien GmbH.
15. Schmidt-Bleibtreu, B.(Hsrg.),Klein, F(Hsrg.),Bethge, H.(Hsrg.)(2021).Bundesverfassungsgerichtsgesetz: Kommentar.C.H.B Beck.
16. Statistisches Bundesamt (2021). Fachserie 10 Reihe 2.2. In: https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/JustizRechtspflege/Publikationen/Downloads-Gerichte/familiengerichte2100220207004.pdf?__blob=publicationFile
17. Statistisches Bundesamt (2020). Fachserie 10 Reihe 2.2. In: https://www.destatis.de/DE/Themen/Staat/JustizRechtspflege/Publikationen/Downloads-Gerichte/familiengerichte2100220197004.pdf?__blob=publicationFile
18. Statistisches Bundesamt (2017). Fachserie 10 Reihe 2.2.. In: https://www.statistischebibliothek.de/mir/servlets/MCRFileNodeServlet/DEHeft_derivate_00040932/2100220177004_Korr26102018.pdf
19. Tischer, R.,Walker, D.(2014).Die Bedeutung des Kindeswillens in Fällen internationaler Kindesentführung nach deutscher und kanadischer Rechtsprechung.Zeitschrift für das gesamte Familienrecht,241-245.
20. von Bogdandy, A.,Grabenwarter, C.,Huber, M.(2016).Handbuch Ius Publicum Europaeum: Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen.C.F. Müller.
21. von Dutta, A.(Hsrg.),Jacoby, F.(Hsrg.),Schwab, D.(Hsrg.)(2022).FamFG Kommentar-Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit.Gieseking.
22. 司法院(2018).106年司法業務年報：案件分析.司法院.
23. 吳信華(2019).憲法訴訟基礎十講.元照.
24. 李建良,劉淑範,薛智仁,張譯文(2020)。司法院 109 年委託研究計畫成果報告司法院 109 年委託研究計畫成果報告,司法院。
25. 沈冠伶(2014)。從「超國界民事訴訟原則」論民事訴訟中法院與當事人之任務分配：「協力」作為民事訴訟之基本原則。月旦法學雜誌，228，26-52。
26. 沈冠伶(2022)。裁判憲法審查與民事訴訟之程序基本權保障。台灣法律人，8，51-85。
27. 沈冠伶(2017)。訴訟標的之闡明與紛爭一次解決（下）：從闡明制度論法院之協力及當事人之處分。月旦法學雜誌，262，119-143。
28. 沈冠伶(2009).民事程序法之新變革.新學林.
29. 沈冠伶(2015).家事程序之新變革.元照.
30. 沈冠伶(2012)。民事醫療訴訟中關於侵入性醫療行為說明義務之舉證責任：最高法院 99 年度台上字第 2428 號判決評釋。台灣法學雜誌，207，56-71。
31. 沈冠伶(2022)。親權事件程序之子女意見陳述權及程序監理人角色。司法周刊：司法文選別冊，2112，1-8。
32. 姜世明(2010)。民事訴訟法基本制度：第一講訴訟客體論。月旦法學教室，96，47-56。
33. 徐璧湖(2013)。得據以聲請大法官解釋之確定終局裁判之研析。月旦法學雜誌，216，87-101。
34. 許士宦(2018).民事訴訟法（上）.新學林.
35. 許士宦(2007)。法律關係之曉諭義務：最高法院有關決議、裁判之檢討。台灣法學雜誌，98，126-139。
36. 許育典(2022)。裁判憲法審查作為基本權客觀價值秩序的實踐：以子女最佳利益為核心的 111 年憲判字第 8 號判決。月旦法學雜誌，327，41-50。
37. 陳愛娥（2019），〈德國聯邦憲法法院法〉，《司法院電子出版品》，載於：https://jirs.judicial.gov.tw/judlib/EBookQry04.asp?S=W&scode=W&page=1&seq=2。
38. 陳榮傳(2022)。當憲法遇到國際私法：憲法法庭111年憲判字第8號判決評析。月旦法學雜誌，327，6-40。
39. 黃舒芃(2005)。比較法作為法學方法：以憲法領域之法比較為例。月旦法學雜誌，120，183-198。
40. 黃翠紋,路永驎(2015)。程序監理人制度運作現況與改進作為之研究。警學叢刊，45(6)，17-52。
41. 楊子慧(2022)。一敲門，憲法法庭就開？：從 111 年憲判字第 8 號判決觀察裁判憲法審查的受理程序。月旦裁判時報，124，12-27。
42. 楊子慧(2020)。裁判憲法審查初探。政大法學評論，160，143-208。
43. 劉明生(2022)。親子非訟事件之研究：以未成年人子女最佳利益之保護為核心。月旦法學雜誌，327，51-78。
44. 蔡華凱(2022)。跨國爭奪子女家事事件之臺義爭女案：臺北地方法院 108年度家暫字第 46 號裁定。月旦法學教室，237，34-40。
45. 戴炎輝,戴東雄,戴瑀如(2021).親屬法.元照.

1. (2023)。從法學方法論法院解釋與適用法律之憲法界限─由高雄少年及家事法院110 年度司養聲字第 85 號同性配偶收養裁定出發。中原財經法學，51，1-59。
2. (2023)。未成年子女意見陳述權之保障－英國子女參與式調解制度之研究。華岡法粹，75，79-123。
3. (2024)。論憲法法庭與大法庭之統一法律見解：制度之比較及其與憲法審查制度之關係。臺大法學論叢，53(2)，363-438。