以生父認領推翻婚生推定：比較法上的觀察

Rebuttal of Paternity Presumption through the Recognition by Biological Father: A Comparative Law Observation

10.6199/NTULJ.202309_52(3).0002

林易典(Yi-Tien Lin)

婚生推定 ； 父子關係 ； 認領 ； 推翻權 ； 婚生否認之訴 ； 否認權 ； 真正生父 ； 血緣連繫 ； presumption of paternity ； paternity ； recognition ； rebutting right ； action of contestation ； contesting right ； biological father ； connection of parentage

臺大法學論叢

52卷3期（2023 / 09 / 01）

741 - 827

繁體中文;英文

基於婚生推定之規範而發生之法律上父子關係如不具血緣連繫時，除透過婚生否認之訴來加以推翻外，自1970年代中期起，比較法上並陸續發展出亦得透過認領來推翻的機制。此一機制結合認領與否認之訴的功能，經由真正生父與同意權人間合意的當事人意思自主，而賦予真正生父推翻既存父子關係之權利，且無須向法院起訴。此即可能造成推翻具真實血緣連繫之父子關係的結果，而須再加諸經由行政機關就血緣連繫進行審查與同意認領的要件。經此，相關當事人於此等認領機制下所需付出的時間、心力與金錢，即與於否認之訴機制下無甚差別，分別規範的實益即屬有限，毋寧仍統一置於否認之訴的機制下。真正生父基於真實血緣連繫，本有推翻既存無血緣連繫之父子關係的人格上利益與需求。故於我國民法第1063條第2項婚生否認之訴規範中，立法政策上亦須賦予真正生父否認權。惟為確保母之夫與子女的存續保障利益，規範上須就真正生父否認權之發生或行使加諸限制。相較於硬性標準，毋寧以彈性標準作為賦予其否認權之要件，諸如推翻父子關係須不影響子女利益或符合子女利益，而能於適用上更具彈性。此外，亦得兼採於取得夫與子女之同意時，構成賦予真正生父否認權之事由，而能顧及夫與子女的意思。

The presumed marital paternity can be rebutted through action of contestation, if the said paternity does not conform with parentage. The mechanism of rebuttal through recognition in main legislations has been in development since the mid-1970s. This mechanism combines the function of recognition and action of contestation. Therefore, the biological father is conferred the right to rebut existing paternity through the autonomous agreement between biological father and consent holders. All procedures of litigation in the courthouse are not required under the said mechanism. However, exercise of this rebutting right might result in the rebuttal of paternity which conforms with parentage. To avoid this, it is necessary to introduce procedures to examine the parentage by administrative authorities. As such, there is hardly any difference between rebuttal through recognition carrying in administrative authorities and through action of contestation carrying in the courthouse when it comes to the time consumed and financial expenditure caused. In conclusion, the advantages of having these two co-existing regulations are limited. The integration of this rebutting right into the existing mechanism of the action of contestation is required. Biological father has legitimate interests to rebut existing paternity which does not conform with parentage. Therefore, biological father should de lege ferenda be conferred the contesting right under the action of contestation of Article 1063 paragraph 2 of the Civil Code of Taiwan. In the meanwhile, the exercise of the contesting right by the biological father should also be restricted to ensure the protection of sustained interests of the mother's husband and the child. Also, it would be more flexible to adopt restrictions such as requiring the rebuttal of paternity not to influence or even conform the interests of the child, rather than to adopt rigid criteria on restriction. In addition, it is also viable to confer contesting right to the biological father while the husband and the child both agree, so that the will of the husband and child is taken into consideration.

1. 沈冠伶(2013)。2012 年民事程序法發展回顧：家事事件法施行後之實務裁判回顧與展望。臺大法學論叢，42(特刊)，999-1031。
   連結：
2. 戴瑀如(2008)。血緣、家庭與子女利益：從德國立法之沿革探討我國民法上的婚生否認之訴。東吳法律學報，20(2)，29-70。
   連結：
3. Adelmann, H. H.(Hrsg.)(1999).BGB–RGRK, §§ 1589-1740g BGB (a.F.).De Gruyter.
4. Agallopoulou, P.(2005).Basic Concepts of Greek Civil Law.Ant. N. Sakkoulas.
5. Androulidakis-Dimitriadis, I.,Poulou, E.(2021).Family and Succession Law in Greece.Wolters Kluwer.
6. Beltramo, S.(2012).The Italian Civil Code and Complementary Legislation.West.
7. Bergmann, A.(Hrsg.),Ferid, M.(Hrsg.),Henrich, D.(Hrsg.)(2018).Internationales Ehe- und Kindschaftsrecht.Verlag für Standesamtswesen.
8. Beuker, M.,Kolkman, W.(2019).Legal Relationships between Adults and Children in the Netherlands.Adults and Children in Postmodern Societies: A Comparative Law and Multidisciplinary Handbook
9. Bogdan, M.(Ed.)(2000).Swedish Law in the New Millennium.Norstedts Juridik.
10. Bræ khus, S.,Aarbakke, M.(1982).Norges Lover 1685-1981.Grøndahl.
11. Brinig, M.(Ed.)(2018).International Survey of Family Law.Intersentia.
12. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (2019). Diskussionsteilentwurf: Entwurf eines Gesetzes zur Reform des Abstammungsrechts. In: https://www.bmjv.de/SharedDocs/Gesetzgebungsverfahren/Dokumente/DiskE_Reform_Abstammungsrecht.pdf?__blob=publicationFile&v=1.
13. Crabb, J. H.(Trans.)(1995).French Civil Code.Kluwer Law International.
14. de Almeida, C. F.(Ed.),Cristas, A.(Ed.),Piçarra, N.(Ed.)(2007).Portuguese Law – an Overview.Almedina.
15. Declerck, C.,Cerulus, U.(2019).Legal Relationships between Adults and Children in Belgium.Adults and Children in Postmodern Societies: A Comparative Law and Multidisciplinary Handbook
16. Dernburg, H. (1908). Das bürgerliche Recht des Deutschen Reichs und Preußens (4. Aufl., Bd. 4). Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses .
17. Dethloff, N.(1992).Reform des Kindschaftsrechts.Neue Juristische Wochenschrift,2200-2208.
18. Die Ständige Deputation des Deutschen Juristentages(Hrsg.)(1992).Verhandlungen des neunundfünfzigsten Deutschen Juristentages.C. H. Beck.
19. Dölle, H.(1965).Familienrecht.C. F. Müller.
20. Eekelaar, J.(Ed.),Šarčević, P.(Ed.)(1993).Parenthood in Modern Society.Nijhoff.
21. Enneccerus, L./Kipp, T./Wolff, M. (1928). Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts (18.-20. Aufl., Bd. II/2). N.G. Elwert.
22. Eriksson, M. K.,Schiratzki, J.(2001).Sweden.International Encyclopaedia of Laws, Family and Succession Law
23. Fenyves, A.(Hrsg.),Kerschner, F.(Hrsg.),Vonklich, A.(Hrsg.)(2008).Großkommentar zum ABGB, §§ 137-267 (a.F.).Verlag Ö sterreich.
24. Ferid, M.(Hrsg.),Sonnenberger, H. J.(Hrsg.)(1987).Das Französische Zivilrecht.Recht und Wirtschaft.
25. Ferrand, F.(2007).Streit um die Abstammung in Frankreich.Streit um die Abstammung: ein europäischer Vergleich
26. Ferrer-Riba, J.(2019).Legal Relationships between Adults and Children in Spain and Catalonia.Adults and Children in Postmodern Societies: A Comparative Law and Multidisciplinary Handbook
27. Förster, F./Eccius, M. E. (1893). Preußisches Privatrecht (6. Aufl., Bd. 4). Georg Reimer.
28. Foyer, Jacques(1978).The Reform of Family Law in France.The Reform of Family Law in Europe
29. Fulchiron, H.(2006).Egalité, Verité, Stabilité: The New French Filiation Law After the Ordonnance of 4 July 2005.International Survey of Family Law
30. Gaul, H. F.(1993).Die pater-est-Regel der §§ 1591, 1592 BGB in ihrer herkömmlichen Bedeutung und in der Reformdiskussion.Festschrift für Joachim Gernhuber zum 70. Geburtstag
31. Geiser, T.(Hrsg.),Fountoulakis, C.(Hrsg.)(2018).Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch.Helbing Lichtenhahn.
32. Gernhuber, J.,Coester-Waltjen, D.(2020).Familienrecht.C. H. Beck.
33. Hamilton, C.(Ed.),Perry, A.(Ed.)(2002).Family Law in Europe.Butterworths.
34. Hamilton, C.(Ed.),Standley, K.(Ed.)(1995).Family law in France.Butterworths.
35. Jakobs, H. H.(Hrsg.),Schubert, W.(Hrsg.)(1989).Die Beratung des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Familienrecht II, §§ 1564-1921.De Gruyter.
36. Kaiser, D.(Hrsg.),Schnitzler, K.(Hrsg.),Friederici, P.(Hrsg.)(2005).AnwaltKommentar BGB, Familienrecht.Deutscher Anwaltverlag.
37. Kaiser, D.(Hrsg.),Schnitzler, K.(Hrsg.),Schilling, R.(Hrsg.),Sanders, A.(Hrsg.)(2021).NomosKommentar BGB, Familienrecht.Nomos.
38. Kerschner, F.,Sagerer-Forić, K.,Schoditsch, T.(2020).Familienrecht.Verlag Ö sterreich.
39. Klang, H.(Hrsg.),Gschnitzer, F.(Hrsg.)(1962).Kommentar zum ABGB, §§ 137-284 (a.F.).Druck und Verlag der Ö sterreichischen Staatsdruckerei.
40. Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines Bürgerlichen Gesetzbuches (Hrsg.) (1888). Motive zu dem Entwurfe eines bürgerlichen Gesetzbuches für das deutsche Reich, Familienrecht (Bd. 4). J. Guttentag. https://doi.org/10.1515/9783112377208
41. Koulu, S.(2015).Towards a Negotiatory Ideal? Contractualisation of Family Law in Finland.Contractualisation of Family Law – Global Perspectives
42. Koutsouradis, A. G.(2007).Zum aktuellen Stand des griechischen Abstammungsrechts.Streit um die Abstammung: ein europäischer Vergleich
43. Lødrup, P.(2003).Challenges to An Established Paternity – Radical Changes in Norwegian Law.International Survey of Family Law
44. Meulders-Klein, M.-T.(1996).The Status of the Father in European Legislation.The American Journal of Comparative Law,44(3),487-520.
45. Meulders-Klein, M.-T.(1990).The Position of the Father in European Legislation.International Journal of Law and the Family,4(2),131-153.
46. Mikkola, T.(2018).Family and Succession Law in Finland.Wolters Kluwer.
47. Ministerio de Justicia(2016).Spanish Civil Code 2016.Ministerio de Justicia.
48. Oliveira, G. de,Vítor, P. T.(2019).Family and Succession Law in Portugal.Wolters Kluwer.
49. Pintens, W.(1994).Die Entwicklung des belgischen Kindschaftsrechts.Entwicklungen des europäischen Kindschaftsrechts
50. Pintens, W.(2007).Die Abstammung im belgischen Recht.Streit um die Abstammung: ein europäischer Vergleich
51. Planck, G. (1880). Entwurf eines Familienrechts für das Deutsche Reich. Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs eines bürgerlichen Gesetzbuchs.
52. Pöyhönen, J.(Ed.)(1993).An Introduction to Finnish Law.Finnish Lawyers' Publishing.
53. Rauscher, T.(2008).Familienrecht.C. F. Müller.
54. Rebmann, K.(Hrsg.)(1992).Münchener Kommentar zum BGB, Familienrecht II.C. H. Beck.
55. Rehbein, H./Reincke, O. (1889). Allgemeines Landrecht für die Preußischen Staaten (4. Aufl., Bd. 3). H. W. Müller.
56. Rieck, J.(Hrsg.)(2017).Ausländisches Familienrecht.C. H. Beck.
57. Savolainen, M.(1998).Finland.International Encyclopaedia of Laws, Family and Succession Law
58. Schwab, D.(Hrsg.)(1998).Das neue Familienrecht.Gieseking.
59. Schwab, D.(Hrsg.)(2020).Münchener Kommentar zum BGB, Familienrecht II.C. H. Beck.
60. Schwab, D.(Hrsg.),Henrich, D.(Hrsg.)(1994).Entwicklungen des europäischen Kindschaftsrechts.Gieseking.
61. Schwenzer, I.(1992).Empfiehlt es sich, das Kindschaftsrecht neu zu regeln?.Verhandlungen des neunundfünfzigsten Deutschen Juristentages
62. Schwimann, M.(Hrsg.),Kodek, G.(Hrsg.)(2018).ABGB Praxiskommentar, §§ 1-284.LexisNexis.
63. Sejean, M.(Ed.)(2020).French Civil Code.LexisNexis.
64. Senaeve, P.(2001).Family Law.Introduction to Belgian Law
65. Senaeve, P.(2017).Family Law.Introduction to Belgian Law
66. Singer, A.(2016).Family Forms and Parenthood in Sweden.Family Forms and Parenthood: Theory and Practice of Article 8 ECHR in Europe
67. Singer, A.(2007).Between generic and social parenthood A legal dilemma, establishment of legal parenthood in Sweden.Streit um die Abstammung: ein europäischer Vergleich
68. Soergel, H. T.(Begr.)(1987).Soergels Kommentar zum BGB, Familienrecht II.W. Kohlhammer.
69. Soergel, H. T.(Begr.)(2012).Soergels Kommentar zum BGB, Familienrecht 3/1.W. Kohlhammer.
70. Sohst, W.(2019).Das spanische Bürgerliche Gesetzbuch.Xenomoi.
71. Sosson, J.(2010).Recent Evolutions (or Revolutions) in Belgian Family Law.International Survey of Family Law
72. Stefanelli, S.(2019).Legal Relationships between Adults and Children in Italy.Adults and Children in Postmodern Societies: A Comparative Law and Multidisciplinary Handbook
73. Stoll, J.(2019).Legal Relationships between Adults and Children in Sweden.Adults and Children in Postmodern Societies: A Comparative Law and Multidisciplinary Handbook
74. Strömholm, S.(Ed.)(1988).An Introduction to Swedish Law.Norstedts.
75. Süß, R.(Hrsg.),Ring, G.(Hrsg.)(2021).Eherecht in Europa.zerb.
76. Süß, R.(Hrsg.),Ring, G.(Hrsg.)(2006).Eherecht in Europa.zerb.
77. Sverdrup, T.(2018).The Strengthening of Fathers’ Rights in Norwegian Child Law and Other Recent Reforms.International Survey of Family Law
78. Taliadoros, C.(2000).Greek Civil Code.Ant. N. Sakkoulas.
79. Terminal, L. F.(2019).Legal Relationships between Adults and Children in France.Adults and Children in Postmodern Societies: A Comparative Law and Multidisciplinary Handbook
80. Tiberg, H.(Ed.),Sterzel, F.(Ed.),Cronhult, P.(Ed.)(1994).Swedish Law: a survey.Juristförlaget.
81. v. Staudinger, J. (Begr.) (1926). Staudingers Kommentar zum BGB, §§ 1589-1921 BGB (a.F.) (9. Aufl., Bd. IV/2). J. Schweitzer.
82. v. Staudinger, J.(Begr.)(1997).Staudingers Kommentar zum BGB, §§ 1589-1600o BGB (a.F.).De Gruyter.
83. v. Staudinger, J.(Begr.)(2011).Staudingers Kommentar zum BGB, §§ 1589-1600d BGB.De Gruyter.
84. van den Herik, L.(Ed.),Hondius, E.(Ed.),Woermans, W.(Ed.)(2022).Introduction to Dutch Law.Wolters Kluwer.
85. Warendorf, H.,Thomas, R.,Curry-Summer, I.(2013).The Civil Code of The Netherlands.Wolters Kluwer.
86. 史尚寬(1964).親屬法論.自刊.
87. 立法院公報處（2007），《立法院公報》，96 卷 38 期，立法院。
88. 吳岐（1947），《中國親屬法原理》，中國文化服務社。
89. 吳從周(2006)。否認子女之訴與一般確認親子關係不存在之訴之關係：觀察釋字第五八七號解釋作成前後實務見解之變遷。台灣法學雜誌，79，203-209。
90. 吳從周(2007)。再訪否認子女之訴：以親生父提訴權之探討為中心。台灣法學雜誌，96，71-89。
91. 李木貴(2004)。否認子女之訴與確認親子關係不存在之訴：最高法院九十二年度台上字第一六四三號判決解釋論之批判。月旦法學雜誌，110，186-212。
92. 李立如(2004)。朝向子女最佳利益的婚生推定制度。中原財經法學，13，109-146。
93. 李宜琛(1966).現行親屬法論.臺灣商務印書館.
94. 沈冠伶(2013)。家事事件法講座：家事訴訟事件之當事人適格與第三人之訴訟參與（二）。月旦法學教室，129，52-63。
95. 林秀雄(2006)。婚生否認之訴。邁入二十一世紀之民事法學研究
96. 林秀雄(2010)。親生父得否提起婚生否認之訴。月旦法學教室，89，20-21。
97. 林秀雄(2012)。婚生否認與認領無效：評最高法院一○○年度台上字第九九四號民事判決。月旦裁判時報，18，13-24。
98. 林秀雄(2022).親屬法講義.元照.
99. 林秀雄(2009)。婚生否認與確認親子關係之存否：最高院九八台上七○四。台灣法學雜誌，142，191-193。
100. 林秀雄(2017)。否認子女之訴與確認親子關係不存在之訴：評最高法院105 年度台上字第 700 號民事判決。月旦裁判時報，61，5-12。
101. 林菊枝,吳煜宗(2017).臺灣親屬法論.新學林.
102. 姜世明(2006)。婚姻第三者之家庭權？：生父提起確認親子關係訴訟之許可性評估。台灣法學雜誌，80，149-156。
103. 胡長清(1986).中國民法親屬論.臺灣商務印書館.
104. 郁嶷（1934），《親屬法要論》，2 版，朝陽大學出版部。
105. 高鳳仙(2020).親屬法理論與實務.五南.
106. 曹傑（1946），《中國民法親屬編論》，會文堂新記。
107. 許澍林(2010).親屬法新論.自刊.
108. 陳惠馨(2019).民法親屬編：理論與實務.元照.
109. 陳棋炎(1976).親屬、繼承法基本問題.自刊.
110. 陳棋炎(1957).民法親屬.三民.
111. 陳棋炎,黃宗樂,郭振恭(2022).民法親屬新論.三民.
112. 陳顧遠(1954).民法親屬實用.大東.
113. 趙鳳喈(1970).民法親屬編.正中.
114. 鄧學仁(1997).親屬法之變革與展望.月旦.
115. 鄧學仁(2005)。論否認之訴與真實主義：評釋字第五八七號解釋。月旦法學雜誌，121，211-221。
116. 駱永家(1995).民事法研究 II.自刊.
117. 戴東雄(2001)。否認子女之訴。萬國法律，120，78-86。
118. 戴炎輝(1955).中國親屬法.自刊.
119. 戴炎輝(1984)。民法上的親子關係。民法親屬繼承論文選輯
120. 戴炎輝,戴東雄,戴瑀如(2021).親屬法.元照.
121. 鍾洪聲（1933），《中國親屬法論》，世界書局。
122. 簡賢坤(2008)。民法親屬編修正後「婚生否認」制度之探討。月旦法學雜誌，161，49-66。
123. 魏大喨(2004)。親子關係存否之實體規範及其確認之訴。台灣法學雜誌，62，1-16。