論民事強制道歉的違憲審查

Constitutional Court, Civil Court and Constitutional Review of Civil Law Based on the "Court-ordered Apology" Case

10.6199/NTULJ.202309_52(3).0004

張譯文(Yi-Wen Chang)

強制道歉 ； 私法憲法化 ； 法律效果層次的司法裁量 ； 損害賠償 ； 比例原則 ； 回復名譽之適當處分 ； court-ordered apology ； constitutionalization of private law ； authorization to discretize the legal consequence ； restitution ； principle of proportionality ； proper measures for the rehabilitation of the reputation

臺大法學論叢

52卷3期（2023 / 09 / 01）

889 - 929

繁體中文;英文

對於民事財產法體系而言，憲法基本權體系的審查，尚屬陌生；然而，憲法訴訟新制所引進的「裁判憲法審查」，勢將產生更大的「私法憲法化」浪潮。有鑑於此，本文遂以【強制道歉案】為例，討論基本權利體系是否可能對於「民事立法者」與「民事司法者」產生拘束效力。民事法上諸多「基於法律而生」的義務，同樣構成國家行為對於基本權的干預措施；在此範圍之內，應與「基本權第三人效力」無涉。侵害名譽權的不法行為人之「道歉義務」，即屬一例，從而亦應受到基本權效力之拘束。民法第195條第1項後段採取「法律效果層次的司法裁量」的立法技術。在此規範模式之下，「立法行為違憲審查」的重點在於：授權是否違憲。以【強制道歉案】為例，明白見諸立法理由之中的「登報謝罪」，乃是授權框架內的一種選項。系爭條文作為「課予道歉義務」的法律基礎，應受基本權體系──尤其比例原則──的檢驗。對司法者而言，民事法院同樣亦應作出合憲的解釋適用或裁量。至於其比例原則的審查重點，並非僅限於「道歉聲明形式、內容的控制」或「狹義比例原則下利益權衡」，毋寧應審酌說明系爭規範之意旨、各種處分類型的取捨，以及個案各種利益之權衡等各項情事。

The fundamental rights are still unfamiliar to the civil law system. However, the introduction of "constitutional review of court decisions" in the new era is likely to lead to a stronger influence of constitutional principles in private law. In this regard, this article uses the court-ordered apology case as an example to discuss whether both "legislators" and "judges" in civil matters are bound with the system of fundamental rights. Many duties in civil law, which are derived from the law, can also be seen as interventions by the state in fundamental rights. Within this context, the notion of "third-party effect of fundamental rights" should not be relevant. The duty to apologize of a wrongdoer in the defamation case is an example, and thus should also be subject to the "direct" effect of fundamental rights. Article 195(1) of the Civil Code authorized the court to discretize the legal consequence. Under this legislative model, the focus of the "constitutional review of legislative acts" is on whether the authorization is constitutional or not. In court-ordered apology cases, for instance, it is clear that the "apology printed on newspaper", which is included in the legislative records, is a possible option to the civil court within the authorized framework. This Article as the legal basis for the "duty to apologize", should be subject to the review of the fundamental rights, especially the principle of proportionality. The civil courts should also make interpretations and judgments in accordance with the Constitution. When conducting proportionality reviews, the focus should not be limited to controlling the form and content of apology statements. Instead, it should consider the purpose of the norms, the trade-offs of various types of remedies, and the balancing of various interests in individual cases, among other factors.

1. 李念祖(2009)。良心的賠償還是懲罰？：論釋字第 656 號解釋的射程。法令月刊，60(8)，4-20。
   連結：
2. 蘇永欽(2009)。夏蟲語冰錄（十八）：為賦新詞強說愁。法令月刊，60(6)，150-154。
   連結：
3. Alexy, R.(1994).Theorie der Grundrechte.Suhrkamp.
4. Canaris, C.-W.(2013).Grundrechte und Privatrecht: Eine Zwischenbilanz. Stark erweiterte Fassung des Vortrags gehalten vor der Juristischen Gesellschaft zu Berlin am 10. Juni 1998.De Gruyter.
5. Canaris, C.-W.(1984).Grundrechte und Privatrecht.Archiv für die civilistische Praxis,184,201-249.
6. Carroll, R.(2013).Apologies as a Legal Remedy.Sydney Law Review,35,317-347.
7. Choi, D.-K.(2000).Freedom of Conscience and the Court-Ordered Apology for Defamatory Remarks.Cardozo Journal of International and Comparative Law,8(2),205-224.
8. Dauner-Lieb, B.(Hrsg.),Langen, W.(Hrsg.)(2021).Nomos Kommentar BGB: Schuldrecht.Nomos.
9. Diederichsen, U.(1998).Das Bundesverfassungsgericht als oberstes Zivilgericht: ein Lehrstück der juristischen Methodenlehre.Archiv für die civilistische Praxis,198,171-260.
10. Epping, V.(Hrsg.),Hillgruber, C.(Hrsg.)(2022).BeckOK Grundgesetz.C. H. Beck.
11. Fuchs, M.,Pauker, W.,Baumgärtner, A.(2017).Delikts- und Schadensersatzrecht.Springer.
12. Grundmann, S.(2008).Constitutional values and European contract law.Kluwer Law International.
13. Habersack, M.(Hrsg.)(2020).Münchner Kommentar zum BGB.C. H. Beck.
14. Herresthal, C.(2014).Die richtlinienkonforme und die verfassungskonforme Auslegung im Privatrecht.Juristische Schulung,2014,289-298.
15. Hohfeld, W. N. (1913). Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning. Yale Law Journal, 23 (1), 16-59. https://doi.org/10.2307/785533
16. Hristakopoulos, M.(2021).On the Moral and Constitutional Perversity of Court-Ordered Apologies.Vermont Law Review,45(3),365-385.
17. Kelsen, H.,Jestaedt, M.(2008).Reine Rechtslehre: Einleitung in die rechtswissenschaftliche Problematik.Mohr Siebeck.
18. Krüger, W.(Hrsg.)(2022).Münchner Kommentar zum BGB.C. H. Beck.
19. Larenz, K.,陳愛娥（譯）(1996).法學方法論.五南.
20. Lüdemann, J.(2004).Die verfassungskonforme Auslegung von Gesetzen.Juristische Schulung,2004,27-30.
21. Mak, C.(2008).Fundamental rights in European contract law : a comparison of the impact of fundamental rights on contractual relationships in Germany, the Netherlands, Italy and England.Wolters Kluwer Law & Business.
22. Medicus, D.(1992).Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Privatrecht.Archiv für die civilistische Praxis,192,35-70.
23. Micklitz, H.-W.(2014).Constitutionalization of European private law.Oxford University Press.
24. Neuner, J.(2007).Grundrechte und Privatrecht aus rechtsvergleichender Sicht.Mohr Siebeck.
25. Ruffert, M.(2001).Vorrang der Verfassung und Eigenständigkeit des Privatrechts: eine verfassungsrechtliche Untersuchung zur Privatrechtsentwicklung des Grundgesetzes.Mohr Siebeck.
26. Schlaich, K.,Korioth, S.(2021).Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen.C. H. Beck.
27. Siliquini-Cinelli, L.,Hutchison, A.(2019).More Constitutional Dimensions of Contract Law: A Comparative Perspective.Springer International Publishing.
28. von Staudinger, J.(Begr.)(2017).Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Staudinger BGB - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse: § 823 A-D. (Unerlaubte Handlungen 1 - Teilband 1).de Gruyter.
29. von Staudinger, J.(Begr.)(2021).Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: Staudinger BGB - Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse: §§ 249-254 (Schadensersatzrecht).de Gruyter.
30. White, B. T.(2006).Say You're Sorry: Court-Ordered Apologies as a Civil Rights Remedy.Cornell Law Review,91(6),1261-1311.
31. 王澤鑑(2018).損害賠償.自刊.
32. 王澤鑑(2020).法律思維與案例研習：請求權基礎理論體系.自刊.
33. 王澤鑑(2012).人格權法：法釋義學、比較法、案例研究.自刊.
34. 吳佳霖(2008)。你給我道歉！：論判決公開道歉之合憲性。法學新論，2，67-85。
35. 吳庚,陳淳文(2021).憲法理論與政府體制.自刊.
36. 吳明軒(2009)。試論大法官釋字第六五六號解釋之當否。台灣法學雜誌，127，253-255。
37. 吳信華(2022)。「憲法訴訟法」的幾個立法缺失。月旦法學雜誌，322，53-70。
38. 吳信華(2021).憲法釋論.三民.
39. 李念祖(2020)。良心自由：德治與憲治的分野：釋字第六五六號解釋的短板與啟示。法治流變及制度構建：兩岸法律四十年之發展：孔傑榮教授九秩壽辰祝壽文集
40. 李建良(2009)。強迫公開道歉與人性尊嚴之憲法保障：民事侵權事件中不表意自由與名譽權之法益權衡：釋字第六五六號解釋。台灣法學雜誌，127，221-232。
41. 李建良(2020)。民事審判與裁判憲法審查：基本權效力的體系思維。最高法院一○八、一○九年度學術研討會
42. 李建良(2022)。行政法院審判與裁判憲法審查。月旦法學雜誌，322，6-31。
43. 李惠宗(2019).憲法要義.元照.
44. 林明鏘(2014)。比例原則之功能與危機。月旦法學雜誌，231，65-79。
45. 林紀東(1998).中華民國憲法逐條釋義（一）.三民.
46. 姚志明(2002).侵權行為法研究（一）.元照.
47. 孫森焱(2020).民法債編總論上冊.自刊.
48. 翁岳生(1990).行政法與現代法治國家.自刊.
49. 張永健(2020).社科民法釋義學.新學林.
50. 張嘉尹(2009)。人性尊嚴的重量：評析大法官釋字第 656 號解釋。世新法學，2(2)，1-33。
51. 許育典(2021).憲法.元照.
52. 許育典(2009)。人性尊嚴作為公開道歉的界限？。月旦法學教室，82，6-7。
53. 許宗力(2003)。基本權利：第五講：基本權利的第三人效力與國庫效力。月旦法學教室，9，64-74。
54. 陳忠五(2022)。強制道歉是否為回復名譽的「適當處分」？：憲法法庭111 年憲判字第 2 號判決評釋。月旦法學雜誌，324，192-210。
55. 陳洸岳（譯）(2002)。請求刊登道歉啟事事件：道歉啟事與憲法上之良心自由。日本國最高法院裁判選譯（第一輯）
56. 陳敏(2019).行政法總論.自刊.
57. 陳新民(2022).憲法學釋論.三民.
58. 陳聰富(2018).民法債編總論（一）：侵權行為法原理.元照.
59. 曾世雄(2005).非財產上之損害賠償.元照.
60. 程明修,張嘉尹,陳清秀,胡博硯,宮文祥,范文清,范秀羽,楊奕華(2022).憲法講義.元照.
61. 黃茂榮(2010)。回復名譽之適當處分及強制登報道歉的合憲性。植根雜誌，26(8)，19-40。
62. 黃舒芃(2016)。比例原則及其階層化操作：一個著眼於司法院釋憲實務發展趨勢的反思。中研院法學期刊，19，1-52。
63. 黃舒芃(2010)。法律授權與法律拘束：Hans Kelsen 的規範理論對德國行政法上「不確定法律概念」拘束功能的啟示。政治與社會哲學評論，33，47-95。
64. 楊子慧(2010)。法規範、法解釋與適用之違憲審查：大法官釋字第六五六號解釋之釋憲客體評析。裁判時報，5，5-16。
65. 董保城,法治斌(2021).憲法新論.元照.
66. 詹森林(2020)。憲法之基本原則及基本權在民事裁判上之實踐。最高法院一○八、一○九年度學術研討會
67. 劉玉中(2014)。行為請求權強制執行方法之再建構：以刊登道歉廣告之強制執行為中心。銘傳大學法學論叢，21，1-38。
68. 劉春堂(2020).民法債編通則（下）：無因管理、不當得利、侵權行為.自刊.
69. 劉春堂(2016).民商法論集（三）：人格權法專論.元照.
70. 蔡維音(2006)。財產權之保護內涵與釋義學結構。成大法學，11，31-74。
71. 蘇永欽(1994).合憲性控制的理論與實際.月旦.