2022年行政法回顧

A Review of the Administrative Law in 2022

10.6199/NTULJ.202311/SP_52.0006

林明鏘(Ming-Chiang Lin)

法律保留原則 ； 法令不溯及原則 ； 信賴保護原則 ； 中央與地方權限劃分 ； 行政作用與司法行為 ； 行政計畫 ； 行政訴訟新制 ； 國家賠償法 ； Principle of legal reservation ； non-retroactive principle ； The Principle of Reliance Protection ； separation of powers between Nation and Local Government ； Administrative and Judicial acts ； Administrative Planning ； New Administrative Proceeding Acts ； State Compensation Law

臺大法學論叢

52卷S期（2023 / 11 / 01）

1197 - 1232

繁體中文;英文

2022年行政法之回顧，可循行政法原理原則、行政組織法、行政作用法與行政救濟法四大傳統面向進行評析。在行政法原理原則方面，憲法法庭裁判對於法律保留原則，尤其是憲法法庭111年憲判字第19號判決，對於全民健康保險法上停保與續保制度，要求重要性法律保留，值得肯定。在行政組織法上，農田水利會改隸成行政機關（農田水利署），涉及憲法法庭111年憲判字第14號判決，肯認立法者之衡酌權限，惟漏未檢討原會員之集會結社權是否受侵害？甚為可惜。其次，在中央與地方權限劃分之萊劑殘留標準案（憲法法庭111年憲判字第6號判決），並未明文承認中央與地方共享權限，反而肯認「法律先占理論」，似有法治倒退嫌疑。在行政作用法上，由於警察措施常含有行政與司法（偵查）雙重作用，尤其在酒測驗血、取尿措施上，尤其如此。可惜憲法法庭111年憲判字第1號及第16號判決，均只認其司法行為性質，致錯失雙重定性之論證。在行政救濟法上，以2022年8月15日修正施行之行政訴訟法重大變革最值得矚目，惟其未能下放所有通常案件於第一審行政法院，致其目標「金字塔型訴訟制度」恐難達成。

Regarding the development of administrative law in 2022, one can analyze and review it based on four traditional aspects: principles of administrative law, administrative organization law, administrative action law, and administrative remedies law. In terms of principles of administrative law: Regarding the Principle of Legal Reservation, the Constitutional Court, particularly the Judgement No. 19 in 2022, recognized the application of the principle of legal reservation to the suspension and continuation system of the National Health Insurance Act. This interpretation is commendable. In terms of administrative organization law: The reorganization of the Farmland Irrigation Associations into an administrative agency (the Farmland Irrigation Bureau) raises constitutional issues addressed in the Judgement No. 14 in 2022. The Constitutional Court acknowledged the authority of the legislature but neglected the issue, if the assembly and association rights of the original members of the Farmland Irrigation Associations were violated? This omission is regrettable. In the case of standards for pesticide residues in the division of powers between the central and local governments (the Judgement No. 6 in 2022), the Constitutional Court did not recognize the possibility of the central and local governments sharing powers, instead acknowledging the "Legal Preemption Theory". This raises suspicions of a "regression of the rule of law". In terms of administrative action law: Due to the dual nature of administrative and judicial (investigative) actions in police measures, particularly in measures such as breath tests, blood tests, and urine tests, the Judgement No. 1 and No. 16 in 2022 only recognized the judicial nature of police measures, missing the opportunity to provide a dual classification for these police measures. In terms of Administrative Remedies Act: The most notable aspect is the amendment to the Administrative Litigation Act, which came into effect on August 15, 2022. However, the content of the amendment does not assign all general cases to the administrative courts of first instance, potentially making it difficult to achieve the goal of a "pyramidal litigation system".

1. 林明鏘(2020)。大學自治與自治監督的平衡：以台大校長遴選案論立法論之重要性。東吳法律學報，31(4)，69-99。
   連結：
2. 司法院釋字第803號解釋。
3. 憲法法庭111年憲判字第14號判決
4. 立法院公報處（2022），《立法院公報》，111卷81期，2冊，頁14-16，立法院。
5. 最高行政法院110年度上字第228號判決，裁判日期為2022年3月29日，得參閱司法院網站，https://legal.judicial.gov.tw/FINT/data.aspx?ty=J&id=F%2c110%2c%e4%b8%8a%2c228%2c001（最後瀏覽日：05/30/2023）。
6. 司法院釋字第527號解釋文
7. 訴願法修正草案全文，得參閱行政院網站，https://www.ey.gov.tw/Page/AE106A22FAE592FD/b0b34695-519a-4e8e-99c3-014fd7fa7def（最後瀏覽日：05/30/2023）。
8. 司法院109年度憲三字第1號判決，有李惠宗、黃錦堂、陳清秀、張嘉尹提出專家諮詢意見書，得參見憲法法庭網站，https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=52&id=340469 （ 最後瀏覽日 ：05/30/2023）。
9. 最高行政法院111年度抗字第6號裁定
10. 司法院釋字第672號解釋
11. 憲法法庭111年憲判字第19號判決
12. 臺灣士林地方法院內湖簡易庭111年度湖小字第278號民事判決
13. 憲法法庭111年憲判字第18號判決
14. 臺北高等行政法院110年度訴字第33號判決
15. 德國基本法第80條第1項
16. 憲法法庭110年度憲三字第7號判決，係由臺灣臺北地方法院審理109年度簡字第43號事件之法官，認應適用之有線廣播電視法第58條第2項規定，有違憲疑義，乃停止審判 ， 聲請釋憲 ， 其出處併得參見憲法法庭網站 ，https://cons.judicial.gov.tw/docdata.aspx?fid=52&id=310011（最後瀏覽日：05/30/2023）。
17. 司法院釋字第432號解釋。
18. 最高法院民事大法庭110年度台上大字第3017號裁定
19. 高雄高等行政法院110年度都訴字第2號判決
20. 司法院釋字第522號解釋。
21. (1995).Handbuch des Staatsrechts.
22. 司法院釋字第690號解釋。
23. 司法院釋字第594號解釋。
24. 司法院釋字第768號解釋。
25. 司法院釋字第521號解釋。
26. 司法院釋字第602號解釋。
27. 臺北高等行政法院110年度訴字第628號裁定
28. 司法院釋字第767號解釋。
29. 行政院於2022年5月19日公布之訴願法修正草案，得參見行政院網站，https://www.ey.gov.tw/Page/AE106A22FAE592FD/b0b34695-519a-4e8e-99c3-014fd7fa7def（最後瀏覽日：05/30/2023）。
30. 憲法法庭111年憲判字第17號判決
31. 最高行政法院109年度上字第684號判決
32. (2006).Grundlagen des Verwaltungsrechts.
33. 司法院釋字第799號解釋。
34. (1992).Handbuch des Staatsrechts.
35. 司法院釋字第617號解釋。
36. 臺灣新北地方法院109年度訴字第2707號民事判決
37. 最高法院110年度台上大字第3017號民事裁定
38. 臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板小字第2405號民事判決
39. Erlacher,Forster(2017).Sicherheitspolizeigesetz.
40. Götz(2001).Allgemeines Polizei-und Ordnungsrecht.
41. Karlen(2018).Schweizerisches Verwaltungsrecht.
42. Maurer,Waldhoff(2020).Allgemeines Verwaltungsrecht.
43. Pieroth,Schlink,Kniesel(2005).Polizei-und Ordnungsrecht.
44. Wolf,Stephan(1995).Polizeigesetz für Baden-Württemberg.
45. Würtenberger,Heckmann(2005).Polizeirecht in Baden-Württemberg.
46. 王服清(2013)。論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問題：無法律，無補償？。興大法學，14，123-140。
47. 王澤鑑(2021).債法原理.新學林.
48. 司法院(2022)。肉品安全標準訂定屬中央權限主管機關函告自治條例無效合憲。司法周刊，2105，1版。
49. 司法院(2022)。刑事訴訟法205條之2關於司法警察（官）採尿取證規定違憲。司法周刊，2127，1版。
50. 司法院(2022)。犯罪所得沒收非刑罰無違罪刑法定、法律不溯及既往、信賴保護。司法周刊，2134，1版。
51. 司法院(2022)。臺大法律學院教師評鑑細則規定合憲。司法周刊，2116，1版。
52. 司法院(2022)。公立大學就不續聘教師之再申訴決定得訴訟最高行決議不再援用。司法周刊，2116，1版。
53. 司法院(2022)。最高行決議就外配居留遭駁之救濟未排除國人提撤銷訴訟合憲。司法周刊，2138，1版。
54. 司法院(2022)。照舊供作農田水利使用之土地如無權源應予補償3年內擬定計畫。司法周刊，2118，3版。
55. 司法院(2022)。全民健保法施行細則創設停保、復保制度違反法律保留原則。司法周刊，2137，1版。
56. 司法院(2022)。新制定農田水利法就水利會改制之相關規定合憲。司法周刊，2118，1版。
57. 司法院(2022)。道路交通條例第35條第5項關於酒測之規定違憲 2年內修正。司法周刊，2094，1版。
58. 司法院(2022)。既存且有歷史紀錄之其他臺灣南島語系民族得申請核定為原住民族。司法周刊，2129，1版。
59. 吳庚,盛子龍(2020).行政法理論與實務.三民.
60. 吳燦(2022)。肇事駕駛人受強制抽血之憲法審查及取證之正當程序：憲法法庭111年憲判字第1號判決評析。月旦裁判時報，121，5-19。
61. 李建良(2022)。期待可能性與行政法秩序（之一）：廣播電視法「黨政軍條款」的法制與實踐。台灣法律人，15，121-131。
62. 李建良(2022)。肇事駕駛人強制受檢法制的體系解釋與憲法審查：憲法法庭111年憲判字第1號判決淺釋。月旦裁判時報，121，31-39。
63. 李震山(2005)。行政損失補償法定原則：無法律即無補償嗎？。台灣法學雜誌，71，147-148。
64. 林明鏘(2020)。行政罰之「從輕原則」：評最高行政法院108年度判字第396號行政判決。月旦裁判時報，96，5-14。
65. 林明鏘(2021)。法規解釋變動之信賴保護：評最高行政法院108年度判字第182號判決。月旦裁判時報，113，5-14。
66. 林明鏘(2022).行政法講義.新學林.
67. 林明鏘(2020)。都市計畫審查訴訟之起訴要件。都市計畫審查程序研討會，臺北:
68. 林明鏘(2014)。比例原則之功能與危機。月旦法學雜誌，231，65-79。
69. 林明鏘(2022)。評行政院國家賠償法2021年修正草案。月旦法學雜誌，326，21-34。
70. 林明鏘(2022)。具有雙重功能之強制抽血：評憲法法庭111年憲判字第1號判決。月旦裁判時報，121，20-30。
71. 林誠二(2000)。情事變更原則之再探討。台灣法學雜誌，12，57-76。
72. 許春鎮(2021).論自治規章.新學林.
73. 陳敏(2019).行政法總論.新學林.
74. 傅玲靜(2018)。罪大惡極的繞流排放：解釋性行政規則與規範具體化行政規則之區分。月旦法學雜誌，190，10-13。
75. 黃奕超(2022)。打造行政訴訟堅實第一審新制：111年修正行政訴訟法介紹。司法周刊，2123（司法文選別冊），1-30。
76. 黃錦堂(2020).地方制度法論.元照.
77. 廖義男(2022)。國家賠償法修正草案有關國家賠償性質、構成要件及審判權規範之評析。月旦法學雜誌，326，6-20。
78. 廖義男（編）(2007).行政罰法.元照.
79. 劉春堂(2021).民法債編通則（上）.新學林.
80. 蔡茂寅(2003).地方自治之理論與地方制度法.新學林.
81. 鍾麗娜(2021)。農田水利會公務機關化：土地收歸國有之問題糾葛。台灣法學雜誌，413，97-114。

1. (2023)。土地法第68條登記損害賠償之研究－以賠償要件與適用範圍的爭議問題為主－。輔仁法學，66，127-229。