2022年公司法與證券交易法發展回顧

Developments in the Law in 2022: Corporate Laws and Securities Exchange Laws

10.6199/NTULJ.202311/SP_52.0011

曾宛如(Wang-Ruu Tseng)

揭穿公司面紗原則 ； 否認法人格 ； 監督義務 ； 注意義務 ； 忠實義務 ； 獨立董事 ； 借名登記 ； 審計委員會 ； 財報不實 ； 詐欺市場理論 ； Piercing the corporate veil ； disregard of the corporate entity (personality) ； duty to monitor (duty of oversight) ； duty of care ； duty of loyalty ； independent director ； registering under someone else's name ； audit committee ； misrepresentation of financial statements ； fraud-on-the-market theory

臺大法學論叢

52卷S期（2023 / 11 / 01）

1355 - 1380

繁體中文;英文

本文就2022年公司法及證券交易法的發展中挑選部分主題予以分析跟討論。近年來揭穿公司面紗原則或否認法人格之案例日多，法院之論述方式又十分近似，即與法條規定相距甚遠，特別是2022年一則最高法院的判決直接以否認法人格的方式使公司遵守契約值得注意。現代公司大部分董事不負責公司日常業務的執行，因此，在判斷董事是否善盡其注意義務也從傳統的判準演變成監督義務。然而司法實務上對於何謂監督義務，見解仍未臻成熟，本文就其發展也予以詳加討論。至於常見的借名登記及直接訴訟與代位訴訟的不易區分，本文亦有觸及。2022年證券交易法的案件多數環繞在財報不實及內線交易這些類型。而財報不實在歷經多年發展，不少法院已穩定的接受詐欺市場理論可以成為舉證方式之一時，2022年底最高法院卻突然將財報不實抽離出來，使其與美國法脫勾而只能依循德國法侵權行為之路徑，本文加以討論與批評。最後資本市場中經營權的爭奪使董事長被以臨時動議解任及獨立董事任意召開股東會造成法規變化皆有討論。

This article selects and analyzes certain themes in the development of company law and securities exchange regulations in 2022. In recent years, numerous cases have come to light exposing the issues of piercing the corporate veil or disregarding the corporate entity, with the courts' reasoning showing similarities. Often, their interpretations deviate significantly from the provisions of the Company Act. One particularly noteworthy case is a 2022 Supreme Court judgment that directly denied the corporate separate personality to enforce a contract. Apart from this, the topic discussed in this article includes the transformation of directors' duty of care into the duty of oversight. In modern corporations, most directors do not actually engage in the daily business operations of the company. Therefore, the concept of directors fulfilling their duty of care cannot be based on the traditional criterion of directly executing company operations. Instead, it is now determined by whether directors have established effective internal control systems and whether these systems operate properly. In our legal context, there is still no stable consensus on this shift, so this article discusses both U.S. law and our judicial judgments on the matter. This article also addresses common issues, such as using someone else's name for registration, and the challenge of distinguishing between direct and derivative lawsuits. In 2022, the majority of securities law cases revolved around financial statement misrepresentation and insider trading. Despite misrepresentation evolving over the years, and most of the courts accepting the fraud-on-the-market theory as a means of proof, the Supreme Court surprised many by separating misrepresentation of financial statements from US law and aligning it with the path of tort under German and Taiwanese Civil Law. This article delves into a discussion and critique of this change. Finally, various phenomena related to the contest for control of companies in the capital market, including the removal of the chairman through temporary motions and the independent directors convening extraordinary shareholder meetings to remove directors with opposing views, have caused significant market unrest. In response, the competent authority has amended relevant regulations in an attempt to address these issues, and this article discusses these changes.

1. 劉連煜（2005），〈揭穿公司面紗原則及否認公司人格理論在我國實務之運用〉，《台灣法學雜誌》，67期，頁41, 45。
2. 立法院公報處（2013），《立法院公報》，102卷5期，3冊，頁905，立法院。
3. 臺灣高等法院臺中分院110年度上字第161號民事判決。
4. 陳正和（2023），〈揭穿公司面紗原則：最高法院111年度台上字第1744號判決評析〉，《月旦會計實務研究》，62期，頁99。
5. 郭大維（2013），〈股東有限責任與否認公司法人格理論之調和：「揭穿公司面紗原則」之探討〉，《中正財經法學》，7期，頁87-94。
6. Smith, Stone & Knight Ltd v. Birmingham Corp [1939] 4 All ER 116
7. DHN Food Distributors Ltd v Tower Hamlets London Borough Council [1976] 1 WLR 852
8. LEN SEALY & SARAH WORTHINGTON, SEALY AND WORTHINGTONS’S CASES AND MATERIALS IN COMPANY LAW 51-70 (10th ed. 2013)
9. 最高法院110年度台上字第50號民事判決
10. L.C.B. GOWER, GOWER'S PRINCIPLES OF MODERN COMPANY LAW 550 (5th ed. 1992).
11. In re Caremark Int’l Derivative Litigation, 698 A.2d 959 (Del. Ch. 1996).
12. Stone v. Ritter, 911 A.2d 362 (Del. 2006).
13. Claire A. Hill & Brett H. McDonnell, Stone v. Ritter and the Expanding Duty of Loyalty, 76 FORDHAM L. REV. 1769, 1770 (2007).
14. 蔡昌憲（2023），〈董事會之永續治理角色與董事監督義務〉，《臺灣財經法學論叢》，5卷1期，頁169-182。
15. Cynthia A. Williams, Fiduciary Duties and Corporate Climate Responsibility, 74 VAND. L. REV. 1875, 1904 (2021)
16. 臺灣高等法院110年度重上字第83號民事判決。
17. 臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1119號民事判決
18. Murat Can Pehlivanoglu, Internal Complaint-Handling Systems of Online Platforms, Commercial Law and the Board of Directors’ Duty of Care, 14 J. MARSHALL L.J. 168, 184 (2021).
19. 臺灣臺北地方法院105年度訴字第4239號民事判決。
20. 臺灣臺北地方法院96年度重訴字第1054號民事判決。
21. 臺灣高等法院97年度上字第1036號民事判決。
22. 張心悌（2019），〈員工違法行為之董事監督義務：評臺灣臺北地方法院105年度訴字第4239號民事判決〉，《月旦裁判時報》，80期，頁22-23。
23. 曾宛如（2010），〈董事忠實義務於台灣實務上之實踐：相關判決之觀察〉，《月旦民商法雜誌》，29期，頁148。
24. 邵慶平（2023），〈公司負責人的守法義務：最高法院110年度台上字第2608號民事判決〉，《台灣法律人》，19期，頁137-139。
25. 臺灣高等法院臺中分院109年度上字第42號民事判決
26. Judith Elkin, Lifting the Veil and Finding the Pot of Gold: Piercing the Corporate Veil and Substantive Consolidation in the United States, 45 TEX. J. BUS. L. 241, 243-44 (2013).
27. 最高法院111年度台上字第1145號民事判決
28. 方嘉麟（2022），〈自經營權爭奪看獨董股東會召集權：對光洋案的省思〉，《當代法律》，2期，頁42-45
29. 曾宛如（2022），〈經營權爭奪之亂象：以獨立董事召開股東會及透過公開收購替換董事為例〉，《月旦法學雜誌》，329期，頁86-89
30. 郭土木（2023），〈合理定位獨立董事與審計委員會之權責：以證券交易法修正案為中心〉，《月旦民商法雜誌》，80期，頁47-48
31. 周振鋒（2021），〈論監察人、獨立董事之股東會召集權：自評析臺灣高等法院臺中分院108年度上字第448號民事判決出發〉，《月旦法學雜誌》，318期，頁186。
32. 立法院公報處（2023），《立法院公報》，112卷56期，1冊，頁62，立法院。
33. 經濟部74年11月27日商51787號函
34. 經濟部100年2月23日經商字第10002403260號函
35. 劉連煜（2022），〈董事會可否以臨時動議解任董事長〉，《當代法律》，創刊號，頁48。
36. 金管會，〈公開發行公司董事會議事辦法第三條、第七條、第十九條修正總說明〉，https://www.fsc.gov.tw/uploaddowndoc?file=newslaw/202208051713180.pdf&filedisplay=%E8%91%A3%E4%BA%8B%E6%9C%83%E8%AD%B0%E4%BA%8B%E8%BE%A6%E6%B3%95%E7%AC%AC%E4%B8%89%E6%A2%9D%E7%AC%AC%E4%B8%83%E6%A2%9D%E7%AC%AC%E5%8D%81%E4%B9%9D%E6%A2%9D%E4%BF%AE%E6%AD%A3%E7%B8%BD%E8%AA%AA%E6%98%8E%E5%8F%8A%E6%A2%9D%E6%96%87%E5%B0%8D%E7%85%A7%E8%A1%A8PDF%E6%AA%94.pdf&flag=doc（最後瀏覽日：07/18/2023）。
37. 臺灣新北地方法院108年度訴字第779號民事判決
38. 臺灣高等法院109年度上字第32號民事判決
39. 臺灣高等法院99年度上字第210號民事判決
40. Herman & Maclean v. Huddleston et al., 459 U.S. 375 (1983).
41. Howard Miller v. Bargain City, U.S.A., Inc., 229 F.Supp. 33 (1964), at 37
42. 曾宛如（2004），〈論證券交易法第二十條之民事責任：以主觀要件與信賴為核心〉，《臺大法學論叢》，33卷5期，頁60-61。