2020年至2022年法律史發展回顧：實務與研究的對話

Development in Legal History in 2020-2022: A Dialogue Between Legal Practitioners and Legal Historians

10.6199/NTULJ.202311/SP_52.0012

陳韻如(Yun-Ru Chen)

臺灣法律史 ； 司法實務動態 ； 西拉雅族原住民身分案 ； 原住民姓氏綁身分案 ； 原住民保留地 ； 祭祀公業派下員資格案 ； 農田水利會改制案 ； 轉型正義 ； Taiwan Legal History ； Judicial Practice Development ； Case on the Indigenous Peoples Status for the Siraya People ； The Indigenous People Status of Children of Intermarriage between Indigenous and Non-indigenous People ； the Lands Reserved for Indigenous People ； Case on Gender Equality in the Qualification for Successor of Ancestor Worship Guild ； Case on Reforming Irrigation Association Organization ； Transitional Justice

臺大法學論叢

52卷S期（2023 / 11 / 01）

1381 - 1405

繁體中文;英文

本文並非對法律史整體學界動態的整體回顧，而是著重於近年來臺灣的法律實務動態與法律史研究之間如同「問答對唱（call and response）」般雙向進行的對話行動。所關注的問題包括：法律史研究者對於這些鑲嵌於當今臺灣社會整體中的法律實務問題，表達了什麼樣的觀點？如何協助釐清法律議題與時空脈絡？如何批判或強化法律論證？甚至進而如何可能影響了法律改革的方向？在討論範圍上，本文聚焦於原住民法（包括西拉雅族原住民身分案、原住民姓氏綁身分案與原住民保留地問題）、祭祀公業派下員資格案、農田水利會改制案與轉型正義等議題，並點狀舉例展現法律史研究與實務間之互動。最終，本文呼籲法學論述應積極面對歷史、抗拒失憶，從而在法律實踐時更清楚地看見臺灣的法事實與法社會。

Rather than an exhaustive introduction of the current development of the study of Taiwan Legal History, this article delves into the dynamic dialogue resembling a "call and response" between legal practitioners (including judges, legislators, and policy makers) and legal historians in Taiwan. The focal points of this exploration include: What perspectives do legal historians bring to bear on the legal practical issues intricately woven into today's societal fabric? How do these perspectives help elucidate legal issues within their temporal and spatial contexts? How do they critically evaluate or strengthen legal arguments? And, perhaps most significantly, how might these perspectives potentially influence the direction of legal reform? In terms of its scope of discussion, the article centers on various topics, including indigenous law (such us cases related to the Indigenous Peoples Status for the Siraya People, the Indigenous People Status of Children of Intermarriage between Indigenous and Non-indigenous People, and the Lands Reserved for Indigenous People), Cases on Gender Equality in the Qualification for Successor of Ancestor Worship Guild, Case on Reforming Irrigation Association Organization, and transitional justice. These examples illustrate the dynamic interplay between legal history research and the development of judicial practice. Ultimately, this article advocates for an active recognition of Taiwan's social and legal realities throughout its legal history, thereby taking history seriously and "resisting amnesia". We anticipate that this article will serve as a catalyst, stimulating further legal discussions that not only address contemporary societal issues but also embrace a "historical-thinking" approach.

1. 王泰升(2015)。台灣法律史上的原住民族：作為特殊的人群、地域與法文化。臺大法學論叢，44(4)，1685-1686。
   連結：
2. 王泰升(2010)。法律史：臺灣法律發展的「輪替」、轉機與在地化（2007-2009）。臺大法學論叢，39(2)，165-198。
   連結：
3. 陳忠五(2022)。2021年民事法發展回顧。臺大法學論叢，51(特刊)，1184-1187。
   連結：
4. 陳昭如(2022)。母姓難從，漢姓難移：原住民身分的性別與族群交織難題。婦研縱橫，116，50-63。
   連結：
5. 黃源盛,黃琴唐,江存孝(2008)。薪傳五十年：台灣法學院法史學碩博士論文。法制史研究，14，163-219。
   連結：
6. 蘇慧婕(2021)。2020年憲法發展回顧。臺大法學論叢，50(特刊)，1367-1371。
   連結：
7. 原住民身分法第2條
8. 司法院憲法法庭111年憲判字第4號判決理由書第15-45段。
9. 司法院憲法法庭111年憲判字第17號判決理由書第38-42段。
10. 司法院憲法法庭112年憲判字第1號判決理由書第31-33段。
11. 111年憲判字第14號判決
12. 111年憲判字第15號判決
13. 110年度憲一字第2號臺灣桃園農田水利會憲法法庭言詞辯論意旨狀。
14. 司法院憲法法庭111年憲判字第14號判決理由書第15-16, 19, 23-49, 57-75段。
15. Dolin, Kieran(Ed.)(2018).LAW AND LITERATURE.
16. Huang, Cheng-Yi(ed.)(2022).CONSTITUTIONALIZING TRANSITIONAL JUSTICE : HOW CONSTITUTIONS AND CONSTITUTIONAL COURTS DEAL WITH PAST ATROCITY.
17. 王文宇(2003).二ＯＯ二年學界回顧.元照.
18. 王泰升(2010).具有歷史思維的法學：結合臺灣法律社會史與法律論證.元照.
19. 王泰升(2022).建構台灣法學：歐美日中知識的彙整.國立臺灣大學出版中心.
20. 王泰升(2020).台灣法律史概論.元照.
21. 王泰升。109年度憲三字第17號王泰升專家諮詢意見書（修訂版），頁1-2。
22. 王泰升(2022)。台灣法律史在司法違憲審查上之運用：以西拉雅族原住民身分認定案為例。台灣法律人，15，3-4。
23. 王泰升(2000)。論台灣法律史在司法實務上的運用：以在個案中適用舊的國家法為中心。台灣法學雜誌，15，1-21。
24. 王泰升(2022)。從憲法檢視台灣祭祀公業派下法制之流變。台灣法律人，18，1-6。
25. 王泰升(2017)。論台灣的轉型正義：過去、現在與未來之間的對話。台灣法學雜誌，315，1-24。
26. 王泰升(2019)。臺灣法律史的提出及學科化。中研院法學期刊，2019(特刊1)，18-26。
27. 王泰升（編）,劉恆妏（編）(2007).以台灣為主體的法律史研究.元照.
28. 王泰升,陳立夫,陳昭如,黃詩淳,曾文亮(2015).祭祀公業及神明會裁判評析.元照.
29. 行政院（03/17/2022），〈保障原住民族土地權益政院通過「原住民族保留地管理利用條例」草案〉，https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/0ba8b2ba-a166-437a-bad2-29fffc473a1d（最後瀏覽日：08/31/2023）。
30. 吳宗謀。110年度憲一字第2號吳宗謀專家諮詢意見書，頁2-18, 25-32。
31. 吳俊瑩(2019)。臺灣法律專業社群的研究史回顧（1992-2017）。中研院法學期刊，2019(特刊1)，319-370。
32. 吳從周(2021)。民事大法庭裁定選評之一：「原住民保留地買賣予非原住民」案：評最高法院108年度台上大字第1636號裁定。月旦裁判時報，113，15-25。
33. 吳豪人(2019).「野蠻」的復權：臺灣原住民族的轉型正義與現代法秩序的自我救贖.春山.
34. 李建良(2021)。原住民保留地「借名登記契約的效力」：公法規定的私法效力，或私法自治的公法限制？。台灣法律人，6，151-156。
35. 林建志(2021).奉命釋法：大法官與轉型正義.促進轉型正義委員會.
36. 林政佑(2019)。近三十年臺灣刑事司法史研究的回顧與展望。中研院法學期刊，2019(特刊1)，253-317。
37. 促進轉型正義委員會（2022），《任務總結報告》，https://drive.google.com/drive/folders/1d28Jse0iZmHNWXlx5r2tcxkhzsD2C6Fv?usp=drive_link（最後瀏覽日期：08/31/2023）。
38. 柯志明(2011).番頭家：清代臺灣族群政治與熟番地權.中央研究院社會學研究所.
39. 原視新聞網（03/17/2022），〈原保地條例政院版草案出爐！將送立法院審查〉，https://news.ipcf.org.tw/26299（最後瀏覽日：08/31/2023）
40. 陳宛妤(2019)。探尋臺灣財產法秩序的變遷：臺灣財產法史研究的現狀與課題。中研院法學期刊，2019(特刊1)，199-251。
41. 陳宛妤(2021)。論接收日產成黨產過程中的轉帳撥用問題。黨產研究，6，135-160。
42. 陳宛妤(2022)。台灣轉型正義法制之形成：以黨產條例及促轉條例為中心。台灣法律人，10，3-14。
43. 陳昭如(2016)。父姓的常規，母姓的權利：子女姓氏修法改革的法社會學考察。臺大法學論叢，43(2)，283-285。
44. 陳昭如(2010)。大法官解釋中的歷史與傳統：女性主義觀點的批判。中研院法學期刊，7，81-140。
45. 陳昭如(2006)。二ＯＯ五年學界回顧（二）法律史。月旦法學雜誌，139，163-170。
46. 陳進金,陳翠蓮,蘇慶軒,吳俊瑩,林正慧(2021).政治檔案會說話：自由時代公民指南.春山.
47. 陳韻如(2003)。2003年臺灣法律史學界回顧。法制史研究，4，401-416。
48. 陳韻如(2019)。「刁婦／民」的傳統中國「（非）法」秩序 : 預測論、潛規則與淡新檔案中的姦拐故事。中研院法學期刊，2019(特刊1)，430-440。
49. 曾文亮。109年度憲二字第110號曾文亮專家諮詢意見書，頁1-14。
50. 程明修(2017)。原住民保留地土地所有權之空洞化現象。臺灣原住民族法學，3，11-29。
51. 葉高華(2013)。排除？還是放棄？平埔族與山胞身分認定。臺灣史研究，20(3)，177-206。
52. 詹素娟。109年度憲三字第17號詹素娟專家諮詢意見書，頁1-13。
53. 詹素娟(2005)。臺灣平埔族的身分認定與變遷（1895-1960）：以戶口制度與國勢調查的「種族」分類為中心。臺灣史研究，12(2)，121-166。
54. 劉恆妏(2002)。台灣法律史學界動態（2001-2002）。法制史研究，3，373-385。
55. 劉恆妏(2022)。二十年來臺灣法律史學位論文研究回顧（1995-2017）。臺灣史研究，29(2)，175-215。
56. 蘇慧婕(2021)。轉型正義作為法治國的憲法價值：司法院大法官釋字第793號解釋分析。黨產研究，6，161-193。