高中生休閒態度與休閒效益關係之分析研究以屏東縣（市）地區為例

A Study on the Relationship between Leisure Attitudes and Benefits for Senior High School Students in Ping-Tung City and County

10.29801/THTJ.200906.0003

何篤光(Tu-Kuang Ho)；沈志堅(Chih-Chien Shen)；楊馥琴(Fu-Jin Yang)

休閒態度 ； 休閒效益 ； Leisure attitude ； Leisure benefit

臺灣觀光學報

6期（2009 / 06 / 01）

33 - 46

繁體中文

本研究主要目的爲瞭解與分析屏東縣、市高中生休閒態度以及休閒效益之間的關係。調查以屏東縣、市6所公、私立高中生爲研究對象，總計發出600份問卷，回收600份，有效問卷爲533份，有效問卷回收率爲89%。本研究以「高中生休閒態度與休閒效益之問卷」爲研究工具，其內容包括基本資料、休閒態度量表(LAS)與休閒效益量表(LBS)等三個部分。回收資料以統計套裝軟體SPSS15.0英文版執行，採用內容信度與效度分析（採專家鑑別法）、描述性統計、皮爾森相關積差、多變量分析(MANOVA)及Scheffe事後比較等統計分析後獲得以下結果： （一）屏東縣、市高中生之休閒態度傾向正面積極，並從他（她）們所喜愛的休閒活動中獲得生理、心理與社交上的效益。就休閒態度量表(LAS)各構面而言，受測者休閒態度依序爲：認知構面(M=4.45)、情感構面(M=4.26)與行爲構面(M=3.82)。就休閒效益量表(LBS)各構面而言，受測者休閒效益依序爲：生理構面(M=4.31)、心理構面(M=4.29)與社會構面(M=4.25)。 （二）性別與居住地不同，在其休閒態度與行爲上有顯著差異。相較其他地區，居住在屏東市地區學生之休閒態度比較正面與積極；而男性學生在休閒參與行爲表現上也比女性學生較爲積極。 （三）從多變量分析(MANOVA)及Scheffe事後比較分析中發現，不同背景變項不會在休閒效益構面上造成顯著差異。 （四）受測者之休閒態度與效益呈顯著線性相關；休閒態度愈積極正面，其獲得休閒效益則愈高。 最後根據研究發現，提出研究結論與建議給相關單位，對未來相關研究以及休閒教育之品質提升的一個思考參酌。

The general problem of this research was to analyze leisure activities participation, and the relationship between the leisure attitude and leisure benefit for selected senior high school students in Ping-Tung city and county, Taiwan. In total, six hundred questionnaires were distributed, and six hundred questionnaires were returned (n=600). Sixty seven questionnaires were invalid. The other five hundred and thirty-three questionnaires were complete and valid. Therefore, the response rate of valid questionnaires was 89%. The collected questionnaires were analyzed by using SPSS version 15.0 to describe and analyze descriptive statistics, MANOVA, Pearson’s product-moment, and reliability analysis. The empirical findings are as follows: 1. The researcher suggested the subjects had positive attitudes toward their favorite leisure activities and obtain the physical benefits, psychological benefits, and social benefits from these activities. 2. The researcher discovered only home locations and gender had significant differences. The Scheffé method indicated the subjects from Ping-Tung City had more positive affective attitude toward leisure activities than those from Ping-Tung County. Moreover, the male subjects have more positive behavioral responses for leisure activities than females. This finding suggested these male subjects spent more time, effort and money on their favorite activities than female subjects. 3. Through a MANOVA in Leisure Benefit Scale (LBS), the researcher discovered the differences in demographic variables did not cause a significant difference on the aspect of physical benefits, psychological benefits and social benefits. 4. In this research, the researcher found that a positive correlation existed between leisure attitudes and leisure benefits for the senior high school students in Ping-Tung city and county. The results of this research present the concrete suggestions to be used as the reference for Taiwan's leisure education improvement in the future.

1. Ajzen, I.,B. L. Driver(Eds.),P. J. Brown(Eds.),G. L. Peterson(Eds.)(1991).Benefits of Leisure.Stage College, PA:Venture.
2. Barnett, L. A.(1991).The playful child: Measurement of a disposition to play.Play and Culture,4(1),51-74.
3. Csiksentmihalyi, M.,Kleiber, D.,Driver, B.(eds.),Brown, P.(eds.)(1991).The Benefits of Leisure.Venture.
4. Driver, B. L.(1997).The defining moment of benefits.Parks and Recreation,32(12),38-41.
5. Driver, B. L.,Bruns, D. H.,E. L. Jackson(Eds.),T. L. Burton(Eds.)(1999).Leisure stuidies.Stage College, PA:Venture.
6. Field, Donald R(2000).Social Groups and Parks: Leisure Behavior in Time and Space.Journal of Leisure Research 2000 1st Quarter,32(1),5-27.
7. Haggard, L. M.,Williams, D. R.(1992).Identity affirmation through leisure activities: Leisure symbols of the self.Journal of Leisure Research,24,1-18.
8. Mannel, R. C.,Stynes, D. J.,Driver, B. L.(Eds),Brown, P. J.(Eds),Peterson, G. L.(Eds)(1991).Benefits of leisure.Stage College, PA:Venture.
9. Neulinger, J.(1974).The Psychology of Leisure: Research.
10. Orthner, D. K.,Mancini, J. A.,B. L. Driver(Eds),P. J. Brown(Eds),G. L. Peterson(Eds)(1991).Benefits of leisure.Stage College, PA:Venture.
11. Paffenbarger, R. S.,Hyde, R. T.,Dow, A.,B. Driver(Eds.),P. Brown(Eds.),G. Peterson(Eds.)(1991).Benefits of leisure.State College, PA:Venture.
12. Ragheb, M. G.,Beard, J. G.(1982).Measuring leisure attitude.Journal of Leisure Research,14(2),128-140.
13. Siegenthaler, K. L.(1997).Health benefit of leisure.Stress Management,32(1),24-28.
14. 方美玉、陳鎰明(2005)。國小實施運動會之效益分析。休閒運動期刊，4，1-6。
15. 洪唯泉(2001)。不同學業成就專校學生休閒活動參與狀況之差異比較。中國文化大學運動教練研究所。
16. 洪煌佳(2002)。突破休閒活動之休閒效益研究。國立臺灣師範大學運動休閒與管理研究所。
17. 徐新勝(2007)。衝浪活動參與者之休閒動機、涉入程度與休閒效益關係之研究。國立中正大學運動與休閒教育所。
18. 柴松林(1996)。休閒時代，學習社會。北縣教育，14，33-38。
19. 高俊雄(2002)。運動休閒事業管理。桃園:志軒。
20. 高俊雄(1995)。休閒利益三因素模式。戶外遊憩研究，8(1)，15-28。
21. 張翠珠(2001)。高屏地區大學生休閒參與、休閒教育需求及其相關因素之研究。屏東師範學院國民教育研究所。
22. 連婷治(1998)。台北縣國小教師休閒態度與休閒參與之相關研究。國立新竹師範學院。
23. 郭靜晃、羅聿廷(2001)。週休二日青少年休閒狀況與態度調查。台北:行政院青年輔導委員會。
24. 陳中雲(2001)。國小教師休閒參與、休閒效益與工作滿意之關係研究。國立臺灣師範大學運動休閒與管理研究所。
25. 陳俊豪(2001)。南投縣國小學童休閒態度及其教育需求之研究。國立台灣體育學院體育研究所。
26. 陳冠惠(2003)。青少年生活型態、休閒態度與休閒參與之相關研究。國立雲林科技大學休閒運動研究所。
27. 陳美玲(1997)。嘉義地區不同年齡成人之休閒態度、休閒參與及其相關因素之研究。國立中正大學成人及繼續教育研究所。
28. 黃副殷(2003)。高雄市國中體育班學生休閒態度與休閒滿意度之研究。國立高雄師範大學。
29. 蔡樹芬、葉源鎰(2006)。青少年休閒態度與休閒活動涉入之相關研究－以國立臺中技術學院學生為例。臺中技術學院人文社會學報，5，147-167。

1. 劉家伶、張曼玲(2014)。休閒參與及休閒利益之非線性關係。休閒與遊憩研究，6(1)，75-120。
2. 鄭三權(2010)。國立嘉義高中學生休閒參與、阻礙及課業壓力之研究。臺灣體育運動管理學報，10(4)，55-74。
3. 鍾政偉,鄭青展(2014).A Study of Relationship Between Motivation, Involved and Leisure Benefits - Using Play Games Addiction as Moderating Variables.Journal Of Data Analysis,9(1),25-56.