幼托整合政策衝突之研究

The Study of Integrated Kindergarten and Nursery School Policy Conflict

10.7074/YDAJB.201103.0127

簡宏江(Hung-Chiang Chien)

幼托整合政策 ； 兒童教育及照顧法 ； 政策衝突 ； 衝突管理 ； Integrated Kindergarten and Nursery School Policy ； Childhood Education and Care Act ； Policy Conflict ； Conflict Management

育達科大學報

26期（2011 / 03 / 01）

127 - 154

繁體中文

本研究旨在探究幼托整合政策形成過程中的衝突議題與原因，並提供化解衝突之建議。為達研究目的，透過訪談、文件分析及觀察等方法蒐集相關資料，獲致下列結果：目前幼托整合政策衝突議題包括：1.國家介入程度的論戰；2.幼托整合範圍的不同；3.管理標準的不一；4.書面契約的意見分歧；5.兼辦機構的不同調；6.收托年齡的不一致；7.罰則入法的爭議。衝突背後原因為：1.政策問題結構不良，衍生政策的複雜性；2.不同政策問題建構，政策設計內容迥異；3.政策利益多元分歧，整合協調溝通不易；4.缺乏公平競爭環境，業者面臨生存危機。最後，根據研究結果提出若干化解衝突之政策建議。

This research aims at exploring the issues of Integrated Kindergarten and Nursery School Policy and trying to offer suggestive solutions. For satisfying the objectives, in-depth interviewing, documentary and observations are adopted to gather information. The findings suggest that the conflict issues include: 1. the intervention of the government, 2. the difference of nursery integration, 3. the difference of management, 4. the difference of documentary contract, 5. the difference of concurrent organizations, 6. the difference of nursery age, 7. the argument of fine legislation. The implications behind the conflicts are: 1. the defects of the policy, 2. the difference of policy design, 3. the diversification of interest parties, 4. lack of fair competition environment. Finally, this research offers some constructive suggestions for solving the conflicts

1. 有關「兒照法異見多，全教會：分齡規範」之報導。國語日報，2010.4.23.版2 。
2. 有關『幼托整合』走調，幼教法若通過，幼托所倒一半。中國時報，2006.6.26，版A11。
3. 幼兒教育公聽會，砲聲隆隆。民眾日報，2006.6.26，版9。
4. Hart, Paul,Kleiboer, M.(1995).Policy controversies in the negotiatory state.Knowledge and Policy,8(4),5-25.
5. Hisschemoller, M.,Hoppe, R.(1995).Coping with intractable controversies: The case for problem structuring in policy design and analysis.Knowledge and Policy,8(4),40-60.
6. Salamon, L.M.(Ed.)(2002).The tools of government.New York:Oxford University press.
7. Schneider, Anne L.,Ingram, H.(1990).Behavioral assumptions of policy tools.Journal of Politics,52(2),510-527.
8. Schon, D.A.(1994).Frame reflection: Toward the resolution of intractable policy controversies.New York:Basic Books.
9. Taylor, S.,Rizvi, F.,Lingard, B.,Henry, M.(1997).Educational Policy and the Politics of Change.London:Routledge.
10. Thacher, D,Rein, M(2004).Managing Value Conflict in Public Policy.Goverance,17(4),457-486.
11. Yankelovich, D.(1999).The Magic of Dialogue.NY:Simon & Schuster.
12. 中華民國幼教聯合會(2006).幼教天下.台北:作者.
13. 吳芝儀（譯）,李奉儒（譯）,Patton, Michael Quinn(1995).質的評鑑與研究.台北:桂冠.
14. 李宏才,邱雅惠(2008)。教保人員對於幼托整合政策規劃意見之調查研究。長庚科技學刊，8，29-96。
15. 李駱遜(2007)。幼托整合政策的現況與未來發展。研習資訊，24(3)，113-126。
16. 林水波,張世賢(2006).公共政策.台北:五南.
17. 林佩蓉(2010)。「兒童教育及照顧法」草案之爭議、推動困境與解決之道。兒童及少年福利期刊，17，1-17。
18. 林斌(1993)。台北，國立中興大學公共行政及政策研究所。
19. 林萬億（2004.3.8）。兒童最佳利益，談幼托整合。國語日報，13版。
20. 林瑋茹(2003)。南投，暨南國際大學教育政策與行政學系。
21. 邱志鵬(2007)。台灣幼托整合政策的概念、規畫歷程及未來展望。研習資訊，24(3)，3-21。
22. 邱雄裕(2005)。台南，長榮大學土地管理與開發研究所（在職專班）。
23. 施麗月(2003)。台北，國立台灣科技大學管理研究所。
24. 段慧瑩(2007)。幼托整合政策對教保人員資格與證照影響之探討。研習資訊，24(3)，23-29。
25. 段慧瑩,張碧如,蔡嫦娟,張毓幸(2006)。托育機構因應幼托整合政策之現況研究。教育資料與研究雙月刊，68，1-22。
26. 高敬文(1999).質化研究方法論.台北:師大書苑.
27. 高誼婷(2005)。嘉義，國立嘉義大學幼兒教育學系研究所。
28. 張靜如(2002)。台北，國立政治大學地政學系。
29. 教育部（2009）。兒童教育及照顧法草案（2009年3月3日行政院函送立法院審查版本）。取自http://www.ece.moe.edu.tw/childcarelaw98.html
30. 許哲雄(2003)。台北，國立台北大學公共行政暨政策學系碩士在職專班。
31. 郭勝峰(2001)。台北，國立政治大學教育研究所。
32. 陳慧津(2005)。南投，暨南國際大學教育政策與行政學系。
33. 陳應欽(2004)。台中，東海大學公共事務碩士學程在職進修專班。
34. 曾美芳(1995)。台北，輔仁大學大眾傳播學研究所。
35. 曾盛恕(1988)。高雄，國立中山大學企業管理研究所。
36. 曾華怡(2001)。花蓮，國立東華學環境政策研究所。
37. 程祺(2005)。台北，銘傳大學教育研究所碩士在職專班。
38. 黃瑞琴(1994).質教育研究方法.台北:心理.
39. 詹喬雯(2005)。嘉義，國立嘉義大學幼兒教育學系研究所。
40. 趙美盈(2006)。新竹，玄奘大學社會福利學系。
41. 蔡慧姿(2001)。台北，國立台北大學都市計劃研究所。
42. 蔡瓊宜(2002)。台南，國立成功大學政治經濟研究所。
43. 謝美慧,林泓慶(2008)。1201為幼教而走─論臺灣「兒童教育及照顧法（草案）」 立法歷程分析。臺灣教育，654，18-26。
44. 謝偉薇(2000)。台北，國立台北大學都市計劃研究所。
45. 簡宏江(2008)。教育政策工具理論與應用－以幼托整合政策為例。教育研究月刊，170，80-93。
46. 簡楚瑛(2004)。從幼托整合政策研究軌跡看幼教政策未來發展方向應思考之問題。兒童及少年福利期刊，6，1-7。
47. 蘇怡之(2000)。台北，國立臺灣大學社會學研究所。

1. 楊素婷(2017)。建構私立幼兒園服務品質指標之研究-以竹北市為例。清華大學人力資源與數位學習科技研究所學位論文。2017。1-91。