論人工流產自主決定權之侵害與損害

The Violation of Self-Determination-Right on Artificial Abortion-A Dispute on Damages

10.6416/SLR.200710.0001

吳志正(Chih-Cheng Wu)

產前診斷 ； 人工流產 ； 自主決定 ； 人格權 ； 自由權 ； 身體權 ； 健康權 ； 損害 ； prenatal diagnosis ； artificial abortion ； self-determination ； personal right ； right of freedom ； body right ； health right ； damages

東吳法律學報

19卷2期（2007 / 10 / 01）

1 - 26

繁體中文

就產前遺傳診斷失誤致產下缺陷兒案件，最高法院實務認係婦女決定施行人工流產之「權利」受有侵害，通說並進一步闡釋其為一新興型態之人格權。惟學者間對該權利之性質看法未趨一致，遂有「生育自主決定權」、「人工流產自主決定權」或「家庭生育計畫自主決定權」等不同名稱，而就該權利受侵害後之損害賠償範圍，學說見解更是南轅北轍。本文認為，所謂「自主決定權」其實係由身體權、健康權、自由權或其他法益統合而成之上位概念，基於規範目的與現行法制之整體性考量，無予以權利化為一新興人格權之必要。本文試由「責任成立」與「責任範圍」二層次損害概念之區分切入，直接審查此「自主決定權」概念所涵蓋之各項權利或利益於此類案件中是否受有侵害。 此類案件「責任成立上之損害」應可包括：懷孕與生產對婦女身體與健康權完整性之侵害以及因而發生之妊娠併發症、撫育該缺陷兒較諸健常兒額外之經濟上不利益、以及基於親情倫理所衍生之身心痛苦與家庭和樂障礙等，其屬性分別為權利、利益、與人格（或身分）法益，不同屬性因侵權責任或契約責任而有保護之差異。至於婦女符合優生保健法第9 條規定得依其自願施行人工流產之法律地位，非民事上之法益；婦女雖因錯誤而決定繼續懷孕，但其意思決定之自由權其實未受侵害；中止胎兒生命係無奈之手段，因此，法定扶養義務因施行人工流產之必然免除，並非利益，反面言之，缺陷兒之基本扶養費即難謂為損害。 對應於前述身體與健康權侵害之「責任範圍上之損害」即為民法第193條第1項所定因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要、以及第195條第1項所定之非財產上之損害；而人格（或身分）法益受有損害，其賠償範圍為第195條第1項（或第3項）所規定之慰撫金；至於經濟上之不利益，則為財產上之積極損害，包括照護缺陷兒額外之醫療費用、特殊教育與人力照顧費用等。

The Supreme Court validated for the first time the ”right” of pregnant women to take legitimate artificial abortion for handicapped fetuses, which has been further defined as a unique ”personal right” of self-determination on artificial abortion, self-determination on breeding, or self-determination on family planning respectively as elaborated diversely. The disputes on the recoverable damages arise accordingly. First of all, this article elucidate the concept of ”damage”, with which further steps into in-depth discussion concerning the recoverable damages in so-called ”wrongful birth” cases caused by liable, inaccurate prenatal diagnosis and genetic consultation. Instead of regarding ”the right to take artificial abortion” wholly as a unique ”personal right”, this article would like to examine individually the ingredients composing the over-guiding concept of ”self-determination of artificial abortion”. The body and health right for integrity and soundness, the personal familiar emotional interest, and the peculiar interest are the main categories of damages incurred in the ”wrongful birth” cases and should be recovered both peculiarly and emotionally as such according to the Civil Code. Among them, the damages awarded herein concerning the peculiar interest should be limited to the difference in the financial burden posed by taking care of a normal and a handicapped newborn, i.e. the extra expenses of handicap-oriented daily care, education, treatment and training program…etc, however, rather than reflects the full costs of rearing a defective child. The claims for damages are not sound, nevertheless, regarding the violation of ”freedom” and the deprivation of ”chance” to take the legitimate artificial abortion, and the expense of daily life-maintenance for defective child.

1. 陳忠五(2005)。產前遺傳診斷失誤的損害賠償責任。臺大法學論叢，34(6)
   連結：
2. 陳聰富(2006)。人身侵害之損害概念。台大法學論叢，35(1)
   連結：
3. Dworkin, Roger B.,William J. Curran (ed.)(1998).Medical Law and Ethics in the Post-Autonomy Age.Health Care Law and Ethics.
4. Mason, John K.(2006).Mason and McCall Smith`s Law and Medical Ethics.
5. Peters, Frank(1983).Die Kenntnis vom Schaden als Verjährungsvoraussetzung bei.I BGB, JZ.
6. Picker, Eduard(1995).Schadensersatz für das unerwünschte eigene Leben (Wrongful Life).Tübingen:
7. Picker, Eduard(1995).Schadensersatz für das unerwünschte Kind AcP.
8. Wellman, Carl P.(1997).An Approach to Rights: Studies in the Philosophy of Law and Morals.Law and Philosophy Library.
9. Winter, Thomas(2002).Leben als Schaden? Vom Ende eines Französischen Sonderwegs.JZ.
10. 王澤鑑(2002)。民法總則。台北:王澤鑑。
11. 王澤鑑(1998)。侵權行為法（一）。台北:王澤鑑。
12. 王澤鑑(1993)。民法學說與判例研究（一）。台北:王澤鑑。
13. 王澤鑑(1992)。民法學說與判例研究（二）。台北:王澤鑑。
14. 王澤鑑(2006)。人格權保護的課題與展望－人格權的具體化及保護範圍。台灣本土法學雜誌，83
15. 王澤鑑(2006)。財產上損害賠償（二）－為新生命而負責：人之尊嚴與損害概念。月旦法學雜誌，131
16. 王澤鑑(2005)。損害概念及損害分類。月旦法學雜誌，124
17. 古清華(2003)。論我國刑法墮胎罪與優生保健法之界線－從一個高等法院判處婦產科醫師墮胎有罪案件談起。醫事法學，11(1)
18. 史尚寬(1990)。債法總論。台北:史尚寬。
19. 吳志正(2006)。解說醫病關係(I)－醫療契約篇。台北:元照。
20. 吳志正(2006)。解說醫病關係(II)－醫療責任體系篇。台北:元照。
21. 李模(1998)。民法總則之理論與實用。台北:李模。
22. 服部篤美(2006)。年報醫事法學。日本:日本評論社。
23. 林山田(2002)。刑法各罪論（上）。台北:林山田。
24. 林山田(2002)。刑法通論（上）。台北:林山田。
25. 林誠二(1998)。民法總則講義（上）。台北:瑞興。
26. 牧野ゆき(2005)。障害児出生の危險性についての醫師の不適切な說明と兩親の慰謝料請求。上智法學，48(3, 4)
27. 邱聰智(2001)。輔仁大學法學叢書。台北:
28. 侯英泠(2003)。「計畫外生育」與非財產上損害賠償－評最高法院90年度台上字第468號民事判決。台灣本土法學雜誌，47
29. 侯英泠(2002)。「計畫外生命」與「計畫外生育」之民事上賠償責任之爭議。成大法學，4
30. 姜世明(2001)。論損害賠償數額之確定（上）。萬國法律，119
31. 胡長清(1964)。中國民法債篇總論。台北:商務。
32. 孫森焱(2005)。民法債編總論（上）。台北:孫森焱。
33. 孫森焱(2004)。妊娠中止之法律問題研討會會議紀錄。醫事法學，12(1, 2)
34. 陳素珍、池美華、蘇本華(2004)。協助母親面對唐氏兒的早期療育及心理適應之護理過程。中山醫學雜誌，15(2)
35. 詹森林(1993)。自由權之侵害與非財產上之損害賠償－最高法院81年台上字第2462號民事判決之研究（下）。萬國法律，70
36. 蔡墩銘(1995)。醫療犯之違法性與有責性。台大法學論叢，25(1)
37. 鄭玉波著、陳榮隆修訂(2002)。民法債編總論。台北:三民。
38. 戴修瓚(1961)。民法債編總論（上）。台北:三民。

1. 吳志正(2011)。實證醫學數據於醫療事故損害賠償上之意義。臺大法學論叢，40(1)，139-207。
2. 吳志正(2019)。違反醫療告知義務之法益侵害類型與民事責任－從實務裁判之猶疑談起。臺北大學法學論叢，110，93-170。
3. (2010)。溝通行動與立法言談—台灣人工流產法制之立法及修法歷程分析。中研院法學期刊，6，61-128。
4. (2016)。產前檢查診斷失誤致誕生身障兒之民事責任（上）。軍法專刊，62(1)，118-141。
5. (2019)。論「病人自主權利法」於現行醫療法制上存在之必要性。醫事法學，24(1＆2)，25-56。