大法官規範審查程序中「擴張審理標的」之研究－以「重要關聯性」的探究為中心

A Study on the "Extended Judicial Review" in the Grand Justice Regulatory Disposition Procedure-Focusing on the "Significant Nexus Test"

吳信華(Hsin-Hua Wu)

大法官 ； 憲法訴訟 ； 人民聲請釋憲 ； 重要關聯性 ； 實質援用 ； 訴外裁判 ； Grand Justice ； Constitutional litigation ； judicial review brought by a citizen (citizens' petitions for a constitutional interpretation) ； significant nexus test ； actual invocation ； judgment beyond the compass of justiciability (judicial interpretation beyond the contexts of the petition)

東吳法律學報

24卷4期（2013 / 04 / 01）

1 - 63

繁體中文

在大法官釋憲案件的程序中，本質上對各種聲請案件的處理當應以法條所定訴訟類型及其要件為依循，方能判斷上可否對該標的予以受理、或其審理之範圍如何。然於釋憲實務的運作中，大法官不乏有對聲請之標的及範圍為「擴張審理」者，即對原本不合於釋憲要件者加以審理。大法官就此使用的理由主要為「重要關聯性」或「實質援用」，然實務上對其內涵均未有所明確闡釋，且適用情狀亦不一致。就此即衍生諸多爭議問題，而均具有理論與實務上的重要性。本文即以大法官的「擴張審理」為研究主題，而復以實務上最常使用的「重要關聯性」為主軸而開展，在歸納實務見解並精確考證此一用語於吾國學理與實務之使用情狀後，即以憲法訴訟之理論為基礎而思考論證，認為「重要關聯性」等概念並不是一個可以為「擴張審理」而演繹運用的法則，問題的核心毋寧應在於必須精確釐清各種訴訟類型中的程序要件：如以「人民聲請釋憲」而言，即係「確定終局裁判『所適用』之法令」；在「法官聲請釋憲」中即係「裁判上重要關聯性」此一要件的界定。在對此為合理說明後並思考「實質援用」的相關問題，且一併探究大法官「擴張審理」與「訴外裁判」（「聲請外解釋」）的關聯性，復就所提理論印證檢視實務上相關解釋，最後並為本文的結論與具體建議。

The procedure of judicial interpretation by the Grand Justice, in essence, should be carried out to review all kinds of cases on the types and elements of legal litigation before deciding whether to accept the claim and the scope of the petition. However, in the current practice of the Judicial Interpretation, the Grand Justice sometimes extend the judicial review beyond the claim and scope, which is against the rules of constitutional interpretation. To justify such practice, the Grand Justice has based their reasoning on the grounds of ”substantially related” and ”substantially cited and invoked”. However, these created concepts are not explicitly interpreted and have been inconsistently applied. Therefore, many controversies in theory and practice are generated, such as the connotations of such concepts and the justification of the Grand Justice to conduct the extended judicial review. The research theme of this article is thus the ”extended review” of the Grand Justice, focusing on the most commonly used justification for the practice-”substantially related”. After a thorough literature review on related theories and practice, arguments and analyses of this article are based on theories of constitutional litigation. It leads to the finding that ”substantially related” and similar concepts are not appropriate criteria for conducting a ”extended judicial review”. Instead, The core issue shall be to accurately clarify the procedural elements of various petitions for a Judicial Interpretation. For instance, in the case of ”citizens' petitions for a constitutional interpretation”, it is essential to identify the involved ”law and order applied by the final and binding judgment”. On the other hand, the ”judges' petitions for a constitutional interpretation” required for a clear definition of what is ”substantially related to judgment”. After elaborating the concerned issues, this article probes relevant aspects of ”substantially cited and invoked” as well as examines the relevance between ”extended judicial review” and ”judicial interpretation beyond the contexts of petition” in the constitutional interpretation procedure. The theoretical perspectives proposed earlier are then invoked to examine the concerned Grand Justice Interpretations, followed by concluding remarks and concrete recommendations of the author.

1. Badura(Hrsg.),Dreier(Hrsg.)(2001).FS 50 Jahre Bundesverfassungsgericht.
2. Benda, Ernst(Hrsg.),Klein, Eckart(Hrsg.)(2011).Verfassungsprosessrecht.
3. Fleury, Roland(2004).Verfassungsprozessrecht.
4. Hillgruber, Christian,Goos, Christoph(2004).Verfassungsprozessrecht.
5. Lechner, Hans,Zuck, Rüdiger(2011).Bundeverfassungsgerichtsgesetz(Kommentar).
6. Pestalozza, Christian(1991).Verfassungsprozessrecht.
7. Sachs, Michael(2004).Verfassunsprozessrecht.
8. Schlaich, Klaus,Korioth, Stefan(2012).Das Bundesverfassungsgericht.
9. Umbach, Dieter C.,Clemens, Thomas,Dollinger, Franz-Wilhelm(2005).Bundesverfassungs Bundesverfassungsgerichtsgesetz.
10. 吳庚(2004)。憲法的解釋與適用。自版。
11. 吳信華(2009)。憲法訴訟專題研究（一）。元照。
12. 吳信華(2008)。憲法訴訟─「訴訟類型」: 第一講「憲法訴訟」與「訴訟類型」的基本概念。月旦法學教室，66，34-43。
13. 李建良(2004)。試探大法官憲法解釋標的之實然與應然─以司法院釋字第五七六號解釋為中心。台灣本土法學雜誌，59，142-160。
14. 林超駿(2004)。略論司法院大法官聲請外解釋之作為。台灣本土法學，59，96-108。
15. 林麗真譯、Schlaich(1991)。德國憲法法院之地位、程序與裁判。國民大會。
16. 翁岳生(2009)。憲法之維護者─省思與期許，「憲法解釋之理論與實務」第六輯（上冊）。
17. 陳愛娥(2004)。司法院大法官憲法解釋之標的─以聲請外解釋的認定困難為中心。台灣本土法學雜誌，59，109-119。
18. 湯德宗(2004)。具體違憲審查與正當程序保障─大法官釋字第五三五號解釋的續構與改造─。憲政時代，29(4)，445-480。
19. 楊子慧(2005)。裁判重要關聯性作為憲法訴訟中限制的程序要件（下）。憲政時代，31(3)，261-284。
20. 廖義男(2004)。立法委員聲請釋憲之規定與實務，法治與現代行政法學。法治斌教授紀念論文集，元照:
21. 劉淑範譯、Korioth(2010)。聯邦憲法法院和司法裁判（「專業法院」）。德國聯邦憲法法院五十周年紀念論文集（上冊），聯經:
22. 蘇永欽(1997)。人民聲請憲法解釋的裁判關聯性。司法周刊，858
23. 蘇永欽(1999)。違憲審查。學林。

1. 初怡凡(2022)。道路交通管理處罰條例強制抽血酒測之憲法審查－評憲法法庭111年憲判字第1號判決。軍法專刊，68(6)，185-220。
2. 藍偉銓(2018)。論憲法審判機關審理範圍之擴張－兼論德國聯邦憲法法院法第78條第2句之規定。法令月刊，69(2)，113-132。
3. 吳信華(2014)。論大法官解釋的「效力」─基礎結構的釐清與體系化的觀察─。東吳法律學報，25(4)，1-47。
4. 吳信華(2016)。論「憲法上原則重要性」－一個釋憲程序基礎概念的釐清與適用。東吳法律學報，28(2)，1-53。
5. (2016)。論「憲法上原則重要性」作為人民聲請釋憲之實體裁判要件。憲政時代，41(4)，579-621。
6. (2017)。確定終局裁判「所適用」要件之判斷──釋字第七三二號解釋受理程序簡評。月旦法學雜誌，263，109-119。
7. (2017)。同性婚姻合法問題鑑定報告書。月旦法學雜誌，264，44-69。
8. (2019)。司法院釋字第 747 號解釋關於地上權的解釋客體及原因案件救濟之評析。月旦法學雜誌，284，86-92。
9. (2021)。對政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例聲請變更判決或宣告違憲判決之可能性。憲政時代，46(3)，325-360。
10. (2021)。司法院大法官釋字第 793 號解釋未竟之功－受理範圍與解釋效力之檢視。憲政時代，46(3)，301-324。