從集體行動看社區意識與管理制度對公寓大廈管理維護之影響－管理維護客觀績效與社區主委主觀滿意度分析

Impact of Community Cohesion and Institutionalized Management on Collective Action-An Analysis of Subjective Satisfaction and Objective Performance in Condominium Management and Maintenance

10.6128/CP.34.2.139

陳香妃(Hsiang-Fei Chen)；張金鶚(Chin-Oh Chang)；葉毅明(Ngai-Ming Yip)

公寓大廈 ； 管理維護 ； 集體行動 ； 社區意識 ； 管理制度 ； Condominium ； Management and maintenance ； Collective action ； Social cohesion ； Institutionalized management

都市與計劃

34卷2期（2007 / 06 / 01）

139 - 163

繁體中文

社區意識與管理制度是促成公寓大廈管理維護集體行動的兩種途徑，前者可提升鄰里情誼與環境認同，後者可促使居住品質維持一定水準，兩者對於管理維護表現也都有所影響。透過管理維護主、客觀表現之衡量，社區意識與管理制度對於住宅管理維護有何影響？結合主、客觀二者來看，真正好的管理維護其意涵為何？較佳的管理維護表現組合（主觀滿意度高、客觀績效表現亦好）會受到哪些因素影響？乃本文所關注之焦點。 實證結果發現，社區意識與管理制度對於管理維護的主、客觀表現皆有顯著的影響，不過委外管理程度（管理制度）的重要性大於社區意識，顯示在促成公寓大廈管理維護的集體行動時，制度途徑（管理制度）的效果比社會途徑（社區意識）來得大。此外，真正好的管理維護應該是「住家環境非常安全、舒適，住戶也感到很滿意」，透過實證分析可知，社區戶數愈多、屋齡愈新、決議事項執行效率愈好、社區意識凝聚情形愈佳、委外程度愈高，管理維護表現出現「較佳組合」的機率會比「較差組合」來得大。

Community cohesion and institutionalized management are perceived as the communitarian and institutional solutions to collective action in condominium management and maintenance; the community cohesion enhances resident relationships and ”sense of community” whereas institutionalized management helps retain living quality. Based on the analysis of subjective satisfaction and objective performance, community cohesion and institutionalized management appear to co-exist in housing management. However, the effect of the degree of delegation (institutionalized management) is more significant than community cohesion in performance of management. This analytical finding suggests institutional solutions have a greater impact that communitarian solution on collective action in housing management. Moreover, ”good” housing management and maintenance requires a high degree of subjective satisfaction and quality objective performance with ”satisfied residents in safe, clean, and comfortable homes.” Empirical results also indicate that condominium size, house age, management efficiency, community cohesion, and degree of delegation contribute to good performance of housing management and maintenance.

1. 洪子茵、張金鶚(2002)。台北市集合住宅管理維護模式之研究。都市與計劃，29(3)，421-444。
   連結：
2. Bengtsson, B.(1998).Tenants` dilemma-on collective action in housing.Housing Studies,13(1),99-120.
3. Bengtsson, B.(2001).Solving the tenants` dilemma: collective action and norms of co-operation in housing.Housing Theory and Society,17(2),175-187.
4. Buckner, J. C.(1988).The development of instrument to measure neighborhood cohesion.American Journal of Community Psychology,16(6),771-797.
5. Chen, S. C. Y.,Webster, C. J.(2005).Homeowners associations, collective action and the costs of private governance.Housing Studies,20(2),205-220.
6. Crawford, S. E. S.,Ostrom, E.(1995).A grammar of institutions.The American Political Science Review,89(3),582-600.
7. Edwards, V. M.,Steins, N. A.(1998).Developing an analytic framework for multi-use commons.Journal of Theoretical Politics,10(3),347-383.
8. Eisenhardt, K. M.(1989).Agency theory: An assessment and review.Academy of Management Review,14(1),57-74.
9. Elster, J.(1989).The Cement of Society: A Study of Social Order.Cambridge:Cambridge University Press.
10. Galster, G. C.,Hesser, G. W.(1981).Residential satisfaction: Compositional and contextual correlates.Environment and Behavior,13(6),735-758.
11. Glynn, T. J.(1981).Psychological sense of community: Measurement and application.Human Relations,34(7),789-818.
12. Kemp, P. A.(1995).Researching housing management performance.Urban Studies,2(4-5),779-790.
13. Lu, M.(1999).Determinants of residential satisfaction: Ordered logit vs. regression models.Growth and Change,30,264-287.
14. North, D. C.(1990).Institutions, Institutional Change and Economic Performance.Cambridge, UK:Cambridge University Press.
15. Olson, M.(1971).The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Group.Cambridge MA:Harvard University Press.
16. Oppenheim, A. N.(1992).Questionnaire Design, Interviewing and Attitude Measurement.London:Pinter.
17. Ostrom, E.(1990).Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action.Cambridge:Cambridge University Press.
18. Sandler, T.(1992).Collective Action: Theory and Applications.MD:University of Michigan Press.
19. Williamson, O. E.(1962).Managerial discretion and business behavior.American Economic Review,53,1032-1057.
20. Yip, N. M.,Forrest, R.(2003).Property owning democracy: the owner`s corporation of Hong Kong.Housing Studies,17(5),703-720.
21. 侯錦雄、宋念謙(1998)。台中市黎明社區居民社區意識之研究。建築學報，24，51-65。
22. 洪幸妙、張金鶚(1993)。住宅管理維護對住宅品質之影響研究。都市與計劃，20(1)，1-22。
23. 徐震(1979)。社區一詞的用法及其演進。社區發展季刊，6，12-88。
24. 陳瑞榮(2001)。碩士論文(碩士論文)。台灣科技大學建築研究所。
25. 陳覺惠(2000)。台灣地區集合住宅型態發展趨勢與當前社區經營管理議題。東海學報，41，97-113。
26. 陳覺惠(1999)。內政部建築研究所專題研究計畫成果報告內政部建築研究所專題研究計畫成果報告,台北市:。
27. 彭康倫(1995)。碩士論文(碩士論文)。中興大學都市計劃研究所。
28. 溫豐文(1997)。行政院研究發展考核委員會研究報告行政院研究發展考核委員會研究報告,台北市:。

1. 陳建元、柯伯煦(2010)。社區環境品質的自製或外購：交易成本的觀點。會計學報，專刊，29-59。
2. 陳淑美、陳妍如、張金鶚(2014)。集合住宅面積混合對社區管理維護影響之線性結構分析。住宅學報，23(2)，77-108。
3. 陳淑美、林佩萱(2013)。住宅社區管理維護服務品質、滿意度與不動產價值關係之研究。建築學報，86，191-205。
4. 郭瑞坤、張秦瑞、徐依鈴、沈逸晴(2013)。社區議題與社區自主性關聯之探討。社會政策與社會工作學刊，17(1)，1-39。
5. 郭彰仁(2015)。社區意識對社區營造行為影響之研究：以台灣農村社區為例。造園景觀學報，20(3)，23-45。
6. 郭彰仁、郭瑞坤、侯錦雄、林建堯(2010)。都市與非都市計畫區社區居民參與環境改造行為模式之比較研究─以臺灣南部為例。都市與計劃，37(4)，393-431。
7. 黃怡臻、王光旭(2018)。社區人際網絡與社區意識及參與關聯性之研究：不同營造經驗社區的比較。調查研究：方法與應用，40，63-125。
8. 林清汶(2015)。公寓大廈管理條例第29 條5 項之評析―論非區分所有權人住戶得擔任公寓大廈重要管理委員之不當性。法令月刊，66(6)，43-62。
9. 謝博明、高秉毅(2018)。社會住宅物業經營管理型態與策略之初探性研究－以臺北市為例。物業管理學報，9(1)，71-87。
10. 游舜德(2020)。從使用者角度探討短期供不特定人士使用之住房共享的財產權與外部效果問題：類Airbnb網路平臺帶來的住宅空間使用衝擊。住宅學報，29(2)，1-34。
11. 張景旭、范垂爐、洪美娥(2012)。公寓大廈管理維護衝突歷程之研究─以管理委員會和區分所有權人為取向。物業管理學報，3(2)，1-16。
12. (2024)。不同公寓大廈管理維護模式之人員聘用實務。物業管理學報，15(1)，45-57。