迪化街保存特區治理性的形塑、實踐及其特殊性

Formation, Practice and Characteristics of Governmentality in the Special Conservation Zone of Dihua Street

10.6128/CP.202109_48(3).0004

林文一(Wen-I Lin)；張家睿(Jia-Rui Zhang)

治理性 ； 政治合法性 ； 治理技術 ； 全球南方城市 ； 特區 ； Governmenality ； Political legitimacy ； Technology of governance ； Global south city ； Special zone

都市與計劃

48卷3期（2021 / 09 / 30）

311 - 346

繁體中文

治理性研究視角被廣泛的應用在檢視都市再發展或再生之政策、體制重構或空間規劃。不過目前以歐陸為主的治理性文獻，普遍缺乏對全球南方城市都市治理性形成及其特殊性的概念化，也忽略南方城市治理性形塑之動態、複雜或衝突的過程。作為台北都市計畫變革及歷史街區都市設計發展的關鍵案例，迪化街保存特區的治理性形塑過程之批判性探索，可補充上述研究缺口。透過對這一形塑過程的檢視，我們企圖描述一個異於歐陸治理性概念的演變。迪化街保存特區緣起於重新詮釋及再現其文化保存的政治合法性，企圖扭轉過去的政治正確及現代都市化下街區的負面形象。其後，我們將闡述在難以建構歷史街區「真實政權」及深入理解的狀況下，地方政府實驗「治理技術」的特殊雙重性：特區化實驗下計算性實踐及懸法特區的非數字治理，並論述其主要缺憾。

The research perspective of governmentality has been used broadly to review the policy agenda or institutional reconstruction of urban redevelopment or regeneration. However, the current European-focused governmentality literature generally neglects to conceptualise the characteristic, complex and conflicting process of shaping governmentality in Global South cities. As a critical case of reforming urban planning and experimenting urban design within a historical neighbourhood in Taipei, the process of constructing governmentality for Dihua Street Special Conservation Zone can help address this neglect. Through a critical review of such a process, this study aims to conceptualise an evolution process that is different from that of the European governmentality school. The formation of the Dihua Street Special Conservation Zone originates from reinterpreting and representing its political legitimacy of cultural conservation that seeks to reverse its past negative images to pursue political 'righteousness' and modern urbanisation. After this, due to local state's difficulties of building the ＂regime of truth＂ and in-depth understanding of Dihua street, this study illustrates the special dualism and its core shortcomings of local state's experiments of ＂technology of governance＂ via calculative experiments on a specializing zone and ＂governing without numbers＂ within a special zone of suspending part of planning regulations.

1. 石計生(2012)。大稻埕異托邦：百年城市史裡的「福科問題」與文化閒逛。臺灣社會研究季刊，88，41-88。
   連結：
2. 周志龍(2004)。臺灣新都市主義與都市規劃的挑戰。都市與計劃，31(3)，195-213。
   連結：
3. 林崇傑(2008)。臺灣運用容積移轉於歷史保存之政策與實踐之檢討。文資學報，4，27-92。
   連結：
4. 姚人多(2001)。認識臺灣：知識，權力與日本在臺之殖民治理性。臺灣社會研究季刊，42，119-182。
   連結：
5. 徐燕興,丁育群(2010)。臺北市古蹟容積移轉政策內涵與困境之探討。文化資產保存學刊，12，5-22。
   連結：
6. 高振宏(2014)。日治時期大稻埕霞海城隍祭典的組織與審查制度研究。民俗曲藝，186，181-229。
   連結：
7. 顏亮一(2006)。市民認同、地區發展與都市保存：迪化街個案分析。都市與計劃，33(2)，93-109。
   連結：
8. Agamben, G.(2005).State of Exception.Chicago:University of Chicago Press.
9. Anderson, B.(1991).Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism.London:verso.
10. Baeten, G.(2002).Hypochondriac geographies of the city and the new urban dystopia.City,6(1),103-115.
11. Bray, D.(2009).Building ‘community’: New strategies of governace in urban China.China’s Governmentalities: Governing Change, Changing Government,New York:
12. Dean, M.(2010).Governmentality: Power and Rule in Modern Society.London:SAGE Publications Ltd..
13. Fainstein, S. S.(2001).The City Builders: Property Development in New York and London, 1980-2000.Lawrence, KS:University Press of Kansas.
14. Foucault, M.(1991).Discipline and Punish: The Birth of the Prison.Harmondsworth:Penguin.
15. Ghertner, D. A.(2011).Rule by aesthetics: World-class city making in Delhi.Worlding Cities: Asian Experiments and the Art of Being Globa,West Sussex:
16. Ghertner, D. A.(2010).Calculating without numbers: Aesthetic governmentality in Delhi’s slums.Economy and Society,39(2),185-217.
17. Gordin, M. D.,Tilley, H.,Prakash, G.(2011).Utopia/dystopia: Conditions of Historical Possibility.Princeton:Princeton University Press.
18. Gunder, M.,Hillier, J.(2007).Planning as urban therapeutic.Environment and Planning A,39(2),467-486.
19. Hall, S.(1996).Cultural identity and cinematic representation.Black British Cultural Studies: A Reader,Chicago:
20. Harrison, R.(2008).The politics of the past: Conflict in the use of heritage in the modern world.The Heritage Reader,New York:
21. Haughton, G.,Allmendinger, P.,Oosterlynck, S(2013).Spaces of neoliberal experimentation: Soft spaces, postpolitics, and neoliberal governmentality.Environment and Planning A,45(1),217-234.
22. Larner, W.,Molloy, M.,Goodrum, A.(2007).Globalization, cultural economy, and not-so-global cities: The New Zealand designer fashion industry.Environment and Planning D: Society and Space,25(3),381-400.
23. Lemke, T.(2015).Foucault, Governmentality, and Critique.London:Routledge.
24. Lin, W. I.,Chiu, S. Y.(2019).The mobilisation of creative city building as a new mode of governmentality in Dihua Street neighbourhood, Taipei City.Geoforum,106,320-329.
25. McFarlane, C.(2011).On context: Assemblage, political economy and structure.City,15(3-4),375-388.
26. McFarlane, C.(2006).Crossing borders: Development, learning and the North–South divide.Third World Quarterly,27(8),1413-1437.
27. Miller, P.(2008).Governing by numbers: Why calculative practices matter.The Blackwell Cultural Economy Reader,Malden:
28. Ong, A.(2006).Neoliberalism as Exception: Mutations in Citizenship and Sovereignty.Durham:Duke University Press.
29. Ong, A.(2011).Hyperbuilding: Spectacle, speculation, and the hyperspace of sovereignty.Worlding Cities: Asian Experiments and the Art of being Global,Chichester:
30. Peck, J.,Theodore, N.(2015).Fast Policy: Experimental Statecraft at the Thresholds of Neoliberalism.Minneapolis:University of Minnesota Press.
31. Raco, M.(2003).Governmentality, subject building, and the discourses and practices of devolution in the UK.Transactions of the Institute of British Geographers,28(1),75-95.
32. Raco, M.(2014).The post-politics of sustainability planning: Privatization and the demise of democratic government.The Post-Political and Its Discontents: Spaces of Depoliticization, Spectres of Radical Politics,Edinburgh:
33. Raco, M.,Imrie, R.(2000).Governmentality and rights and responsibilities in urban policy.Environment and Planning A,32(12),2187-2204.
34. Robinson, J.(2006).Ordinary City: Between Modernity and Development.London:Routledge.
35. Rose, N.(2006).Governing “advanced” liberal democracies.The Anthropology of the State: A Reader,Oxford:
36. Rose, N.(1999).Powers of Freedom: Reframing Political Thought.Cambridge:Cambridge University Press.
37. Rose, N.,Miller, P.(1992).Political power beyond the state: Problemetics of government.British Journal of Sociology,43(2),173-205.
38. Schinkel, W.,Van den Berg, M.(2011).City of exception: The Dutch revanchist city and the urban homo sacer.Antipode,43(5),1911-1938.
39. Söderström, O.(2014).Cities in relations: Trajectories of Urban Development in Hanoi and Ouagadougou.Oxford:Wiley-Blackwell.
40. Sum, N. L.,Jessop, B.(2013).Towards a Cultural Political Economy: Putting Culture in its Place in Political Economy.Cheltenham:Edward Elgar Publishing.
41. Tulumello, S.(2016).Reconsidering neoliberal urban planning in times of crisis: Urban regeneration policy in a “dense” space in Lisbon.Urban Geography,37(1),117-140.
42. Van der Duim, R.(2007).Tourismscapes an actor-network perspective.Annals of Tourism Research,34(4),961-976.
43. Weir, L.(2008).The concept of truth regime.Canadian Journal of Sociology,33(2),367-389.
44. 王志弘(2017)。機動化社會的韌命部署：臺灣道路交通安全治理術。社會分析，15，85-120。
45. 江寶釵(2012)。論臺北城的殖民現代性─以市區改正與新興建築為觀察核心。文與哲，20，409-446。
46. 宋光宇(2012)。1920 年代迎神賽會與臺北商業體系的形成。宗教哲學，62，113-147。
47. 宋光宇(1993)。霞海城隍祭典與臺北大稻埕商業發展關係。中央研究院歷史語言研究所集刊，62(2)，291-336。
48. 李國祁(1978)。清代臺灣社會的轉型。中華學報，5(3)，138-138。
49. 林玉茹(2010)。從屬與分立：十九世紀中葉臺灣港口城市的雙重貿易機制。臺灣史研究，17(2)，1-37。
50. 林秀澧,高名孝(2015).計畫城事：戰後臺北都市發展歷程.臺北:田園城市.
51. 林會承(2011).臺灣文化資產保存史綱.臺北:遠流出版.
52. 夏鑄九(1989).迪化街特定專用區現況調查及發展可行性研究.臺北:臺北市政府工務局都市計畫處.
53. 夏鑄九,黃羅財(1983).臺灣傳統長形連棟式店舖住宅之研究.臺北:臺灣大學土木工程學研究所都市計畫研究室.
54. 孫可立(1984).迪化街特定專用區都市設計之研究：傳統市街風貌之重現計畫.臺北:臺北市政府工務局都市計畫處.
55. 徐裕健建築師事務所(1999)。徐裕健建築師事務所（1999），「大稻埕地區歷史建物示範維護計畫案—歷史性家屋診斷計畫：期末報告書」，臺北：臺北市都市發展局。
56. 財團法人樂山文教基金會(1997)。財團法人樂山文教基金會（1997），「大稻埕風貌建築再利用實際案例訪查計畫」，臺北：臺北市政府都市發展局。
57. 張景森(1993).臺灣的都市計畫（1895-1988）.臺北:業強出版社.
58. 莊永明（2009），台北大橋歷史，「台北大橋扶輪社」，https://web.archive.org/web/20090828032716/http://www.rctachiao.org.tw/html/aboutus/taipeitachiao.htm，2021年7月13日。
59. 陳其南(1987).臺灣的傳統中國社會.臺北:允晨文化.
60. 陳湘琴(2011)。都市建設與住宅計畫小組（UHDC）和聯合國顧問團研議臺灣「都市計畫法」之歷史研究。環境與藝術學刊，9，47-64。
61. 喻肇青(1990).大稻埕特定專用區初步發展構想及都市設計之研究.臺北:臺北市政府工務局都市計畫處.
62. 黃士娟(2012).建築技術官僚與殖民地經營 1895-1922」.臺北:遠流出版.
63. 黃武達,內藤昌(1995)。日治時代之臺北市近代都市計畫 ( 一 )—都市計畫之萌芽與展開。都市與計劃，22(1)，99-122。
64. 黃蘭翔(1995)。日據初期臺北市的市區改正。臺灣社會研究季刊，18，189-213。
65. 漢寶德(1979).臺北市獨特風格之研究.臺北:中興大學都市計畫研究所.
66. 臺北市政府工務局(1982)。臺北市政府工務局（1982），「臺北市主要計畫書」，臺北：臺北市政府工務局都市計畫處。

1. 楊一萌,王志弘(2023)。文化治理的正當化政治：廣州都市更新下恩寧路與泮塘五約的文創產業化。都市與計劃，50(1)，85-119。