比較孟子與荀子的「性善說」

A Comparism on Mencius' and Hsün-tze's Views of Hsing-shang-Shuo

10.29653/LS.200912.0001

何淑靜(Shu-Ching Ho)

孟子 ； 荀子 ； 性善說 ； 性善之性 ； 性惡善僞 ； 性 ； 成善能力 ； 內在本有 ； 主謂式／重言式分析關係 ； 經驗之實然 ； 自然之性 ； 道德之性 ； 超驗之無限的創造性 ； Mencius ； Hsün Tze ； Hsing-Shang Shuo ； Hsing-Shang che Hsing ； Hsing-O Shang Wei ； Hsing ； the good ability ； originally innate ； originally Innate/subject-predicate analytical relationship ； empirical fact ； natural nature ； moral nature ； transcendental and infinite creativity

鵝湖學誌

43期（2009 / 12 / 01）

1 - 36

繁體中文

一般都忽略了荀子有他自己對「性善」的了解與看法。本文主要就依據孟子與荀子自己的了解與觀點來比較他們對「性善說」的看法。結論是：(1)兩人都認為「性善」表示「性」與「成善能力」的能力為「分析關係」的「不離」，即為人所「內在本有」。但，(2)孟子之了解是兩者為（嚴格意義之）「重言式的分析關係」，荀子則為「主謂式的分析關係」。(3)關於「內在本有」，在荀子為「生而有」的，乃自然之順取進路之所了解的；在孟子則不是。孟子取道德之送取方式了解人之所以可能做道德實踐之根據乃內在於人且為人本有。(4)因之，對孟子，性善」之「性」為「道德之性」，對荀子則為「自然之性」。(5)依孟子的了解，此性為「超驗而無限的道德創造性」；對荀子則只為經驗實然之自然之性。最後，(6)依荀子，「性善說」不可能成立；孟子則主張「性善說」。

This study is purposed to compare Mencius' and Hsün Tze's views on Hsing-Shang (the goodness of human nature), by tying up with their own understandings-in the case that scholars generally neglect the fact that Hsün Tze has his own understanding and view on Hsing-Shang. And the conclusion turns out to be: (1) For both Mencius and Hsün Tze. Hsing-Shang indicates that the relationship between human nature and the ability enable one to have good action is inseparably, i.e. analytical relation. But, (2) for Mencius, it is in the form of subject-predicate, while for Hsün Tze in tautological form. (3) As to the nature in Hsing-Shang Shuo, Mencius takes to be what one originally and internally has, i.e. not what one is endowed by nature, whereas for Hsün Tze one has it while one is born. (4) The nature, for Mencius. is the Four Beginnings, which is essential to be moral. while, in Hsün Tze's view, it is a natural ability, essential to he natural. (5) In Mencius' view, the nature is the creativity of morals. transcendental and infinite, but it is impossible to be so in Hsün Tze's understanding: it is just an empirically nature. (6) In Hsün Tze's theoretical system, there is no room for Hsing-Shang Shuo. and so the relationship between the nature and the good ability is empirically synthetic, but Mencius takes Hsing-Shang Shuo to be valid.

1. (2008)。論孟子「仁政」的根據與實現。鵝湖學誌，41，1-24。
   連結：
2. (2006)。從「性善」到「性本善」－一個儒學核心概念轉化之探討。臺中:光鹽出版社。
3. (1979)。荀子集釋。台北:台灣學生書局。
4. (1983)。論荀子是否以「心」爲「性」。中國文化月刊，I&II，41&42
5. (2003)。牟宗三先生全集。臺北:聯經出版公司。
6. (2009)。理解、詮釋與儒家傳統：個案篇。中央研究院文哲研究所。
7. (1988)。孟荀道德實踐理論之研究。台北:文津出版社。
8. (1985)。圓善論。台灣學生書局。
9. 圓善論。
10. (2006)。論朱子對孟子「乃若其情」一段的詮解－由與趙歧的一同論起。艮齋學論叢，5
11. 牟宗三(1973)。心體與性體。台北:正中書局。
12. 牟宗三(1973)。心體與性體。台北:正中書局。
13. 岑溢成。孟子告子篇「情」、與「才」論釋。鵝湖月刊，58&59
14. 唐端正。荀子善偽論所展示的知識問題。中國學人，6
15. 唐端正、陳大齊。荀子的心學。哲學與文化月刊，51、52
16. 荀子(1985)。論荀學中「性惡善偽」的意義。中國文化月刊，63
17. 陳大齊。孟子性善說與荀子性惡說的不相牴觸。孔孟學報，13
18. 傅偑榮(2007)。人性向善。天下遠見出版股份有限公司。
19. 傅偑榮(1992)。人性向善論的理據與效應。中國人的價值觀國際研討會論文集
20. 蔡方鹿主編、舒大剛主編、郭齊主編(2007)。新視野、新詮釋－朱熹思想與現代社會。成都:四川大學出版社。
21. 蔡錦昌(1989)。從中國古代思考方式論較荀子思想之本色。唐山出版社。

1. 李瑞全(2012)。荀子哲學之價值規範根源問題：兼論孟詢之孔門承傳之取向。中央大學人文學報，50，23-48。
2. 廖曉煒(2014)。孟、荀人性論異同重探─由荀子對性善說的批評展開。哲學與文化，41(10)，163-181。