門裡門外誰照顧、平價普及路迢迢？臺灣嬰兒照顧政策之體制內涵分析

The Analysis of Infant Care Policies and Debates in Taiwan

王舒芸(Shu-Yung Wang)

兒童照顧 ； 去家庭化 ； 育嬰假 ； 育兒津貼 ； 托育政策 ； child care ； de-familialization ； parental leave ； child care subsidies ； child care policy

台灣社會研究季刊

96期（2014 / 09 / 01）

49 - 93

繁體中文

福利國家在發展的黃金時期，主要透過所得移轉與再分配的策略，達到去商品化與去階層化的目標。但在過去兩個世紀裡，各國經歷重要的社會與人口變遷，無疑帶來新的挑戰，其中低生育率不僅深化高扶養比的社會風險，也對勞動市場產生質變。父母親的「養家者」角色及「照顧者」角色，成為重要分析與介入面向。據此，在討論「兒童照顧責任去家庭化」時，必須清楚區分「兒童照顧責任」並非單一面向，金錢（兒童津貼制度）、時間（親職假）、及服務（托育體系），構成三大軸心內涵。但各國對不同政策之偏好與組合，呈現了「去」家庭化與「再」家庭化兩種截然不同的影響方向。因此各國採取了不同比重的政策組合，於焉其適用對象、所得替代水準、給付期限、財務可負擔性、服務品質與可近性，均有相當的差異存在。台灣嬰兒照顧政策歷經幾番轉折，在2001年前幾乎被視為家庭責任，殘補是主要精神，因此補助對象均為中低收入戶，是典型「隱含的家庭主義」；直到2001年保母系統成立、2002年育嬰假立法通過，政府才開始分擔一般家庭的照顧責任，且去／再家庭化的路徑在此階段同時萌芽，但因缺乏財務補貼，因此受益人口有限；直到2008年至2011年，保母托育費用補助及育嬰留職津貼上路，正式邁向「選擇性家庭主義」，兩者均強調工作福利的特色，家長可在勞動參與及家庭照顧間較自由的移動。但這特色在2012年因未就業家長育兒津貼、及去管制化的保母補助新制，轉向為「明顯的家庭主義」。整體而言台灣0－未滿兩歲的照顧制度在2012年塵埃落定，在受益對象上看似從殘補擴張到每種照顧者都有國家政策支持，在體制建構上踏出重要的一步，且給付金額也在各方案中力求等值均一，看似重視公平與支持家庭選擇。但本文指出，因制度設計及文化價值的限制，使得普及平價的公共性目標看來路迢迢：在制度層次，雖去／再家庭化的策略並存，但過於倚賴提倡消費者自主的津貼，給付水準又低，無法保障實際照顧者的經濟自主，缺乏去商品化的效果；家外照顧的收費仍奉行自由市場邏輯，未實施定價機制，削弱去家庭化的誘因強度。再者，文化層次上，受限於競爭論述、對政府提供的服務不夠信任、未處理密集母職的迷思、與家戶內性別分工不均等文化與價值議題，也阻礙了制度分擔家庭照顧責任的程度。

East Asian countries present as exemplary cases of male breadwinner welfare model in the sense that childcare is always considered as family responsibility. However, an increase in female labor force participation as well as dramatic declining fertility rate simultaneous occurred during the past decades, thus posed challenges in most East Asian countries in general, and specifically for Taiwan, as the fertility rate is one of the lowest in the world recently. As a result, childcare policies have been undergone transformation and reconfiguration. Accordingly, whether these newly policy developments represent the ideal and institutional break with the male breadwinner model becomes the heated debate. This paper aims to identify what are the major features of childcare expansion? What are the policy discourses and debates regarding the ideal role of state in terms of governing, funding, and provision? And what kinds of strategies government actually or intends to implement in order to creating a conducive environment for childbearing? The preliminary results shows that, though with more financial investment and regulation from government, the structure of care provision, and caring ideology still remains unchanged. However, the core feature of infant care is strong re-familiailsm and limited liberal de-familialism. In terms of the changing role of government, though increasing intervention and investment in childcare, major strategy is subsidy-oriented, in the discourse of market mechanism and parental choice.

1. 王舒芸、鄭清霞、王正(2013)。兒童津貼之合理性與可行性。臺大社會工作學刊，27，45-92。
   連結：
2. 呂玉瑕、伊慶春(2005)。社會變遷中的夫妻資源與家務分工：台灣七零年代與九零年代社會文化脈絡的比較。台灣社會學，10，41-94。
   連結：
3. 李庭欣、王舒芸(2013)。「善爸」甘休？「育爸」不能？：與照顧若即若離的育嬰假爸爸。臺大社會工作學刊，28，93-135。
   連結：
4. 俞彥娟(2008)。托育：美國第二波婦女運動女性主義者的理念與實踐。女學學誌：婦女與性別研究，25，1-42。
   連結：
5. 洪惠芬、廖美蓮、謝玉玲(2012)。照顧任務分配的公平性：對台灣社會照顧體制的初步檢視。社會發展研究學刊，11，33-70。
   連結：
6. 唐文慧(2011)。為何職業婦女決定離職？結構限制下的母職認同與實踐。台灣社會研究季刊，85，201-266。
   連結：
7. 張美娟、段慧瑩(2005)。花蓮地區母親對幼兒托育服務選擇理由、重要程度及托育滿意度之探討。醫護科技學刊，7(1)，106-120。
   連結：
8. 張美雲、鄭芳珠(2002)。保母家庭托育環境安全之探討：以臺中市保母協會會員為例。醫護科技學刊，4(2)，105-125。
   連結：
9. 張晉芬、李奕慧(2007)。「女人的家事」、「男人的家事」：家事分工性別化的持續與解釋。人文及社會科學集刊，19(2)，203-229。
   連結：
10. 傅立葉(2010)。從性別觀點看台灣的國家福利體制。台灣社會研究季刊，80，207-236。
    連結：
11. 傅立葉、王兆慶(2011)。照顧公共化的改革與挑戰：以保母托育體系的改革為例。女學學誌：婦女與性別研究，29，79-117。
    連結：
12. 黃志隆(2012)。臺灣家庭政策的形成：家計承擔與兒童照顧的整合。人文及社會科學集刊，24(3)，331-366。
    連結：
13. 劉毓秀(2011)。北歐普及照顧予充分就業政策及其決策機制的台灣轉化。女學學誌：婦女與性別研究，29，1-77。
    連結：
14. 民視新聞。2012。《搶破頭進公托，家長嘆名額少》。http://tw.news.yahoo.com/ 搶破頭進公托-家長嘆名額少-060240016.html（瀏覽日期：2013.9.8）
15. 兒童局。2012。《中華民國九十九年臺閩地區兒童及少年生活狀況調查報告分析（兒童摘要版）》。http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/internet/main/doc/doc_detail.aspx?uid=141&docid=2063（瀏覽日期：2013.9.15）
16. 衛福部社家署。2013。〈社區保母系統推動概況表〉。http://www.sfaa.gov.tw/statisticsfamily/346.jhtml（瀏覽日期：2013.9.15）
17. 勞動部。2013。〈育嬰殘職停薪津貼核付情形〉。http://statdb.cla.gov.tw/statis/webproxy.aspx?sys=210&kind=21&type=1&funid=q06052&rdm=ffffffff（瀏覽日期：2013.9.7）
18. 行政院主計總處。2014。《婦女婚育與就業狀況調查》。http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=35732&ctNode=3303&mp=1（瀏覽日期：2014.5.24）
19. 行政院勞工委員會。2013b。〈勞工保險投保薪資分級表〉。http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=zuVFOXiCG9M%3D（瀏覽日期：2013.12.29）
20. 衛福部社家署。2011。〈父母未就業家庭育兒津貼實施計畫〉。http://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/Detail.aspx?nodeid=92&pid=318（瀏覽日期：2013.9.15）
21. 衛福部社家署。2013。〈性別平等共識營（嘉義場次）簡報資料〉。
22. 自由時報電子報。2013。《供僅需的1.9%:2 歲娃公托，52 人搶1 名額》。http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/apr/29/today-taipei7.htm（瀏覽日期：2013.9.8）
23. 今日保母。2013。《全日托嬰數，確定下修為2 人》。網址：http://100s.hypermart.net/baby_number_rule.html#daycaresal2013（瀏覽日期：2013.9.12）
24. 自由時報電子報。2012。《保母考照資格放寬 反彈四起》。http://www.libertytimes.com.tw/2012/new/sep/17/today-taipei4.htm（瀏覽日期：2013.9.12）
25. 行政院主計總處。2011。《99年婦女婚育與就業狀況調查》。http://www.dgbas.gov.tw/public/Attachment/21171783271.pdf（瀏覽日期：2013.9.5）
26. 行政院勞工委員會。2012。《2011 年勞動情勢統計要覽》。 http://statdb.cla.gov.tw/html/trend/101/index.html（瀏覽日期：2013.9.2）
27. (2014)。台灣婦女處境白皮書：2014 年。台北:女書文化。
28. 勞工保險局。2011。〈給付業務(含育嬰津貼)：育嬰留職停薪津貼—給付標準及期限〉。http://www.bli.gov.tw/sub.aspx?a=tT3S%2fAWO6SE%3d（瀏覽日期：2013.8.25）
29. 中央廣播電台。2012。《爺奶津貼美意有落差，公托制度費思量》。爺奶津貼美意有落差-公托制度費思量-094200369.html（瀏覽日期：2013.9.12）
30. 覃玉蓉。2013。〈含飴弄孫的條件：談托育政策背後的性別與階級〉。http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/489（瀏覽日期：2013.9.8）
31. 衛福部社家署。2013。〈取得保母技術士證照人數統計〉。http://www.sfaa.gov.tw/statisticsfamily/346.jhtml（瀏覽日期：2013.9.15）
32. 衛福部社家署。2013。〈父母未就業家庭育兒津貼的申領作業要點〉。http://www.sfaa.gov.tw/SFAA/Pages/Detail.aspx?nodeid=92&pid=318（ 瀏覽日期：2013.9.15）
33. 全國法規資料庫。2011a。〈性別工作平等法〉。http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=N0030014（瀏覽日期：2013.8.30）
34. 行政院勞工委員會。2013。《2012年勞動情勢統計要覽》。 http://statdb.cla.gov.tw/html/trend/1011/htm/50001.pdf（瀏覽日期：2013.12.29）
35. 公視晚間新聞。2012。《托育資源不足，北市公幼搶破頭》。http://www.youtube.com/watch?v=mEFYWYY-xhI（瀏覽日期：2013.9.8）
36. 衛福部社家署。2013。〈公私協力平價托嬰中心及托育資源中心：公私協力托嬰中心〉。http://www.sfaa.gov.tw/downloadfamily/132.jhtml（瀏覽日期：2013.12.30）
37. 華視。2013。《1 夜2 女嬰離奇亡，保母兒子起訴》。http://tw.news.yahoo.com/1 夜2 女嬰離奇亡-保母-兒子起訴-040000072.html（瀏覽日期：2013.9.12）
38. 兒童局。2012。《建構友善托育環境：保母托育管理與托育費用補助實施計畫》。http://www.cbi.gov.tw/CBI_2/upload/e3794a7a-538e-4c63-8591-57ba7d449142.pdf（瀏覽日期：2013.9.15）
39. 苦勞網。2012。《我們需要完善的保母管理系統》。http://www.coolloud.org.tw/node/72151（瀏覽日期：2013.9 .12）
40. 戶政司。2014。〈出生數按性別及粗出生率（按登記及發生）〉。http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346（瀏覽日期：2014.2.20）
41. 教育部統計處。2013。《教育統計指標之國際比較》。http://www.edu.tw/pages/detail.aspx?Node=1052&Page=19987&wid=31d75a44-efff-4c44-a075-15a9eb7aecdf&Index=1（瀏覽日期：2013.9.15）
42. 全國法規資料庫。2011b。〈就業保險法〉。http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawContent.aspx?PCODE=N0030018（瀏覽日期：2013.8.30）
43. 行政院主計總處。2011。《100 年人力運用調查報告》。http://www.stat.gov.tw/public/Attachment/112616303771.pdf（瀏覽日期：2013.9.2）
44. Barnett, W. S.,Ackerman, D. J.(2006).Costs, benefits, and the long-term effects of preschool programs, community development.Journal of the Community Development Society,37(2),86-100.
45. Bennett, J.(2008).Early childhood services in the OECD countries: Review of the literature and current policy in the early childhood field.UNICEF Innocenti Research Centre.
46. Borchorst, A.(2002).Danish child care policy: Continuity rather than radical change.Child care policy at the crossroads: Gender and welfare state,NY:
47. Dowsett, C. J.,Huston, A. C.,Imes, A. I.,Gennetian, L. A.(2008).Structural and process features in three types of child care for children from high and low income families.Early Childhood Research Quarterly,23,69-93.
48. Ellingsæter, A. L(Ed.),Bristol, A. Leira(Ed.)(2006).Politicising parenthood in Scandinavia: Gender relations in welfare states.Bristol:The Policy Press.
49. Esping-Andersen, G.(1999).Social foundations of postindustrial economies.New York:Oxford University Press.
50. Eydal, G. B.,Rostgaard, T.(2011).Gender equality revisited: Changes in Nordic childcare policies in the 2000s.Social Policy & Administration,45(2),161-179.
51. Fraser, N.(1994).After the family wage: Gender equity and the welfare state.Political Theory,22(4),591-618.
52. Gornick, J. C.,Meyers, M.(2003).Families that work : Policies for reconciling parenthood and employment.New York:Russell Sage Foundation.
53. Harding, L. F.(1996).Family, state and social policy.London:Macmillan.
54. Häusermann, S.(2006).Changing coalitions in cocial policy reforms: The politics of new social needs and demands.Journal of European Social Policy,16(1),5-21.
55. Hellevik, T.,Koren, C.(2000).Parents between work and care: Effects of the new cash benefit scheme.Oslo:NOVA.
56. Hiilamo, H.,Kangas, O.(2009).Trap for women or freedom to choose? The strugle over cash for child care schemes in Finland and Sweden.Journal of Social Policy,38(3),457-475.
57. Hobson, B.(Ed.),Lewis, J.(Ed.)Simm, B.(Ed.)(2009).Care: Actors, relationship and contexts.UK:Edward Elgar.
58. Jacob, J. I.(2009).The socio‐emotional effects of non‐maternal childcare on children in the USA: A critical review of recent studies.Early Child Development and Care,179(5),559-570.
59. Kersbergen, K. v.(1995).Social capitalism: A study of Christian democracy and the welfare state.New York:Routledge.
60. Kettunen, P.(Ed.),Eskola, H.(Ed.)(1997).Models, modernity and the Myrdals.Helsinki:Renvall Institute.
61. Knijn, T.,Kremer, M.(1997).Gender and the caring dimension of welfare state: Toward inclusive citizenship.Social Politics,4(3),328-61.
62. Korpi, W.(2000).Faces of inequality: Gender, class, and patterns of inequalities in different types of welfare states.Social Politics: International Studies in Gender, State & Society,7(2),127-191.
63. Kremer, M.(2002).The illusion of free choice: Ideals of care and child care policy in the Flemish and Dutch welfare states.Child care policy at the crossroads: Gender and welfare state restructuring,London:
64. Leira, A.(2002).Working parents and the welfare state.Cambridge:Cambridge University Press.
65. Leira, A.(1998).Caring as social right: Cash for child care and daddy leave.Social Politics,5(3),362-78.
66. Leitner, S.(2003).Varieties of familialism-the caring function of the family in comparative perspective.European Societies,5(4),353-375.
67. Lewis, J.E.(Ed.)(1998).Gender, social care and welfare state restructuring in Europe.Ashgate:Aldershot.
68. Magnuson, K.,Waldfogel, J.(2005).Early childhood care and education: Effects on ethnic and racial gaps in school readiness.The Future of Children,15(1),169-196.
69. Melby, K.(Ed.),Ravan, A.-B.(Ed.),Carlsson-Wetterberg, C.(Ed.)(2008).Gender equality and welfare politics in Scandinavia: The limits of political ambition?.Bristol:Policy Press.
70. Morel, N.(2007).From subsidiarity to 'Free Choice': Child-care and elder-care policy reforms in France, Belgium. Germany and the Netherlands.Social Policy & Administration,41(6),618-637.
71. Morel, N.(Ed.),Palier, B.(Ed.),Palme, J.(Ed.)(2011).Towards a social investment welfare state? ideas, policies and challenges.The Policy Press.
72. Morrissey, T. W.(2009).Multiple child-care arrangements and young children's behavioral outcomes.Child Development,80(1),59-76.
73. Nomaguchi, K. M.(2006).Maternal employment, nonparental care, mother-child interactions, and child outcomes during preschool years.Journal of Marriage & Family,68(5),1341-1369.
74. Ochiai, E.(2009).Care Diamonds and welfare regimes in East and South East Asian societies: Bridging family and welfare sociology.International Journal of Japanese Sociology,18(1),60-78.
75. OECD(2006).Starting strong II: Early childhood education and care.OECD Publishing.
76. Schleutker, E.(2006).Is it commodification , de-commodification, familialism or de-familialization? parental leave in Sweden and Finland.WiP-Wirtschaft & Politik Working Paper,31,1-34.
77. Siim, B.,Borchorst, A.(2008).Woman-friendly policies and state feminism: Theorizing Scandinavian gender equality.Feminist Theory,9(2),207-224.
78. Sipilä, Jorma(Ed.),Repo, Katja(Ed.),Rissanen, Tapio(Ed.)(2010).Cash for childcare: The consequences for caring mothers.Edward Elgar Publishing.
79. Stoney, L.,Greenberg, M. H.(1996).The financing of child care: Current and emerging trends.The Future of Children,6(2),83-102.
80. Woods, D. R.(2006).Focusing on care: Family policy and problems of analysis.Wirtschaft & Politik Working Paper,30,1-37.
81. 王淑英、孫嫚薇(2003)。托育照顧政策中的國家角色。國家政策季刊，2(4)，147-174。
82. 王淑英、賴幸媛(1997)。台灣的托育困境與國家的角色。女性、國家、照顧工作，台北:
83. 王舒芸(2011)。台灣托育公共化之研究。邁向社會投資型國家：就業與安全重大議題，台北:
84. 伊慶春、簡文吟(2001)。台灣家庭的動態發展：結構分裂與重組。人口學刊，23，1-47。
85. 余多年(1999)。碩士論文(碩士論文)。中正大學社會福利學系。
86. 吳君黎(2008)。博士論文(博士論文)。臺灣大學衛生政策與管理研究所。
87. 汪浩(2002)。試從歐盟看我國兒童津貼政策之可行性：兼從全球化的觀點。社會發展研究學刊，4，31-58。
88. 周玟琪(1996)。從勞工階級動員觀點看母性保護立法：台灣與瑞典的比較。勞資關係論叢，4，131-170。
89. 林昭慧、徐振堃(1998)。外國兒童津貼之比較：兼論我國兒童津貼之實施。兒童福利論叢，2，114-143。
90. 洪惠芬(2012)。變遷中的台灣母親：我與十六位母親在文化矛盾下的母職實踐。嬰兒退潮、經濟波動、財政短絀：民主治理困境下社會福利的新模式國際學術研討會，嘉義:
91. 馬財專(2007)。回首來時路：育嬰留職津貼的初步思索。社區發展季刊，119，428-446。
92. 張晉芬(2013)。勞動社會學。台北:政大出版社。
93. 彭漣漪(2012)。假會員充斥職業工會，加大勞保財務黑洞。遠見雜誌，318
94. 曾翠屏(2012)。碩士論文(碩士論文)。玄奘大學社會福利學系碩士在職專班。
95. 馮燕(2009)。從生態觀點看幼兒托育發展。幼兒教保研究，3，1-15。
96. 馮燕(2002)。托育服務生態觀點的分析。台北:巨流。
97. 楊曉苓、胡倩瑜(2005)。台北市合格家庭保母托育現況及托育服務品質認知之研究。兒童及少年福利期刊，8，1-32。
98. 葉郁菁(2006)。兒童局委託研究計畫報告兒童局委託研究計畫報告,兒童局。
99. 葉郁菁編(2006)。托育服務。台北:心理出版社。
100. 詹火生、林玉潔、王芯婷(2002)。國政研究報告國政研究報告,未出版
101. 雷蓓蓓(2004)。碩士論文(碩士論文)。成功大學政治經濟研究所。
102. 劉一龍、陳寬政、楊靜利(2003)。鼓勵生育與所得稅免稅額調整。臺灣社會福利學刊，4，53-79。
103. 劉梅君(2002)。「兩性工作平等法」與「母性保護」：立法之意義、釋疑及理論淺談。律師雜誌，271，13-27。
104. 劉梅君(2008)。性別與就業：前瞻與省思—兼檢討部分時間工作、育兒照顧政策及玻璃天花板現象。研考雙月刊，32(4)，54-66。
105. 劉梅君(2002)。兩性工作平等法中「育嬰津貼」的定位及立法意義淺析。萬國法律，125，2-9。
106. 劉梅君(1999)。「兩性工作平等法」與「母性保護」之關聯：淺談「育嬰假」、「家庭照顧假」等「促進工作平等」措施的立法理由。律師雜誌，242，34-41。
107. 鄭清霞(2010)。台灣女性的工作與育兒。嘉義縣婦女國是會議會前會：性別平等政策綱領核心議題座談會，嘉義:
108. 蕭新煌編、林國明編(2000)。台灣的社會福利運動。台北:巨流圖書公司。
109. 簡楚瑛(2004)。從幼托整合政策研究軌跡看幼教政策未來發展方向應思考之問題。兒童及少年福利期刊，6，1-7。
110. 藍佩嘉(2009)。照護工作：文化觀點的考察。社會科學論叢，3(2)，1-28。

1. 蔡培元、葉崇揚、陳盈方、呂建德(2018)。臺灣企業實施托育設施與措施之影響因素：比較資本主義的觀點。社會政策與社會工作學刊，22(1)，49-95。
2. 陳昭如(2016)。從義務到權利：新舊母性主義下母性保護制度的轉向與重構。臺大法學論叢，45(S)，1095-1162。
3. 侯岳宏(2019)。我國育嬰留職停薪相關規定之檢討及日本經驗之啟示。臺北大學法學論叢，111，95-133。
4. 李坤城(2021)。患寡也患不均：新北市公共及準公共托育政策之推動與檢討。學校行政，136，56-78。
5. 利澤銘,古允文(2022)。不同的家庭主義模型？臺灣和澳門友善家庭政策比較初探。臺灣社會福利學刊，18(2)，45-93。
6. 林信廷、王舒芸(2015)。公私協力托嬰中心的成就與限制：兒童照顧政策理念的檢視。臺灣社會福利學刊，12(2)，15-55。
7. 劉香蘭(2019)。誰來照顧：離島金門家庭照顧的十字路口？。東吳社會工作學報，37，1-41。
8. 劉香蘭(2021)。女性「家庭雙重照顧者」之無「法」自拔：反思新公共管理主義下的照顧契約與倫理。輔導與諮商學報，43(2)，1-35。
9. 劉侑學,王舒芸(2021)。誰是時間權利的富爸媽？：育嬰假「社會投資」了誰？。國家發展研究，21(1)，131-184。
10. 聶西平,吳亞蓓(2021)。新生兒父母申請育嬰假與其背景因素及親職參與關聯性之研究：育兒的性別差異。人類發展與家庭學報，22，1-22。
11. 歐紫彤、洪惠芬(2017)。「最理想」照顧安排？─文化解釋觀點。臺灣社會福利學刊，13(2)，1-77。
12. 孫瑩芯,施世駿(2023)。東亞視野的台灣福利國家：歷史發展與前瞻。臺大社會工作學刊，2023特刊，43-81。
13. 楊曉苓(2022)。公辦民營托嬰中心之公私協力方式及托育品質探討。人類發展與家庭學報，23，63-98。
14. 葉崇揚,楊佑萱,周怡君(2020)。家庭主義的分歧？台灣民眾對兒童及老人照顧的福利態度分析。臺大社會工作學刊，41，1-56。
15. 葉崇揚、古允文(2017)。從生產性福利體制到社會投資福利國家：臺灣與韓國的比較。社會政策與社會工作學刊，21(1)，97-147。
16. (2020)。家戶組成、社會福利支出年齡傾向與福利國家型態對青年貧窮的影響：東亞與西方福利國家的比較。臺灣社會學刊，67，1-62。
17. (2020)。投資必有風險？南韓社會投資改革對於臺灣社會福利的啟示。社區發展季刊，170，209-223。
18. (2020)。友善家庭政策與女性的經濟賦權。社區發展季刊，171，74-92。
19. (2023)。公私協力的實踐－準公共幼兒園政策的影響與反思。臺東大學教育學報，34(2)，1-33。
20. (2023)。在身分與契約之間— 婚姻法規範的引導功能與發展方向。中研院法學期刊，32，207-276。