题名

從關係性論述探究轉型正義中的原住民族傳統領域議題

并列篇名

On Traditional Territory of Indigenous Peoples in the Process of Transitional Justice: An Inquiry from the Perspective of ＂Relational＂ Discourse

作者

陳毅峰(CHEN Yi-fong)；余崇維(YU Chung-Wei)

关键词

轉型正義 ； 傳統領域 ； 關係性 ； 原住民族 ； 歷史實踐 ； 空間 ； transitional justice ； traditional territory ； relational positioning ； indigenous peoples ； historical practice ； space

期刊名称

台灣社會研究季刊

卷期/出版年月

114期（2019 / 12 / 31）

页次

57 - 103

内容语文

繁體中文
中文摘要

本文旨在探討原住民族轉型正義中的傳統領域議題，我們透過分析轉型正義與傳統領域這兩個運動中常見的詞彙，探討這兩個運動修辭中的複雜意涵，並嘗試導入「關係性」視角進行收束。在轉型正義的分析上，將轉型正義拆解為轉型與正義，探究轉型正義定義層次的轉變，尋找原住民族轉型正義的論述空間，並從敘事的自我此一視角，強調「關係性」的轉型正義。接著，在傳統領域的分析中，本文亦針對傳統與領域兩個概念進行重構，借用歷史實踐及議題抗爭評論者對領域內涵的考察，強調傳統領域不僅是固著的絕對空間，而是與人們的行動密切相關，是具有關係性的空間維度。本文認為，轉型正義與傳統領域並非彼此平行，而是在這兩個概念中皆內蘊的關係性維度而有所交集。
英文摘要

This paper aims to investigate the issue of indigenous traditional territory under the umbrella of transitional justice. The authors analyze two vocabularies appearing frequently in the indigenous social movement, transitional justice and traditional territory, to explore their complex meaning and to introduce ＂relational＂ perspectives for the closing remarks. Transitional justice is broken down into ＂transition＂ and ＂justice＂ to clarify the definitional change of the transitional justice in order to enlarge the discursive dimension of indigenous transitional justice, and to emphasize what we proposed ＂relational＂ transitional justice from the perspective of Alasdair MacIntyre's ＂narrative self ＂. In the analysis of traditional territory, this paper intends to re-interpret the two concepts of both tradition and territory by using James Clifford's historical practice and David Harvey's relational spacetime thinking. Traditional territory is not only a fixed and absolute space but also possessed of relational positioning. We argue that traditional justice and traditional territory is not separate and parallel to each other, but instead a mutual supplement concept because of their embedded relational dimension.
主题分类 社會科學 > 社會學
参考文献
  1. 石忠山(2014)。轉型社會的民主、人權與法治─關於「轉型正義」的若干反思。臺灣國際研究季刊，10(2)，1-30。
    連結：
  2. 李怡俐(2016)。拉丁美洲在轉型正義上的困境與出路：以美洲人權法院的回應為中心。臺大法學論叢，45(3)，827-909。
    連結：
  3. 官大偉(2014)。原住民族土地權的挑戰：從一個當代保留地交易的區域研究談起。考古人類學刊，80，7-52。
    連結：
  4. 官大偉(2017)。原住民族傳統領域：不易面對的真相。台灣國際法季刊，14(3)，119-140。
    連結：
  5. 官大偉,林益仁(2008)。什麼傳統？誰的領域？：從泰雅族馬里光流域傳統領域調查經驗談空間知識的轉譯。考古人類學刊，69，109-141。
    連結：
  6. 林文玲(2013)。疆域走出來：原住民傳統領域之身體行動論述。台灣社會研究季刊，91，33-92。
    連結：
  7. 羅素玫(2010)。文化認同、生態衝突與族群關係：由阿美族都蘭部落的傳統領域論述談起。考古人類學刊，72，1-33。
    連結：
  8. Agnew, J.(2003).Geopolitics: Re-visioning world politics.New York:Routledge.
  9. Arthur, P.(2009).How "transitions" reshaped human rights: A conceptual history of transitional justice.Human Rights Quarterly,31(2),321-367.
  10. Balint, J.,Evans, J.,McMillan, N.(2014).Rethinking transitional justice, redressing indigenous harm: A new conceptual approach.The International Journal of Transitional Justice,8(2),194-216.
  11. Bell, C.(2009).Transitional justice, interdisciplinarity and the state of the ‘field’ or ‘non-field.The International Journal of Transitional Justice,3(1),5-27.
  12. Clifford, J.,林徐達（譯）,梁永安（譯）(2017).復返：21世紀成為原住民.苗栗:桂冠.
  13. Comaroff, J.,Comaroff, J. L.(2009).Ethnicity, Inc.Chicago:University of Chicago Press.
  14. Cresswell, T.,徐苔玲（譯）,王志弘（譯）(2006).地方：記憶、想像與認同.新北市:群學.
  15. Delaney, D.,王志弘（譯）,李延輝（譯）,徐苔玲（譯）(2017).領域.新北市:群學.
  16. Eriksson, A.(2009).A bottom-up approach to transformative justice in Northern Ireland.The International Journal of Transitional Justice,3(3),301-320.
  17. Evans, M.(2016).Structural violence, socioeconomic rights, and transformative justice.Journal of Human Rights,15(1),1-20.
  18. Gready, P.,Robins, S.(2014).From transitional to transformative justice: A new agenda for practice.The International Journal of Transitional Justice,8(3),339-361.
  19. Haldemann, F.(2008).Another kind of justice: Transitional justice as recognition.Cornell International Law Journal,41(3),675-737.
  20. Harvey, D.,王志弘（譯）(2008).新自由主義化的空間：邁向不均地理發展理論.新北市:群學.
  21. Harvey, D.,王志弘（譯）,徐苔玲（譯）(2014).寰宇主義與自由地理.新北市:群學.
  22. Hobsbawm, E. J.(Ed.),Ranger, T.(Ed.),陳思仁（譯）(2002).被發明的傳統.台北:貓頭鷹.
  23. ICTJ. 2009. What is transitional justice? ICTJ. . Retrieved 18 July 2019.
  24. ICTJ(Ed.)(2012).Strengthening indigenous rights through truth commissions: A practitioner’s resource.ICTJ.
  25. Klein, N.,林鶯（譯）(2016).天翻地覆：資本主義 vs. 氣候危機.台北:時報.
  26. Vanessa Lai。（2017年1月11日）。〈學者：原民土地政策急轉彎，是整個台灣社會對原住民族的擔憂和恐懼〉。《MATA．TAIWAN》。（上網日期：2019年7月17日）。
  27. Lambourne, W.(2009).Transitional justice and peacebuilding after mass violence.The International Journal of Transitional Justice,3(1),28-48.
  28. Lundy, P.,McGovern, M.(2008).A Trojan horse? Unionism, trust and truth-telling in Northern Ireland.The International Journal of Transitional Justice,2(1),42-62.
  29. Lundy, P.,McGovern, M.(2008).Whose justice? Rethinking transitional justice from the bottom up.Journal of Law and Society,35(2),265-292.
  30. MacIntyre, A.,宋繼杰（譯）(2011).追尋美德：道德理論研究.南京:譯林.
  31. Mamdani, M.(2015).Beyond Nuremberg: The historical significance of the post-apartheid transition in South Africa.Politics & Society,43(1),61-88.
  32. Nagy, R.(2008).Transitional justice as global project: Critical reflections.Third World Quarterly,29(2),275-289.
  33. Ní Aoláin, F.(2009).Women security, and the patriarchy of internationalized transitional justice.Human Rights Quarterly,31,1055-1085.
  34. Posner, E. A.,Adrian, V.(2003).Transitional justice as ordinary justice.Harvard Law Review,117,762-825.
  35. Roht-Arriaza, N.(Ed.),Mariezcurrena, J.(Ed.)(2006).Transitional justice in the twenty-first century: Beyond truth versus justice.Cambridge:Cambridge University Press.
  36. Sankey, D.(2014).Towards recognition of subsistence harms: Reassessing approaches to socioeconomic forms of violence in transitional justice.The International Journal of Transitional Justice,8(1),121-140.
  37. Satgar, V.(2011).Challenging the globalized agro-food complex: Farming cooperatives and the emerging solidarity economy alternative in South Africa.WorkingUSA: The Journal of Labor and Society,14(2),177-190.
  38. Shelton, D. L.(Ed.)(2004).Encyclopedia of genocide and crimes against humanity - 3 Volume Set (T-Z-Index).Farmington Hills:Macmillan Reference USA.
  39. Storey, D.(2001).Territory: The claiming of space.Harlow:Pearson.
  40. Pasang Tali。（2017年4月8日）。〈你會因為不滿環評就說你家不屬於台灣嗎？─清點原民土地劃設辦法的五大謬誤〉。《MATA．TAIWAN》。（上網日期：2019年7月17日）。
  41. Tarusarira, J.(2019).The anatomy of apology and forgiveness: Towards transformative apology and forgiveness.The International Journal of Transitional Justice,13(2),206-224.
  42. Tutu, D.(1999).No future without forgiveness.New York:Doubleday.
  43. UN. 2010. Guidance note of the secretary-general: United Nations approach to transitional justice. . Retrieved 18 July 2019.
  44. UN Security Council. 2004. The rule of law and transitional justice in conflict and post-conflict societies. . Retrieved 18 July 2019.
  45. Walker, M. U.(2016).Transformative reparations? A critical look at a current trend in thinking about gender-just reparations.The International Journal of Transitional Justice,10(1),108-125.
  46. Winter, S.(2013).Towards a unified theory of transitional justice.The International Journal of Transitional Justice,7(2),224-244.
  47. 王立柔。（2017年3月28日）。〈我們失去太多，挽救不回來的是土地─部落青年看原住民傳統領域〉。《報導者》。（上網日期：2019年7月17日）。
  48. 王甫昌(2003).當代台灣社會的族群想像.台北:群學.
  49. 石秀娟。（2017年3月20日）。〈蔡英文表態了！支持原住民的傳統領域是自然主權「政府有責任理解這個歷史事實」〉。《風傳媒》。（上網日期：2019年7月17日）。
  50. 石秀娟。（2017年3月23日）。〈原轉會全紀錄：你的玉山我的避難聖山，我的傳統領域不是你的所有權〉。《風傳媒》。（上網日期：2019年7月17日）。
  51. 吳叡人(2016).受困的思想：臺灣重返世界.新北市:衛城.
  52. 李怡俐(2012)。轉型正義的機制及脈絡因素─以台灣為例。台灣人權學刊，1(2)，145-176。
  53. 李怡俐(2016).當代轉型正義的制度與規範脈絡：兼論南韓與臺灣的經驗比較.台北:元照.
  54. 李修慧。（2019年1年28日）。〈日月潭邵族「傳統領域」被撤銷，因為中央、地方政府都沒想到「影響這麼重」〉。《關鍵評論網》。（上網日期：2019年7月17日）。
  55. 汪宏倫（編）(2014).戰爭與社會：理論、歷史、主體經驗.台北:聯經.
  56. 阮俊達(2015)。國立台灣大學社會學研究所。
  57. 林春元。（2017年3月8日）。〈妥善劃設傳統領域作為原住民轉型正義的開始〉。《蘋果日報》。（上網日期：2019年7月17日）。
  58. 林益仁。（2017年3月20日）。〈如果加拿大可以這樣解決傳統領域爭議，為什麼我們不行？〉。《獨立評論@天下》。（上網日期：2019年7月17日）。
  59. 林益仁。（2017年1月6日）。〈寄語2017：透視當前政府原住民族傳統領域政策的核心議題〉。《報導者》。（上網日期：2019年7月17日）。
  60. 林益仁。（2017年3月19日）。〈請蔡總統以Sbalay的精神，回應傳統領域劃設的爭議〉。《報導者》。（上網日期：2019年7月17日）。
  61. 花亦芬(2016).在歷史的傷口上重生：德國走過的轉型正義之路.台北:先覺.
  62. 洪廣冀(2018)。從「臺灣之恥」到「發展最速的產業」：再思日治時期臺灣的科學林業與工業化。臺灣史研究，25(3)，83-140。
  63. 洪廣冀、羅文君,Aliman Istanda(2019)。從「本島森林的主人翁」到「在自己的土地上流浪」：臺灣森林計畫事業區分調查的再思考（1925-1935）。臺灣史研究，26(2)，43-111。
  64. 洪櫻芬(2014)。個人與社會的聯結─論麥金太爾（Alasdair MacIntyre）的敘事、傳統與正義。哲學與文化，41(1)，157-176。
  65. 原住民族委員會。（2017年2月14日）。〈原住民族土地劃設辦法啟動捍衛土地權新進展！〉。《行政院原住民族委員會》。（上網日期：2019年7月17日）。
  66. 原住民族委員會。（2017年2月28日）。〈歷史正義與轉型正義已邁出第一步，劃設傳統領域大步向前走〉。《行政院原住民族委員會》。（上網日期：2019年7月17日）。
  67. 夏曉鵑。（2017年3月18日）。〈「沒有人是局外人」─原住民傳統領域劃設爭議是什麼樣的局？〉。《獨立評論＠天下》。（上網日期：2019年7月17日）。
  68. 張惠東(2017)。原住民族傳統領域與私有財產財產權─創設「原住民族傳統領域役權」的嘗試。原住民族文獻，32，10-15。
  69. 莎瓏．伊斯哈罕布德、馬躍．比吼。（2017年2月26日）。〈莎瓏、馬躍／劃一條「回家的路」─了解原住民傳統領域的16題問答〉。《報導者》。（上網日期：2019年7月17日）。
  70. 許菁芳。（2017年1月25日）。〈【投書】戒嚴時期遺落的憲法挑戰（下）─「顛覆國家」與「不法國家」的辯證〉。《報導者》。（上網日期：2019年7月17日）。
  71. 許菁芳。（2017年1月23日）。〈【投書】戒嚴時期遺落的憲法挑戰（上）─國家的承諾與轉型正義〉。《報導者》。（上網日期：2019年7月17日）。
  72. 陽美花(2008)。國立東華大學族群關係與文化研究所。
  73. 黃雅鴻(2014)。國立東華大學族群關係與文化研究所。
  74. 黃雅鴻,紀駿傑(2019)。甜蜜的殖民主義：從糖業殖民到觀光殖民。臺灣人類學刊，17(1)，1-44。
  75. 黃應貴(2018)。導論：族群、國家治理、與新秩序的建構：新自由主義下的族群性。族群、國家治理、與新秩序的建構：新自由主義下的族群性，新北市:
  76. 黃應貴(1992).東埔社布農人的社會生活.台北:中央研究院民族學研究所.
  77. 楊貴智、李柏翰。（2017年3月28日）。〈別在都蘭的土地上輕易說愛我：劃設傳統領域背後的故事〉。《鳴人堂》。（上網日期：2019年7月17日）。
  78. 臺灣民間真相與和解促進會(2015).記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段報告－卷一：清理威權遺緒.新北市:衛城.
  79. 蔡孟筑。（2017年3月14日）。〈「原團的主張沒有可行性」 張景森：不能憑口傳歷史剝奪他人財產〉。《風傳媒》。（上網日期：2019年7月17日）。
  80. 蕭世暉(2016)。國立台灣師範大學地理學系。
  81. 蕭惠中(2012)。新自由主義下原住民族土地的發展地景：一個新夥伴關係的初探。文化研究月報，132，44-68。
print cancel