所得稅法第38條「經營本業及附屬業務損失」之認定－兼評最高行政法院99年9月份第2次庭長法官聯席會議決議

Determination of ＂Losses Incurred In The Course Of Operation Of Business Or Subsidiary Business＂ pursuant to art. 38 Taiwanese Income Tax Act- Comment on the Supreme Administrative Court's Presiding Judge's Committee September 2010 Meeting's resolution

謝如蘭(Ju-Lan Hieh)

所得稅法第38條 ； 營業費用的認列 ； 營業自由 ； 肇因理論 ； Income Tax Act Article 38 ； Recognition of Business Expense ； Business Freedom ； Causation Theory

東海大學法學研究

43期（2014 / 08 / 01）

185 - 229

繁體中文

最高行政法院99年9月份第2次庭長法官聯席會議決議將證券投資事業之自有資金用途僅限於行為時證券投資事業管理規則第2條規定之「業務」經營之「合理必要」之用途，從而否認證券投資信託事業以自有資金承購所募集基金持有之無擔保公司債所造成的損失得以列報所得稅法第38條之投資損失。從該決議的意涵來看，似乎最高行政法院99年9月份第2次庭長法官聯席會議決議乃將所得稅法第38條的損失與費用的認列以經營本業及附屬業務的「合理及必要」的費用為限。該決議的內容已明顯增加所得稅法第38條法律所未規定的內容，而有違反租稅法律原則之虞。而所得稅法第38條營業費用的認列是否須以「合理及必要」為要件亦存有爭議之處，對此本文將從日本學說以及德國的實務及學說見解為基礎加以分析討論，並且提出個人的見解。

According to the Supreme Administrative Court's Presiding Judge's Committee September 2010 Meeting's resolution ＂Losses Incurred In The Course Of Operation Of Business Or Subsidiary Business＂ must be based on ＂reasonable＂ and ＂necessary＂ business expenses in order to be recognized as tax-deductible pursuant to art. 38 Taiwanese Income Tax Act. The Supreme Administrative Court's Presiding Judge's Committee interpretation of art. 38 Taiwanese Income Tax Act substantively alters and hampers the application of said provision by adding additional legal prerequisites not part of the language of said provision. At the same time it causes the danger to create a contradiction to fundamental and widely accepted principles of Taiwanese Income Tax Law. The comment addresses these issues and discusses them including a comparative view on German and Japanese Law.

1. 蔡宗珍(2006)。營業自由之保障及其限制─最高行政法院2005年11月22日庭長法官聯席會議決議評釋。臺大法學論叢，35(3)，277-321。
   連結：
2. (1997)。德國聯邦憲法法院裁判選輯。司法院=Judicial Yuan。
3. (1990)。德國聯邦憲法法院裁判選輯。司法院=Judicial Yuan。
4. Herrmann,Heuer,Raupach(2012).Einkommentstuer- und Körperschaftsteuergesetz Kommentar.
5. Isensee(Hrsg.),Kirchhof(Hrsg.)(2001).Handbuch des Staatsrechts.
6. Lang, Jachim(2007).Der Stellenwert des objectiven Nettoprinzips im deutschen Einkommensteuerrecht.StuW,3-15.
7. Mauer(Hrsg.),Dürig(Hrsg.)(2012).GG-Kommentar.München:
8. Pieroth,Schlink(2006).Grundrechte, Staatsrecht II.München:
9. Rönitz, Dieter(1980).Die Abgrenzung der Betriebsuasgaben/Werbungskosten von den privaten Ausgaben als Problem der Sachverhaltsermittlung - unter besonderer Berücksichtigung der Lebenserfahrung und der typisierenden Betrachtungsweise.DStJG,3,297-314.
10. Ruppe, Hans Georg(1980).Die Abgrenzung der Betriebsausgaben/Werbungskosten von den Privatausgaben.DStJG,3,103-148.
11. Schmidt, Ludwig(2013).Einkommensteuergesetz Kommentar.München:
12. Schön, Hartmut(1980).Betriebsausgaben, Privatausgaben, gemischte Aufwendungen.DStJG,3,13-102.
13. Schön, Hartmut(1983).Werbungskosten wegen doppelter Haushaltsführung und allgemeiner Werbunskostenbegriff.StuW,193-205.
14. Tipke, Klaus(1979).Zur Abgrenzung der Betriebs- oder Berufssphäre von der Privatsphäre im Einkommensteuerrecht ß.StuW,193-208.
15. Tipke, Klaus,Lang, Joachim(2012).Steuerrecht.Köln:
16. v. Bornhaupt, Kurt Joachim(1980).Der Begriff der Werbungskosten unter besonderer Berücksichtigung seines Verhätlnisses zum Betriebsausgabenbegriff.DStJG,3,149-200.
17. Wanner, Eva(1987).Die einkommensteuerrechtliche Zurechnungszusammenhang steuerbarer Wertabgänge - Ein Beitrag zu einer kausalen Veranlassungstheorie im (Einkommen-)Steuerrecht.StuW,302-318.
18. Wassermeyer(1982).Der Erfordernis objecktiver und subjektiver Tatbestandsmerkmale in der ertragsteuerlichen Rechtsprechung des BFH - ein Beitrag zu der im Ertragsteuerrecht maßgebliche "Kausalitäts" lehre.StuW,352-364.
19. 吳庚(2010)。行政法之理論與實用。三民=Sanmin。
20. 吳庚(2004)。憲法的解釋與適用。三民=Sanmin。
21. 吳越(2008)。論經濟自由在經濟法中的核心價值。月旦財經法雜誌，12，57-73。
22. 李建良(2003)。基本權利體論體系之構成及其思考層次。憲法理論與實踐
23. 李建良(2013)。行政法基本十講。元照=Angle。
24. 李建良(2008)。經濟管制的平等思維─兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋。政大法學評論，102，71-157。
25. 李建良(2007)。論立法裁量之憲法基礎理論。憲法理論與實踐
26. 李惠宗(1990)。論營業許可基準之司法審查─兼論我國營業自由之限制。經社法制論叢，5，227-264。
27. 李惠宗(1994)。職業自由主觀要件限制之違憲審查。憲政時代，30(3)，255-293。
28. 李惠宗(2008)。推定、擬制與法律漏洞─從法學方法論簡評大法官釋字第637號解釋。台灣本土法學雜誌，104，315-327。
29. 法治斌、董保誠(2012)。憲法新論。元照=Angle。
30. 邵惠鈴(2010)。憲法對視障者社會基本權之保障─論釋字第649號解釋產生之憲法疑義與因應途徑。月旦法學，187，238-250。
31. 許志雄(2010)。職業規制與保留的違憲審查（上）。法學新論，19，1-33。
32. 許志雄(2010)。職業規制與保留的違憲審查（下）。法學新論，20，1-22。
33. 許宗力(2006)。法與國家權力。元照=Angle。
34. 陳清秀(2010)。現代稅法原理與國際稅法。元照=Angle。
35. 錢建榮(2006)。終身不得考領駕駛執照合憲性之檢討─兼論釋字第351 號解釋。月旦法學，128，69-93。