主管機關對金融機構人員解職處分－以開發金控購併金鼎證券案為例

A Study of the Legality of Authoritative Agencies' Discharges of Financial Institution Personnel-The Case of the Merger and Acquisition of TISC (Taiwan International Security Company) by CDF (China Development Financial)

鄒景雯(Tzou, Jing-Wen)；邵之雋(Shaw, Jy-Juinn)；廖福特(Liao, Fu-Te)

解職處分 ； 職業選擇自由之主觀條件限制 ； 內線交易 ； 公開收購 ； 行政指導 ； 行政裁量 ； 期間計 ； Discharge ； Subjective Restrictions on the Freedom to Choose an Occupation ； Insider Trading ； Public Tender ； Administrative Instructions ； Administrative Discretion ； Calculation of the Period of Time

東海大學法學研究

50期（2016 / 12 / 01）

191 - 232

繁體中文

金融體系深刻影響社會秩序，有高度監理之必要性，然以金融商品與運作模式複雜多變，實非立法者所能預見，乃不得不高度且廣泛授權予主管機關行政立法與行政監理權，但也因此造成許多行政恣意之空間。而銀行法第61條之1第1項第3款及第4款規定，賦予主管機關於銀行違反法令、章程或有礙健全經營之虞時，得視情節輕重，命令銀行解除經理人或職員之職務，或解除銀行之董事、監察人職務或停止其於一定期間內執行職務，而經主管機關依銀行法第61條之1第1項第3款及第4款規定解除經理人或董監職務者，依銀行負責人應具備資格條件兼職限制及應遵行事項準則第3條第11款之規定，於五年內不得充任銀行之負責人，本文嘗試以開發金控購併金鼎證券案為例，就主管機關對金融機構人員解職處分及其法律效果之合法性與適當性問題進行討論分析，並提出相關建議。

Due to the profound effect financial systems have on social order, financial systems are required to be strictly supervised. However, financial products and their modes of operation are complicated and changeable and are in reality difficult for legislators to predict. As a result, the authority to legislate and monitor these systems is broadly given to the competent authority. By doing this however opportunities for abuse of administrative discretion can arise and might against the general principles of administrative law. Sub-paragraphs 3 and 4, paragraph 1, article 61-1 of the Banking Act provide that if there is a possibility that a Bank has violated laws and regulations, its Articles of Incorporation, or disturbed the sound operation [of the financial system], the competent authority may, depending on the situation, order the bank to discharge managers or staff members, or discharge directors and supervisors or suspend them from the performance of their duties for a specified period of time. According to paragraph 11 of article 3 of the Regulations Governing Qualification Requirements and Concurrent Serving Restrictions and Matters for Compliance by the Responsible Persons of Banks, a person who is discharged from his position as a manager, director or supervisor by the competent authority pursuant to sub-paragraphs 3 and 4 of paragraph 1 of article 61-1 of the Banking Act shall not act as the responsible person of a bank for a period of five years. In this paper, the author discusses and analyzes the legality and adequacy of the discharge of the personnel of a financial institution by the competent authority and its legal effect, and offers suggestions on related issues.

1. 許宗力(2012)。論法律明確性之審查：從司法院大法官相關解釋談起。國立臺灣大學法學論叢，41(4)，1685-1742。
   連結：
2. 黃昭元(2013)。大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化。國立臺灣大學法學論叢，42(2)，215-258。
   連結：
3. Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht，http://www.bafin.de/cln_235/nn_992916/SharedDocs/Downloads/DE/Service/Jahresberichte/2010/jb_2010_kapitel_V,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/jb_2010_kapitel_V.pdf.
4. 金融監督管理委員會，開發國際收購環華證金股票涉嫌違反證交法第43 條之1 第3 項強制公開收購規定相關責任之說明與處理，http://www.fsc.gov.tw/ch/home.jsp?id=96&parentpath=0,2&mcustomize=news_view.jsp&dataserno=6139&aplistdn=ou=news,ou=multisite,ou=chinese,ou=ap_root,o=fsc,c=tw&toolsflag=Y&dtable=News。
5. 經濟日報，探討強制公開收購除罪化，2007 年02 月02 日A13 版，http://law.moeasmea.gov.tw/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=757。
6. 蘋果日報，銀行員勾結代辦，金管會嚴懲，2013 年01 月02日，http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/finance/20130102/34743069/。
7. 立法院法律系統，本法第61 條之1 立法沿革與目的，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@14:1804289383:f:NO%3DE01531*%20OR%20NO%3DB01531$$10$$$NO-PD。
8. 立法院法律系統，金融控股公司法第54 條立法沿革與目的，http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lglaw?@157:1804289383:f:NO%3DE01638*%20OR%20NO%3DB01638$$10$$$NO-PD。
9. (2007)。行政罰法。元照。
10. NowNews，辜仲瑩等人判刑定讞 金管會：當然解職，5 年不得回任，2015 年3 月19 日，http://history.n.yam.com/nownews/fn/20150319/20150319926318.html。
11. Boos, Karl-Heinz(Hrsg.),Fischer, Reinfrid(Hrsg.),Schulte-Mattler, Hermann(Hrsg.).Kommentar zu KWG und Ausführungsvorschriften.
12. Boos,Fischer,Schulte-Mattler(2008).Kreditwesengesetz.
13. Burrough, Bryan、Helyar, John、胡瑋珊譯(2013)。門口的野蠻人：當肥貓執行長遇上企業禿鷹（二十周年紀念版）。左岸。
14. Schwennicke,Auerbach(2009).Kreditwesengesetz.
15. Tettinger,Wank(2004).Gewerberordnung.
16. 甘添貴、靳宗立(2011)。證券交易犯罪之探討－以強制公開收購刑事規制為中心。月旦法學雜誌，198，57-82。
17. 何耀琛(2011)。揭穿公司面紗原則－台灣台中地方法院95 年度仲認字第1 號裁定。台灣法學雜誌，169，109-113。
18. 李建良(2008)。經濟管制的平等思維－兼評大法官有關職業暨營業自由之憲法解釋。政大法學評論，102，1-157。
19. 李建良(2010)。行政罰法中「裁罰性之不利處分」的概念意涵及法適用上之若干基本問題－「制裁性不利處分」概念之提出。月旦法學雜誌，181，133-163。
20. 李建良(2001)。法律的朔及適用與信賴保護原則。台灣本土法學，24，79-88。
21. 李建良(2006)。行政法：第十講依法行政原則－法律保留原則。月旦法學教室，49，45-54。
22. 李建良(2009)。私校董事作為一種職業，還是私人興學的執事者？／釋字第六五九號解釋。台灣法學雜誌，129，191-200。
23. 李惠宗(2005)。大法官解釋審查標準之發展（1996-2011）：比例原則的繼受與在地化。憲政時代，30(3)，263-264。
24. 李惠宗(2008)。立法之界限－法律明確性原則。月旦法學教室，70，20-21。
25. 李惠宗(2012)。憲法要義。元照。
26. 姜悌文(2010)。不確定法律概念之禁止適用於當然解任規定之探討－評釋金融監督管理委員會就林華德案之決議。軍法專刊，56(6)，205-222。
27. 洪家殷(2008)。行政罰法論。五南。
28. 胡博硯(2012)。主管機關命令證券商解除經理人職務之行為是否為行政罰？／最高行101 判165 判決。台灣法學雜誌，211，199-203。
29. 張心悌(2007)。從企業購併論我國公開收購法制。月旦法學教室，60，86-89。
30. 莊國榮(2012)。層級化法律保留原則的適用。台灣法學雜誌，208，1-15。
31. 陳敏(2013)。行政法總論。自版。
32. 曾淑瑜(2013)。違反強制公開收購處以刑法妥當性之研究。台灣法學雜誌，225，139-150。
33. 黃舒芃(2012)。法律明確性原則的制度功能－評釋字第七○二解釋對法律明確性原則之認定。月旦裁判時報，17，5-14。
34. 廖元豪(2004)。走自己的路－大法官「法律保留本土化」之路。台灣本土法學雜誌，58，21-40。

1. (2021)。金融創新與監理革新──以街口投信裁罰案為反思。月旦法學雜誌，316，6-35。