臺灣原住民的族群婚配類型：世代效果、代間傳承與族群差異

Marriage Patterns of Indigenous Peoples in Taiwan: Cohort Effect, Generational Heritage and Ethnic Difference

10.7014/SRMA.2018040003

劉千嘉(Chien-Chia Liu)；章英華(Ying-Hwa Chang)

族群內婚 ； 跨族群婚 ； 原漢通婚 ； 原住民 ； ethnic intermarriage ； intra-marriage ； racial intermarriage ； indigenous people

調查研究-方法與應用

39期（2018 / 04 / 01）

77 - 121

繁體中文

相較於1950年前的族群隔離狀態，1970年代後原住民族從原鄉外移，與本族以外的人相遇的機會增加，亦改變其婚姻形態。本文運用2007年「臺灣原住民社會變遷與政策評估調查研究」及2013年「族語保存現況調查研究」兩份計畫調查資料，描繪變遷中的原住民族婚配圖像，研究發現如下：（1）越晚近世代同族婚比例越低，跨族群婚與原漢通婚比例提高；（2）婚姻模式的代間傳承隨婚配類型而定：原漢通婚有代間傳承傾向，親代通婚子代越易通婚，但跨族群婚的代間傳承傾向不明顯；（3）特定族群與漢族距離小於其他族群：邵族、噶瑪蘭族、賽夏族對漢人的婚姻傾向性大於其他原住民族；（4）族群間的親近性各異：卡那卡那富族、拉阿魯哇族與布農族有高度親近性，噶瑪蘭族與阿美族有高度親近性。本文以合併的調查資料描繪臺灣原住民族群的婚配類型，以克服過往缺乏個別族群兩代通婚資料的限制，彰顯日趨多元的婚配傾向，同時關照個別族群的差異，並探討其可能的影響因素。

Compared to the spatial segregation period before the 1950s, indigenous people have had migrated from tribal to metropolitan areas since 1970 and had more daily contact with Han Chinese and other ethnic group people; hence, the marriage pattern of indigenous people has changed. Based on Taiwan Indigenous People Survey data and the Language Endangerment in Formosan Languages Survey data, this paper portrays the dynamic marriage patterns of indigenous people. The main findings are as follows: (1) The younger birth cohort has a higher racial intermarriage rate and lower intra-marriage rate. (2) The generational inherited marriage pattern within family varies by intermarriage type: offspring’s preference for racial intermarriage is similar to their parents, but the ethnic intermarriage does not show a significant heritage pattern. (3) The marriage pattern of some ethnic groups involves more intermarriage with Han Chinese than with other ethnic groups such as Thao, Kavalan, and Saisiyat. (4) The intimacy among ethnic groups is different: Hla'alua, Kanakanavu, and Bunun are much closer to each other, as are Kavalan with Amis. This paper portrays marriage patterns among Taiwan indigenous people based on the merged data from the two surveys, which provide rare and valuable information on inter-ethnic marriage of different indigenous tribes. The paper presents the increasing plurality of patterns of inter-ethnic marriage, manifests the different tendency of each ethnic group, and reveals the factors facilitating inter-ethnic marriage.

1. 李壬癸(2010)。臺灣東部早期族群的來源及遷移史。臺灣原住民族研究季刊，3(4)，1-9。
   連結：
2. 李順民(2016)。從紀錄片《Kanakanavu 的守候》談弱勢民族身分認同的重建。慈濟科技大學學報，2，147-164。
   連結：
3. 林曜同(2016)。卡那卡那富祭儀與族群共同體之重構。民俗曲藝，193，63-128。
   連結：
4. 胡家瑜、林欣宜(2003)。南庄地區開發與賽夏族群邊界問題的再檢視。臺大文史哲學報，59，177-214。
   連結：
5. 張思嘉、李雅雯(2009)。擇偶歷程中影響關係發展的關鍵因素。中華輔導與諮商學報，25，179-212。
   連結：
6. 梁世武(2009)。台灣族群通婚與族群認同之研究。問題與研究，48(3)，33-62。
   連結：
7. 陳俊男(2007)。撒奇萊雅族研究史與評析。民族學報，26，143-164。
   連結：
8. 黃樹仁(2013)。沒有唐山媽？—拓墾時期臺灣原漢通婚之研究。台灣社會研究季刊，93，1-47。
   連結：
9. 劉千嘉(2011)。臺灣都市原住民的族群通婚：社會界線的世代差異。人口學刊，42，115-153。
   連結：
10. 劉千嘉、章英華(2012)。2000 年普查資料在臺灣原漢通婚研究之潛力與應用。調查研究，27，7-51。
    連結：
11. 鄭瑋寧(2009)。親屬、他者意象與「族群性」：以Taromak 魯凱人為例。東台灣研究，13，29-74。
    連結：
12. 賴淑娟、哈勇．諾幹(2012)。歷史過程中的族群實踐：宜蘭、花蓮邊界的族群流動與交疊。東台灣研究，18，3-49。
    連結：
13. 自由時報，2011，除了限制通婚　藍中常委又說「原民都雜種」（http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/492727，取用日期：201 年4 月17 日）。
14. Balibar, E.,Wallerstein, I.(1991).Race, Nation, Class.London:Verso.
15. Batson, Christie D.,Qian, Zhenchao,Lichter, Daniel T.(2006).Interracial and Intraracial Patterns of Mate Selection among America's Diverse Black Populations.Journal of Marriage and Family,68(3),658-672.
16. Bhopal, Raj.(2004).Glossary of Terms Relating to Ethnicity and Race: For Reflection and Debate.Journal of Epidemiology and Community Health,58,441-445.
17. Blau, P. M.(1977).Inequality and Heterogeneity.New York:Free Press.
18. Blau, P. M.,Blum, T. C.,Schwartz, J. E.(1982).Heterogeneity and Intermarriage.American Sociological Review,47(1),42-65.
19. Bratter, J.(2000).A Matter of Place, Region, and Race: A Spatial Discussion of Black-White Intermarriage in 1990.Sociological Imagination,37(4),283-305.
20. Gshur, Binyamin,Okun, Barbara S.(2003).Generational Effects on Marriage Patterns: Jewish Immigrants and Their Descendants in Israel.Journal of Marriage and Family,65(2),287-301.
21. Hanmer, M. J.,Kalkan, K. O.(2013).Behind the Curve: Clarifying the Best Approach to Calculating Predicted Probabilities and Marginal Effects from Limited Dependent Variable Models.American Journal of Political Science,57(1),263-277.
22. Harris, David R.,Ono, Hiromi(2005).How Many Interracial Marriages Would There Be If All Groups Were of Equal Size in All Places? A New Look at National Estimates of Interracial Marriage.Social Science Research,34(1),236-251.
23. Kalmijn, M.(1998).Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns, Trends.Annual Review of Sociology,24,395-421.
24. Kalmijn, M.,Flap, H.(2001).Assortative Meeting and Mating: Unintended Consequences of Organized Setting for Partner Choices.Social Forces,79(4),1289-1312.
25. Kalmjn, M.,van Tubergen, Frank(2010).Differences among National-origin Groups in the United States.Demography,47(2),457-479.
26. Liang, Zai(1994).Social Contact, Social Capital, and the Naturalization Process: Evidence from Six Immigrant Groups.Social Science Research,23(4),407-437.
27. Lichter, Daniel T.,Carmalt, Julie H.,Qian, Zhenchao(2011).Immigration and Intermarriage among Hispanics: Crossing Racial and Generational Boundaries.Sociological Forum,26(2),241-264.
28. Liu, Dorinda Tsa-Hsiu,Chang, Ying-Hwa,Li, Paul Jen-Kuei,Lin, Ji-Pin(2015).Language Shift of Taiwan's Indigenous Peoples: A Case Study of Kanakanavu and Saaroa.Journal of Multilingual and Multicultural Development,36(7),729-749.
29. Muller, C. J.,MacLehose, R. F.(2014).Estimating Predicted Probabilities from Logistic Regression: Different Methods Correspond to Different Target Populations.International Journal of Epidemiology,43(3),962-970.
30. Qian, Zhenchao,Cobas, J.(2004).Latinos' Mate Selection: Variations by National Origin, Race, and Nativity.Social Science Research,33,225-247.
31. Qian, Zhenchao,Lee, Sampson Blair,Ruf, Stacey D.(2001).Asian American Interracial and Interethnic Marriages: Differences by Education and Nativity.International Migration Review,35(2),557-586.
32. Qian, Zhenchao,Lichter, Daniel T.(2007).Social Boundaries and Marital Assimilation: Interpreting Trends in Racial and Ethnic Intermarriage.American Sociological Review,72(1),68-94.
33. Rosenfeld, J. M.(2008).Racial, Educational and Religious Endogamy in the United States: A Comparative Historical Perspective.Social Forces,87(1),1-31.
34. Rosenfeld, J. M.(2005).A Critique of Exchange Theory in Mate Selection.American Journal of Sociology,110(5),1284-1325.
35. Rosenfeld, J. Michael(2002).Measures of Assimilation in the Marriage Market: Mexican Americans 1970-1990.Journal of Marriage and the Family,64,152-162.
36. Wu, Zheng,Schimmele, Christoph M.,Hou, Feng(2015).Group Differences in Intermarriage with Whites between Asians, Blacks, and Hispanics: The Effects of Assimilation and Structural Constraints.Journal of Social Issues,71(4),733-754.
37. 下山一、下山操子譯(2011)。流轉家族：泰雅公主媽媽、日本警察爸爸和我的故事。台北:遠流。
38. 王甫昌(1993)。族群通婚的後果：省籍通婚對於族群同化的影響。人文及社會科學集刊，6(1)，231-267。
39. 王甫昌(2008)。由若隱若現到大鳴大放： 台灣社會學中族群研究的崛起。群學爭鳴：台灣社會學發展史，1945-2005，台北:
40. 王甫昌(1994)。光復後台灣漢人族群通婚的原因與形式初探。中央研究院民族學研究所集刊，76，43-96。
41. 王佳涵(2010)。撒奇萊雅族裔揉雜交錯的認同想像。高雄:高雄復文。
42. 王嵩山(1992)。阿里山鄒族的歷史與政治。台北:稻鄉出版。
43. 田哲益(2002)。臺灣的原住民邵族。台北:台原出版。
44. 石丸雅邦(2008)。博士論文(博士論文)。台北，國立政治大學政治學系。
45. 呂秋文(2000)。布農族社會變動與傳統文化。台北:成文。
46. 巫麗雪、蔡瑞明(2000)。跨越族群的藩籬：從機會供給觀點分析臺灣的族群通婚。人口學刊，32，1-41。
47. 李壬癸、章英華、林季平、劉彩秀(2015)。科技部委託研究計畫科技部委託研究計畫,未出版
48. 李來旺(1996)。台窩灣人與奇萊平原的撒基拉雅人。原住民健康研究室通訊，3，4-7。
49. 李紹盛(1973)。臺灣的隘防制度。臺灣文獻，24(3)，184-201。
50. 林佳瑩、曾秀雲(2008)。誰有權決定婚姻？安排式婚姻與自由戀愛：以 1900-1989 主要報紙媒體作為分析素材。中華家政學刊，44，43-65。
51. 林金泡(1996)。原住民的都市情境。人類與文化，31，178-184。
52. 林儒君、林璟玲(2007)。大學生異性交往之親子溝通與擇偶偏好之相關研究。南臺科技大學學報，32，83-101。
53. 林曜同(2006)。建構與分類：「南鄒族」Kanakanavu 的族屬論述。考古人類學刊，64，97-140。
54. 施正鋒(2016)。族群與民族主義—集體認同的政治分析。台北:前衛出版社。
55. 施聖文(1998)。土牛、蕃界、隘勇線：劃界與劃線。國家與社會學報，5，37-97。
56. 柯志明(2001)。番頭家：清代臺灣族群政治與熟番地權。台北:中央研究院社會所。
57. 洪麗完(2009)。熟番社會網絡與集體意識：臺灣中部平埔族群歷史變遷（1700-1900）。台北:聯經。
58. 洪麗完(2007)。清代楠梓仙溪、荖濃溪中游之生、熟番族群關係（1760-1888）：以「撫番租」為中心。臺灣史研究，14(3)，1-71。
59. 原住民族委員會，2016，10509 台閩縣市原住民族人口—按性別族別（https://www.apc.gov.tw/portal/docDetail.html?CID=940F9579765AC6A0&DID=0C3331F0EBD318C29CAB7977B9D3B3A8，取用日期：2016 年10 月19 日）。
60. 原住民族委員會，2017，原住民族簡介（http://www.apc.gov.tw/portal/cateInfo.html?CID=8F19BF08AE220D65，取用日期：2017 年5 月31 日）。
61. 孫大川(1995)。夾縫中的族群建構：泛原住民意識與台灣族群問題的互動。山海文化雙月刊，12，91-105。
62. 海樹兒．犮剌拉菲(2006)。布農族部落起源及部落遷移史。南投:國史館臺灣文獻館。
63. 張宗智、黃宣範(1995)。噶瑪蘭語：語言社會學的研究。宜蘭文獻，14，1-13。
64. 許勝發(2006)。原住民部落起源及部落遷移史研究—以魯凱族下三社群為例。南投:國史館臺灣文獻館。
65. 郭秀岩(1975)。山地行政與山地政策。中央研究院民族學研究所集刊，40，97-106。
66. 陳哲三(2009)。18 世紀中葉中台灣的漢番關係—以彰化縣內凹莊、柳樹湳汛番殺兵民事件為例。逢甲人文社會學報，19，143-173。
67. 陳偉智(2009)。自然史、人類學與臺灣近代「種族」知識的建構：一個全球概念的地方歷史分析。臺灣史研究，16(4)，1-35。
68. 章英華、林季平、劉千嘉(2010)。臺灣原住民社會變遷與政策評估研究問卷調查之抽樣與執行。台灣原住民政策變遷與社會發展，台北:
69. 鹿野忠雄、宋文薰譯(1984)。臺灣考古學民族學概觀。台北:中央研究院民族學研究所。
70. 黃應貴(1975)。光復後高山族的經濟變遷。中央研究院民族學研究所集刊，40，85-95。
71. 葉春榮(2003)。族群與通婚：一個臺南山區村落的歷史人口學研究。族群意識與文化認同：平埔族群與台灣社會大型研討會論文集，臺北:
72. 葉雅玲(2004)。原住民女性身分認同與（被）書寫的變貌：從沙鴦•綢仔絲萊渥到利格拉樂•阿女烏。文學新鑰，2，91-105。
73. 詹素娟(1998)。博士論文(博士論文)。國立臺灣師範大學歷史研究所。
74. 詹素娟(1997)。族群關係中的女性—以平埔族為例。婦女與兩性研究通訊，42，3-7。
75. 詹素娟、張素玢(2001)。臺灣原住民史．平埔族史篇（北）。南投:臺灣省文獻會。
76. 劉千嘉、章英華(2014)。原漢通婚家庭子女的族群認同與身分從屬。臺灣社會學刊，54，131-180。
77. 撒盎斯．尤命，2011，〈先顧「白浪族群」〉。《自由時報•自由評論網•投書》（http://talk.ltn.com.tw/article/paper/493021，取用日期：2016 年3 月10 日）。
78. 潘繼道(2001)。清代臺灣後山平埔族移民之研究。台北:稻香出版社。
79. 蔡淑鈴(1994)。臺灣之婚姻配對模式。人文及社會科學集刊，6(3)，335-371。
80. 謝雨生、陳怡蒨(2009)。跨族婚之代間影響與變遷。台灣社會學刊，42，1-53。
81. 顏俊雄(1999)。族群接觸與族群關係—大梅、牡丹、旭海三個聚落的比較研究。台北:行政院原住民委員會。

1. 劉彩秀,章英華,李壬癸(2023)。臺灣南島語言瀕危狀況研究：抽樣調查之結果。臺灣語文研究，18(2)，229-272。
2. 葉高華(2022)。福佬－客家邊界的跨語族通婚（1905－1945）。人文及社會科學集刊，34(4)，745-780。
3. (2022)。嫁出成外族，嫁入成國人──婚姻作為女性原住民與國民身分的中介機制。成大法學，44，1-71。
4. (2022)。平埔原住民與漢人通婚的歷史人口分析(1905-1945)。新史學，33(4)，173-215。