國小藝術教科書與九年一貫課程能力指標的校準研究

The Study of the Alignment between Art Textbook of Elementary School and Competency Indicators of Grade 1-9 Curriculum Standards

10.6384/CIQ.200811.0109

謝政達(Cheng-Ta Hsieh)

能力指標 ； 校準 ； 藝術教科書 ； competency indicators ； alignment ； art textbook

課程與教學

11卷4期（2008 / 11 / 01）

109 - 136

繁體中文

本研究主要的目的在探究國小藝術教師評定藝術與人文領域教科書與九年一貫課程分段能力指標的校準程度。以能力指標作為校準依據編製問卷，請12名國小藝術教師為評分者，進行藝術教科書與能力指標校準程度的問卷填寫。資料透過卡方考驗與平均數進行比較分析後，發現以下結果： 一、藝術教科書對目標主軸的校準程度，依序為「探索與表現」、「實踐與應用」、「審美與理解」。 二、藝術教科書對於不同能力指標有不同的校準程度。 三、藝術教科書對各目標主軸的不同的能力指標均有不同校準程度。 建議未來研究者可以針對標準、教學與評量作校準相關研究；另探究多種版本藝術教科書的比較外，並進一步探討藝術教科書有所側重與偏弱的能力指標，作為未來課程能力指標修訂與教科書編定的參考依據。

The main purpose of this study is to judge the alignment between the current arts and humanities textbooks and the competency indicators of Grade 1-9 Curriculum Standards by the art teachers. The data is collected through questionnaires answered by 12 elementary school art teachers. All questions in the questionnaire focus on various versions of elementary school’s art and humanities textbooks. The conclusion can be summarized as follows: (1) The alignment degree of the goal spindle, ”exploration and performance” is higher than ”implementation and application” and ”aesthetics and understanding” within three art curricular goal spindles; (2) the art textbooks have different alignment degrees to the various competency indicators; and (3) the art textbooks have different alignment degrees to the various competency indicators under three art curricular goal spindles. The author suggests that future studies can align content between standards and assessment, and compare thoroughly various versions of art and humanities textbooks, and further investigate the competency indicators are laterally emphasized and neglected under various goal spindles in order to provide references to revise indicators and editing textbooks.

1. 丘愛鈴(2006)。國小高年級綜合活動教科書之評鑑。課程與教學季刊，9(3)，121-138。
   連結：
2. 賴志峰(2004)。課程連結理論之探究：課程標準、教學與評量之關係。教育研究集刊，50(1)，63-90。
   連結：
3. Aguilera, R. V.,Hendricks, J. M.(1996).Increasing standardized achievement scores in a high risk school district.Curriculum Report,26(1)
4. Ananda, S.(2003).Rethinking issues of alignment under No Child Left Behind.San Francisco:WestEd.
5. Apple, M.,G. P. Altbach(Eds.),G. P. Kelly(Eds.),H. G. Petrie(Eds.),L. Weis (Eds.)(1991).Textbooks in American education.Albany:State University of New York Press.
6. Armstrong, C. L.(1994).Designing assessment in art.Reston, VA:The National Art Education Association.
7. Bloom, B. S. (Ed.)(1956).Taxonomy of educational objectives: The classification: of educational goals. Handbook I: Cognitive domain.White Plains, NY:Longman.
8. Bloom, B. S.,Madaus, G. F.,Hastings, J. T.(1981).Evaluation to improve learning.New York:McGraw-Hill.
9. Brent, G.,DiObilda, N.(1993).Effects of curriculum alignment versus direct instruction: Effects on stable and mobile urban children.The Journal of Educational Research,86(6),333-338.
10. Alignment in educational assessment
11. Cohen, S. A.,T. Husen(Eds.),T. N. Postlethwaite (Eds.)(1994).International encyclopedia of education.Tarrytown, NY:Elsevier Science.
12. Models for alignment analysis and assistance to states
13. Crowell, R.,Tissot, P.(1986).Curriculum alignment.Elmhurst, IL:North Regional Educational Laboratory.
14. Daivs, J.,A. M. Kindler (Ed.)(1997).Child development in art.Reston, VA:National Art Education Association.
15. Dobbs, S.M.(1992).The DBAE handbook: an overview of discipline-based art education.Santa Monica:The J. Paul Getty Trust.
16. English, F.(1992).Deciding what to teach and test: Developing, aligning, and auditing the curriculum.Newbury Park, CA:Corwin Press, Inc. ERIC Document Reproduction Service.
17. English, F. W.,Steffy, B. E.(2001).Deep curriculum alignment: Creating a level playing field for all children on high-stakes tests of accountability.Lanham:Rowman & Littlefied Education.
18. English, F. W.,Steffy, B. F.(1997).Using film to teach leadership in educational administration.Educational Administration Quarterly,33(1),107-115.
19. Gardner, H.(1990).Art education and human development.Los Angeles:The Getty Center for education in the arts.
20. Herman, J. L.,Webb, N. M.,Zuniga, S. A.(2007).Measurement issues in the alignment of standards and assessments: A case study.Applied Measurement in Education,20(1),101-126.
21. Jang, E.E.,Ryan, K. E.(2003).Bridging gaps among curriculum, teaching and learning and assessment.Journal of Curriculum Studies,35(4),499-512.
22. Kattner, C.(1998).Unpublished doctoral dissertation, Yexas A & M University, College Station.
23. La Marca, P. M.,Redheld, D.,Winter, P. C.,Bailey, A.,Despriet, L.(1998).State and state assessment systems: A guide to alignment.Washington, DC:Council of Chief State School Officers.
24. Liebling, C.R.(1997).Achieving standards-based curriculum alignment through mindful teaching.Presentation at the New York State Title I Schoolwide Conference for Implementing Schools,Rochester, NY:
25. Mager, R. F.(1962).Preparing objectives for programmed instruction.San Francisco, CA:Fearon.
26. Marshall, J. D.,P. G. Altbach(Eds.),G. P. Kelly(Eds.),H. G. Petrie(Eds.),L.W. Weis (Eds.)(1991).Textbooks in American society Politics policy and pedagogy.Albany:State University of New York Press.
27. Mash, D. D.(1998).Key factors associated with the effective implementation and impact of California's educational reform.ERIC Document Reproduction service.
28. National Art Education Association(1994).The national visual arts standards.Reston, VA:National Art Education Association.
29. Pinar, W. F.,Reynolds, W.,Slattery, P.,Taubman, P.(1995).Understanding Curriculum.New York:Peter Lang.
30. Porter, A. C.(2002).Measuring the content of instruction: Uses in research and practice.Educational Researcher,31(7),3-14.
31. Porter, A. C.(2004).Curriculum assessment.Vanderbilt University.
32. Row SEC Measures Alignment
33. Porter, A. C.,Smithson, S. L.,S. H. Fuhrman (Ed)(2001).From the capitol to the classroom Standards-based reform in the states hundredth yearbook of the national society for the study of education, part II.Chicago:University of Chicago Press.
34. Price-Baugh, R.(1997).unpublished doctoral dissertation, Baylor University.
35. Resnick, L. B.,Rothman R.,Slattery, J. B.,Vranek, J. L.(2003).Benckrnarking and alignment of standards and testing.Educational Assessment,9(2),1-27.
36. Roach, A. T.,Elliott, S. N.,Webb, N. L.(2005).Alignment of an alternate assessment with state academic standards: Evidence for the content validity of the Wisconsin alternate assessment.The Journal of Special Education,38(4),218-231.
37. Schwab, J. J.,P. H. Taylor(Eds.),K. A. Tye (Eds.)(1969).Curriculum, school and society.Atlantic Highlands, NJ:Humanities Press.
38. Smith, M. S.,O''Day, J.,S. H. Fuhrman (Eds.),B. Malen (Eds.)(1991).The politics of curriculum and testing: The 1990 yearbook of the Politis of Education Association.Bristol, PA:Fainter Press.
39. Surveys of enacted curriculum: Using curricular measures for description & analysis
40. Tyler, J. W.(1949).Basic principles of curriculum and instruction.Chicago, IL:University of Chicago.
41. Tyson, H.,Woodward, A.(1989).Why students aren't learning very much from textbooks.Educational Leadership,47(3),14-17.
42. Warren, C. C.,J. Cole (Eds.),T. Sticht (Eds.)(1981).The book in American society.Washington, DC:Library of Congress.
43. Webb, N. L.(1997).Research monograph No. 6. Criteria for alignment of expectations and assessments in mathematics and science education.Washington, DC:Council of Chief State School Officers.
44. Webb, N. L.(1999).Research monograph No. 18. Alignment of science and mathematics standards and assessments in four states.Washington, DC:Council of Chief State School Officers.
45. NISE Brief
46. Whipple, G. M.(1930).The selection of textbook.The American School Board,89,51-55.
47. 教科書往何處去？教科書制度研討會
48. 方崇雄、林坤誼、張聖麟(2004)。生活科技學域能力指標詮釋之研究。教育研究資訊，12(2)，35-58。
49. 王素芸(2001)。基本能力指標之發展與概念分析。教育研究資訊，9(1)，1-14。
50. 吳莉蓉(2004)。碩士論文(碩士論文)。新竹市，國立新竹教育大學美勞教育學研究所。
51. 吳翠松譯(2004)。社會科學概說：方法論的探索。臺北縣:韋伯文化國際。
52. 呂燕卿(2002)。九年一貫藝術與人文領域之能力指標轉化與實踐。國教世紀，202，5-18。
53. 呂燕卿、陳淑文、趙雯津、田娟禎、余珮君、胡慕昀、蔡秀鷹、吳貞儀、徐介美(2007)。九年一貫課程藝術與人文教科書評鑑報告摘要。教科書制度與影響研討會
54. 李坤崇(2004)。能力指標轉化教學、評量的理念與實例。教育研究，126(10)，122-135。
55. 李坤崇、教育部主編(2003)。九年一貫課程理論基礎叢書－設計評析篇。臺北:教育部。
56. 李宜玫、王逸慧、林世華(2004)。社會學習領域分段能力指標之解讀－由Bloom教育目標分類系統（修訂版）析之。國立臺北師範學院學報：教育類，17(2)，1-34。
57. 李惠鈴(2005)。碩士論文(碩士論文)。屏東，國立屏東教育大學教育行政研究所。
58. 李璍(2004)。歷年國民中學視覺藝術教科書演變過程探討。藝術論文集刊，3，121-144。
59. 林公欽(2003)。分段能力指標：在九年一貫課程所代表的意涵－以藝術與人文學習領域為例。美育，131，42-43。
60. 秦葆琦(1999)。國民小學社會科第五冊「人際關係」單元之各版本教師用書分析研究。國教學報，11，347-384。
61. 秦葆琦(1999)。社會科四年級上學期（第七冊）各版本分析(2)－教材內容的分析。研習資訊，16(6)，33-42。
62. 秦葆琦(2004)。從國小生活課程教科書中能力指標與教學目標的關係分析教學設計的統整情形－以翰林版為例。國教學報，16，123-152。
63. 高子梅、何霖譯、Robert S. Kaplan、David P. Norton原著(2006)。策略校準：應用平衡計分卡創造組織最佳綜效。臺北:臉譜。
64. 高新建、黃炳煌主編(2002)。社會學習領域課程設計教學策略。臺北:師大書苑。
65. 張富棠(2004)。碩士論文(碩士論文)。彰化縣，明道管理學院教學藝術研究所。
66. 教育部(2003)。國民中小學九年一貫課程綱要藝術與人文學習領域。臺北:教育部。
67. 郭榮瑞(2004)。藝術與人文能力指標轉化之前提－以視覺藝術為例。教師天地，130，4-13。
68. 陳新轉(2004)。九年一貫社會學習領域課程發展：從課程綱要與能力指標出發。臺北:心理。
69. 陳麗華(2005)。九年一貫生活課程教科書評鑑規準之研究：課程統整取向。初等教育學刊，20，1-37。
70. 黃政傑(1998)。建立優良的教科書審定制度。課程與教學季刊，1(1)，1-15。
71. 劉興欽(2002)。碩士論文(碩士論文)。新竹市，國立新竹師範學院國民教育研究所。
72. 歐用生、吳明卿(1996)。國小藝能教科書評鑑研究。臺北縣:中華民國教材研究發展學會。
73. 歐用生、莊梅枝主編(2003)。歐用生教授教科書之旅。臺北縣:中華民國教材研究發展學會。
74. 歐用生、黃政傑(1997)。國小審定本教科書評鑑報告。
75. 歐用生、黃政傑(1998)。國小審定本教科書評鑑報告。
76. 歐用生、黃政傑(1997)。國小審定本教科書評鑑報告。
77. 歐用生、黃政傑(1998)。國小審定本教科書評鑑報告。
78. 鄭蕙如、林世華(2004)。Bloom認知領域教育目標分類修訂版理論與實務之探討－以九年一貫課程數學領域分段能力指標為例。臺東大學教育學報，15(2)，247-274。
79. 賴光真(2000)。博士論文(博士論文)。臺北市，國立政治大學教育學系。
80. 駱賢穎、王延煌(2002)。從能力指標的發展看九年一貫課程。師友月刊，11，41-43。
81. 飛揚國中基本洞察力測驗專刊

1. 戴建耘,葉國良,張明文,高曼婷,袁宇熙(2021)。應用Petri-Net建構知識構圖強化適性學習診斷與學習推薦之研究。教育科學研究期刊，66(3)，61-105。
2. 黃政傑、吳俊憲(2014)。課程繪圖的理念、問題及展望。課程與教學，17(3)，1-22。
3. 賴光真(2013)。教科書內容與目標關聯性盲測法之設計與試用。教科書研究，6(2)，33-67。
4. 賴容瑩、陳秉沛、林坤誼、李隆盛(2014)。高職校長對高職課程專有名詞的看重與理解程度分析。科技與人力教育季刊，1(2)，53-83。
5. 謝政達(2010)。初探國中藝術與人文教科書教學和能力指標之校準研究。教科書研究，3(1)，41-71。