大學生基本能力指標之建構

Constructing the Indicators of Undergraduate Students' Key Competences

10.7108/PT.201109.0531

鄭英耀(Ying-Yao Cheng)；葉麗貞(Li-Jen Yeh)；劉昆夏(Kun-Shia Liu)；莫慕貞(Magdalena Mo Ching Mok)

Rasch模式 ； 大學生 ； 指標建構 ； 基本能力 ； indicator construction ； key competences ； Rasch model ； undergraduate students

測驗學刊

58卷3期（2011 / 09 / 01）

531 - 558

繁體中文

本研究以系統化的方式，從國內外相關文獻的分析彙整，到大學生基本能力指標問卷之發展和施測，最後以Rasch測量模式分析指標的相對重要性和擁有度，完整呈現大學生基本能力指標之建構歷程。大學生基本能力指標問卷經25位通識教育各領域的學者專家之共識後，歸納出『專業及基礎能力』、『創意與問題解決』、『人際溝通』、『品格與公民素養』、『國際視野』和『自主學習』等六個面向40項指標。問卷施測對象包括116位大學教師、113位產業主管和413位大學生。結果發現，產業主管、大學教師和大學生認為較重要的指標面向為「人際溝通」，當前大學生擁有度較高的指標面向為「品格與公民素養」，而「外語的能力」則是大學生最應具備卻未具備的能力。此外，大學教師和產業主管，以及不同學院的學生對於某些基本能力指標的重要性和擁有度之認知有所不同。未來各大學可參考此模式，發展具學校特色的學生能力指標，以培育社會所需之多元人才。

The study systematically developed the Indicators of Undergraduate Students' Key Competences (IUSKC) as an instrument to investigate the key competences for Taiwanese university students. With a consensus of 25 scholars and experts representing several general education fields, the IUSKC consisted of 40 indices in six dimensions including ”professional and fundamental abilities,” ”creativity and problem solving,” ”interpersonal communication,” ”character and citizenship,” ”global view,” and ”autonomous learning.” The IUSKC questionnaire was administered to 116 professors, 113 business executives and 413 undergraduate students and asked them to evaluate the importance of the key competencies and the extent of these competencies acquired by Taiwan undergraduate students. The Rasch analyses of the data showed that the subjects regarded ”interpersonal communication” as the most important dimension of the index, ”character and citizenship” as a competence possessed by most of Taiwanese undergraduate students,” and ”foreign language” as the most required but wanted competence among Taiwan undergraduates. The business executives, university professors, students from different faculties also demonstrated varied perceptions towards the significance and extent of possession of some indices. The results provided a useful framework for universities/colleges to develop school-specific competence indicators aimed at fostering students' multiple talents demanded by the society.

1. Wu, M. L., Adams, R. J.,&Wilson, M. R. (2007). ConQuest [Computer software and manual]. Camberwell, Victoria, Australia: Australian Council for Educational Research..
2. Andrich, D.(1978).A rating formulation for ordered response categories.Psychometrika,43,561-573.
3. Blanke, J.(2009).,Geneva, Switzerland:World Economic Forum.
4. Bok, D.(2006).Our underachieving colleges: A candid look at how much student learn and why they should be learning more.Princeton, NJ:Princeton University Press.
5. Commonwealth of Australia(2002).Employability skills for the future.Canberra, Australia:AusInfo.
6. Delors, J.(1996).Learning: The treasure within.Paris, France:UNESCO.
7. European Communities(2007).The key competences for lifelong learning.Luxembourg:Office for official publications of the European Communities.
8. Holland, P. W.(Ed.),Wainer, H.(Ed.)(1993).Differential item functioning.Hillsdale, NJ:Lawrence Erlbaum Associates.
9. Linacre, J. M.(1994).Sample size and item calibration stability.Rasch Measurement Transactions,7(4),328.
10. Ministry of Education(2005).Key competencies in tertiary education.Wellington, New Zealand:Ministry of Education.
11. Rasch, G.(1980).Probabilistic models for some intelligence and attainment tests.Chicago, IL:University of Chicago Press.
12. Rychen, D. S.(Ed.),Salganik, L. H. (Ed.)(2003).Key competencies for a successful life and a well-functioning society.Cambridge, MA:Hogrefe & Huber Publishers.
13. Stein, S.(2000).Equipped for the future content standards: What adults need to know and be able to do in the 21st century.Washington, DC:National Institute for Literacy.
14. Wang,W. C.(2008).Assessment of differential item functioning.Journal of Applied Measurement,9,387-408.
15. Wolfe, E.W.,Smith, E. V. Jr.(2007).Instrument development tools and activities for measure validation using Rasch models: Part II-Validation activities.Journal of Applied Measurement,8,204-233.
16. Wright, B. D.,Linacre, J. M.(1994).Chi-square fit statistics.RaschMeasurement Transactions,8(3),370.
17. 王保進(2009)。掌握系所評鑑的重點：系所評鑑之精神與認可要素。評鑑雙月刊，21，9-13。
18. 米澤彰純、許媛翔譯(2009)。學習成效與品質保證：日本高等教育面臨的挑戰。評鑑雙月刊，20，46-48。
19. 行政院青年輔導委員會(2006)。,台北市:行政院青年輔導委員會。
20. 教育部(2008)。第二期獎勵大學教學卓越計畫。台北市:教育部。
21. 教育部(2001)。大學教育政策白皮書。台北市:教育部。
22. 陳德華(2008)。台灣高等教育面面觀。台北市:文景。
23. 彭森明(2008)。將學生學習成果納入大學評鑑指標項目之必要性與可行性。評鑑雙月刊，15，9-14。
24. 楊國樞(1999)。大學之理念及其實踐。大學之理念及實踐，台中市:
25. 劉維琪(2009)。對校務評鑑的四個期待。評鑑雙月刊，21，6-7。

1. Liou, Ai-Ling(2013).Un estudio sobre la eficiencia de aprendizaje de la gramática española elemental en Taiwán.淡江外語論叢,21,27-46.
2. 蔡碩穎、胡心慈、林秀瑋、朱尹安(2013)。建構特殊教育學系學生專業能力指標及其應用。特殊教育研究學刊，38(3)，1-27。
3. 蔡昕璋(2019)。以PLS-SEM模型探討某大學四年級學生校園參與經驗對全人素養發展之影響。學生事務與輔導，57(4)，12-28。
4. 葛惠敏、李隆盛、王玫婷(2017)。普通大學校訂基本素養與學生養成能力之契合度分析。課程與教學，20(1)，73-104。
5. 龔儀、黃俊維、江滿堂(2014)。高屏地區高中生學習情況與大學學習規劃之研究。學校行政，93，77-96。
6. 郭丁熒(2013)。大學學系教育目標之分析及其對課程與教學的啓示。課程與教學，16(2)，1-32。
7. 韓德彥(2020)。以三國演義簡報設計教學及訓練提升學生簡報技能效益。通識學刊：理念與實務，8(2)，107-133+135。
8. 梁朝雲、岳修平(2014)。遠距教育實施與數位教材輔助對工程學習者成效之中介效果影響。教育傳播與科技研究，108，1-15。
9. 梁朝雲、岳修平vHsiu-Ping(2015)。綜整學生、教師與教學情境考量的遠距教學預測模型。教育資料與圖書館學，52(1)，33-57。
10. 鄭英耀、何曉琪、王佳琪(2016)。科學想像力圖形測驗之發展。教育科學研究期刊，61(4)，177-204。
11. (2017)。大學生角色期望量表的編製與層面建構。教育學刊，48，1-43。
12. (2023)。臺灣高中生全球公民意識的培育與其未來性：以PISA 2018為例。中等教育，74(4)，29-47。