風險溝通與民主參與：以竹科宜蘭基地之設置為例

Risk Communication and Public Participation: A Case Study of Building Hsih-Chu's Science-based Industrial Park in I-lan

10.6464/TJSSTM.200710.0071

杜文苓(Wen-Ling Tu)；施麗雯(Li-Wen Shih)；黃廷宜(Ting-I Huang)

公民參與 ； 審議民主 ； 風險 ； 風險溝通 ； 竹科宜蘭基地 ； public participation ； deliberative democracy ； risk ； risk communication ； Hsinchu Science-based Industrial Park in I-lan

科技醫療與社會

5期（2007 / 10 / 01）

71 - 110

繁體中文

當今高科技發展牽涉複雜的專業知識，公部門在執行高科技發展政策常常需要與地方民眾進行風險溝通。正因為牽涉的知識層面相當複雜，不同行動者對於高科技的風險認知也有相當差異，爭議因而產生。本文即在這樣的脈絡下，分析竹科宜蘭園區設置案例。首先透過中央與地方行政部門、地方居民與在地團體的深度訪談、地方的環評說明會與竹科宜蘭基地公民會議的參與觀察，分析不同行動者的風險認知及其所反映之價值，以了解不同行動者風險認知的差異；其次分析比較自救會的社會抗爭、環評說明會與公民會議三個場域在風險溝通上的差異，呈顯出制度內的公民參與機制尚未能妥善處理風險認知歧異所產生之社會抗爭，以及政府處理環境科技風險議題的盲點。雖然民眾參與管道增多，但並無促進實質溝通。最後，本文指出目前政策機制缺乏風險處理的敏感度，而審議式民主著重提供充分資訊以及理性審議，促成不同行動者間風險認知的對話，增加公共政策民主參與的實質內涵，指出了制度改善的一條途徑。

Public participation and risk communication have become important components in environmental decision-making processes. However, public opposition and mistrust during risk communication often cripple policy-making processes. This case study examines risk communications on high-tech environmental controversies in three public forums (an Environmental Impact Assessment public hearing, a social protest, and a citizens' conference). This paper argues that policy-makers' technocratic tendency prevents them from communicating effectively with the public about environmental risk. Although avenues of public participation have increased, risk communication has not really improved, and the current policy-making mechanism addresses the issue of risk management insufficiently and lacks a design for better communication. This paper concludes that deliberative democracy may provide a better way to facilitate public communication of risk and thus improve the quality of public discussions and policy decision-making processes.

1. 杜文苓(2007)。審議民主與社會運動：民間團體籌辦新竹科學園區宜蘭基地公民會議的啟發。公共行政學報，23，67-93。
   連結：
2. 周桂田(2005)。知識、科學與不確定性—專家與科技系統的「無知」如何建構風險。政治與社會哲學評論，13，131-180。
   連結：
3. 周桂田(2004)。獨大的科學理性與隱沒（默）的社會理性之「對話」─在地公眾、科學專家與國家的風險文化探討。台灣社會研究，56，1-63。
   連結：
4. 周桂田(2000)。生物科技產業與社會風險─遲滯型高科技風險社會。台灣社會研究，39，239-283。
   連結：
5. 林國明、陳東升(2003)。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台灣社會學，6，61-118。
   連結：
6. 徐世榮、許紹峰(2001)。以民眾觀點探討環境影響評估制度。台灣土地研究，2，101-130。
   連結：
7. 陳東升(2006)。審議民主的限制—臺灣公民會議的經驗。台灣民主季刊，3，77-104。
   連結：
8. 郭評儀(2007)，〈紅柴林基地國科會放棄〉。《中國時報》，第c2 版，「宜蘭新聞」， 1 月16 日
9. 宜蘭社區大學(2005)，《新竹科學園區宜蘭基地公民會議成果報告書》。未出版。
10. Chandler, D. (1995). Technological or Media Determinism, URL (consulted 24 January 2000) http://www.aber.ac.uk/ ~ dgc/tecdet.html
11. Arvai, Joseph(ed.),Gregory, Robin(ed.),McDaniel, Timothy(ed.)(2001).Testing a Structured Decision Approach: Value-Focused Thinking for Deliberative Risk Communication.Risk Analysis,21(6),1065-1076.
12. Beck, Ulrich(1992).Risk Society: Towards a New Modernity.London:Newbury Park.
13. Beck, Ulrich(ed.),Giddens, Anthony(ed.),Lash, Scott(ed.)(1994).Reflexive Modernization.Stanford, Calif.:Stanford University Press.
14. Bier, Vicki(2001).On the State of the Art: Risk Communication to the Public.Reliability Engineering & System Safety,71(2),139-150.
15. Boorstin, Daniel(1978).The Republic of Technology: Reflections on Our Future Community.New York:Harper & Row.
16. Breyer, Stephen(1993).Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation.Harvard University Press.
17. Burger, Eward J., Jr.(ed.)(1993).Risk.Ann Arbor:University of Michigan Press.
18. Douglas, Mary(1982).Risk and Culture: An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers.Berkeley, CA:University of California Press.
19. Earle, Timothy,Cvetkovich, George(1995).Social Trust: Toward a Cosmopolitan Society.Westport, CT:Praeger.
20. Earle, Timothy,Cvetkovich, George(2003).Reframing Public Policy: Discursive Politics and Deliberative Practices.New York:Oxford University Press.
21. Finucane, Melissa(ed.),Holup, Joan(ed.)(2005).Psychosocial and Cultural Factors Affecting the Perceived Risk of Genetically Modified Food: An Overview of the Literature.Social Science & Medicine,60,1603-1612.
22. Graham, John,Lorenz, Rhomberg(1996).How Risks are Identified and Assessed.Political and Social Science,545(1),15-24.
23. Lash, Scott(ed.),Szerszynski, Bronislaw(ed.),Wynne, Brian(ed.)(1996).Risk, Environment & Modernity.London:Sage.
24. Mayo, Deborah(ed.),Hollander, Rachelle(ed.)(1991).Acceptable Evidence: Science and Value in Risk Management.New York:Oxford University Press.
25. McComas, Katherine(2003).Citizen Satisfaction with Public Meetings used for Risk Communication.Journal of Applied Communication Research,31(2),164-184.
26. McComas, Katherine(2006).Defining Moments in Risk Communication Research: 1996-2005.Journal of Health Communication,11,75-91.
27. National Research Council(1989).Improving Risk Communication.Washington, D. C.:National Academy Press.
28. National Research Council(1996).National Science Education Standards.Washington, DC:National Academy Press.
29. Pollak, Robert(1996).Government Risk Regulation.The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science,545(1),25-34.
30. Savadori, Lucia(ed.)(2004).Expert and Public Perception of Risk from Biotechnology.Risk Analysis,24(5),1289-1299.
31. Slovic, Paul(1999).Trust, Emotion, Sex, Politics, and Science: Surveying the Risk-Assessment Battlefield.Risk Analysis,19(4),689-701.
32. Slovic, Paul(2000).Gender Race and Perceived Risk: The 'White Male' Effect. Health.Risk & Society,2(2),159-172.
33. Smith, Gene(2001).Taking Deliberation Seriously: Institutional Design and Green Politics.Environmental Politics,10(3),72-93.
34. Stern, Paul(ed.),Fineberg, Harvey(ed.)(1996).Understanding Risk: Informing Decisions in a Democratic Society.Washington, DC:National Academy Press.
35. Tu, Wen-Ling(2007).Constraints of Environmental Mobilization in the IT Industrial Context: Responses to High-tech Park Development in Taiwan.Development and Change,38(3),507-529.
36. Tu, Wen-Ling(2005).Challenges of Environmental Governance in the Face of IT Industrial Dominance: A study of Hsinchu Science-Based Industrial Park in Taiwan.International Journal of Environment and Sustainable Development,4(3),290-309.
37. Tulloch, John,Lupton, Deborah(2003).Risk and Everyday Life.London:Sage.
38. Whiteside, Kerry(2006).Precautionary Politics: Principle and Practice in Confronting Environmental Risk.Cambridge, MA:The MIT Press.
39. Wynne, Brian(2002).In Risk Assessment, One has to admit Ignorance.Nature,416(3),123.
40. Wynne, Brian(2001).Creating Public Alienation: Expert Cultures of Risk and Ethics on GMOs.Science as Culture,10(4),445-481.
41. Wynne, Brian(2005).Reflexing Complexity: Post-Genomic Knowledge and Reductionist Returns in Public Science.Theory, Culture and Society,22(5),67-94.
42. 丘昌泰(1995)。我國環境管制政策之研究：政策管理體系的觀點。法商學報，31，72-111。
43. 丘昌泰(2004)。公共設施中鄰避情結的成因與因應：以民營電廠為例。政治學報，37，37-110。
44. 丘昌泰(1998)。公害社區風險溝通之問題與對策。法商學報，34，17-58。
45. 朱元鴻(1995)。風險知識與風險媒介的政治社會學分析。台灣社會研究，19，195-224。
46. 余致力編(2006)。新世紀公共政策理論與實務。世新大學。
47. 吳定(2000)。行政學。台北:空大。
48. 吳泉源(2001)。當「專家」對上「專家」─重新理解「科技與社會」的關係。物理，23，13-15。
49. 阮瀞儀(2004)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立臺灣師範大學大眾傳播研究所。
50. 林忠毅(2007)。碩士論文(碩士論文)。台北，世新大學行政管理研究所。
51. 清華大學(2004)。,未出版
52. 陳俊宏(1998)。永續發展與民主：審議式民主理論初探。東吳政治學報，9，85-122。
53. 黃懿慧(1992)。從風險溝通理論談美國核電問題。美國月刊，7，123-134。
54. 黃懿慧(1994)。科技風險與環保抗爭。台北:五南。
55. 葉俊榮(1993)。環境影響評估的公共參與—法規範的要求與現實的考慮。經社法治論叢，11，17-42。
56. 盧孳艷(2006)。賀爾蒙補充療法的風險論述。護理雜誌，53，59-64。

1. 陳潁峰(2017)。科學事實建構與環評民主化：五件環評專家會議的啟示。科技、醫療與社會，24，49-90。
2. 陳潁峰(2019)。環評的未來轉型：從機關同意到公衆接受。國家發展研究，19(1)，43-95。
3. 陳潁峰(2019)。環評需要什麼樣的公民參與？廢棄物填海造島政策中環評公民共識會議的啟示。科技醫療與社會，29，65-118。
4. 陳政亮(2008)。科學、技術與社會文化：對科學信念的反思。科技、醫療與社會，6，145-200。
5. 杜文苓(2012)。環評制度中的專家會議─被框架的專家理性。臺灣民主季刊，9(3)，119-155。
6. 范玫芳(2008)。科技、民主與公民身份：安坑灰渣掩埋場設置爭議之個案研究。臺灣政治學刊，12(1)，185-228。
7. 傅文成(2019)。年金改革議題的風險傳播：從公眾情境檢視認知、傳播行為與政策支持傾向。傳播研究與實踐，9(2)，171-199。
8. 黃俊儒(2014)。科學傳播中「確定」與「不確定」的敘事：以莫拉克風災之系列報導為例。科技、醫療與社會，19，73-116。
9. 靳知勤(2015)。生物科技的風險、利益與信任： 高中學生「生物科技覺知量表」的發展研究。科學教育學刊，23(3)，241-264。
10. 李明穎(2014)。科學民主化下科技議題的風險治理：探討國光石化廠開發案的科技官僚風險溝通、公眾風險感知與公眾動員。思與言：人文與社會科學雜誌，52(4)，111-159。
11. 梁世武(2015)。女性總比男性反對核能嗎？福島核災前後核能民意的性別差異研究。行政暨政策學報，61，1-50。
12. 林鴻揚(2019)。地方如何動不起來？六輕的科學戰爭與麥寮人的信任地理學。地理學報，93，35-80。
13. 林宛萱,王禕梵,王宏文(2020)。影響臺灣電子提案通過成案門檻之因素。行政暨政策學報，71，1-42。
14. 羅淑霞、邱大昕(2011)。鄰避與被鄰避：身心障礙機構與設施抗爭處理經驗之研究。社會政策與社會工作學刊，15(1)，167-198。
15. 謝旭昇(2021)。康德的公共性與超越共同體：都市計劃民衆參與之理論重構。公共行政學報，61，1-40。
16. 張簡妙琳、范玫芳(2014)。科學知識與水政治：旗山溪治水爭議之個案研究。人文及社會科學集刊，26(1)，133-173。
17. (2011)。科技民主化的風險溝通：從毐奶粉事件看網路公眾對科技風險的理解。傳播與社會學刊，15，161-186。
18. (2017)。你唱的是什麼科技爭議？台灣反核音樂人傳播的科學知識民主化意涵。傳播與社會學刊，41，149-179。