如何克服公衛訴訟中因果推論的難題：法律系統面對風險社會的一個挑戰

Overcoming Difficulties in Causal Inference in Public Health Litigations: A Challenge that Legal System Faces in a Risk Society

10.6464/TJSSTM.201204.0227

邱文聰(Wen-Tsong Chiou)

因果關係 ； 公衛訴訟 ； 風險社會 ； RCA ； 證據能力 ； 舉證責任 ； 比例因果 ； causation ； public health litigation ； risk society ； RCA ； admissibility of evidence ； burden of proof ； burden of production ； proportional causation

科技醫療與社會

14期（2012 / 04 / 01）

227 - 263

繁體中文

人類雖因逐漸取得操弄自然的能力而降低人類生活的風險，卻也因為操弄自然而製造或促成人類社會生活中前所未見的不確定性與未知的新危害。當公衛與流行病學企圖在科學有限的認識能力下，放棄因果二分邏輯，務實地透過統計機率的歸納，呈現超越既有生活經驗的不確定性時，法律系統則面臨回應公衛與流行病學所標定之不確定性的挑戰，具體表現在新科技風險所引發的各類「公衛訴訟」案件中。本文指出，圍繞在公衛訴訟的因果課題至少牽涉證據資格、舉證責任與證明程度、因果關係理論等三面向。在面對複雜因果事件時，科學的有限認識能力雖提供各種可能但非確定的風險機率證據，但法律系統若為了降低此種證據本身的不確定性，在完美科學的想像下過度提高證據資格的門檻，將導致真正被害者無法獲償，也可能遲滯應有的管制作為。完美科學想像透過證據資格標準所產生的不利影響，雖在採取職權調查主義的制度下可稍微緩解，但仍不免因現行的舉證責任分配原則與證明程度標準，使原告被課予完成證明完美因果關係的不可能任務。然而調整舉證責任分配雖是克服公衛訴訟中原告舉證困境的常用途徑，但倘若沒有根本地改變建立在錯誤想像之上的因果概念觀，舉證責任的調整也僅是緣木求魚。正本之道則必須放棄將「事實上因果關係」認為僅具有單一本質的法學因果關係理論。任何因果概念觀都是特定社會、文化、制度與學科典範的價值判斷與取捨而然。法學的「事實上因果關係」作為伺服特定價值目的之工具必然具有實用主義性格，既然總是在避免第一型錯誤或避免第二型錯誤間做出價值決斷，沒有理由不能以更細緻的價值決斷而放棄全有或全無的因果二分模型，改採比例因果理論，重新依照「最有可能原因推論」中所使用的機率證據，決定複雜因果事件中的因果貢獻比例及應負的法律責任比例。

While human capacity to manipulate nature has contributed to the reduction of major risks in social life, it has also produced new uncertainty and unprecedented risks that elude current scientific knowledge. Abandoning the dichotomic approach to causal inference, epidemiology with its statistical techniques attempts to characterize and assess the new uncertainty and therefore poses critical challenges to the legal system, which has long relied upon perfect science to proffer a clear answer to dichotomic causation. This paper argues that although the challenges to the legal system are commonly analyzed in three different aspects of public health litigations, including evidence admissibility, burden of proof, and the theory of causation, only when we recognize that even the conception of ”causation in fact” inevitably involves normative decisions and value judgment can we determine properly when the use of a certain kind of causal conception to avoid ”type I error” is justified to serve certain functions of law and when it is indeed more justifiable to accept a conception of proportional causation to serve different legal functions.

1. Robin, Paul、曾育慧(2011)。白老鼠上法院：從兩例工業污染訴訟案談起。科技、醫療與社會，12，159-204。
   連結：
2. 王榮麟(2011)。因果關係的推論需要多少證據的支持？。科技、醫療與社會，12，243-250。
   連結：
3. 林宜平(2011)。死了幾位電子廠女工之後：有機溶濟的健康風險爭議。科技、醫療與社會，12，61-112。
   連結：
4. 陳信行(2011)。司法正義與科學事實如何交會？從Daubert爭議看法律、科學與社會。科技、醫療與社會，12，17-60。
   連結：
5. 陳政亮(2011)。流行病學的政治：RCA流行病學研究的後設分析。科技、醫療與社會，12，113-158。
   連結：
6. 陳政亮(2011)。流行病學與社會分析的因果關係。科技、醫療與社會，12，233-242。
   連結：
7. Agamben, Giorgio,Kishik, David(trans.),Pedatella, Stefan(trans.)(2009)."What Is an Apparatus?" and Other Essays.Stanford, CA:Stanford Univ. Press.
8. Baker, Tom(ed.),Simon, Jonathan(ed.)(2002).Embracing Risk: The Changing Culture of Insurance and Responsibility.Chicago:Univ. of Chicago Press.
9. Burchell, Graham(ed.)(1991).The Foucault Effect.London:Harvester Wheatsheaf.
10. Dobbs, Dan B.,Hayden, Paul T.,Bublick, Ellen M.(2009).Torts and Compensation: Personal Accountability and Social Responsibility for Injury.St. Paul, Minn.:West Pub. Co..
11. Dworkin, Ronald(1986).Law's Empire.Cambridge, MA:Harvard Univ. Press.
12. Fletcher, George P.(1968).Tow Kinds of Legal Rules: A Comparative Study of Burden-of-Persuasion Practices in Criminal Cases.YALE L. J.,77,880-935.
13. Giddens, Anthony(1991).Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age.Cambridge, U.K.:Polity Press.
14. Jasanoff, Sheila(2004).The Idiom of Co-production.States of Knowledge: The Co-production of Science and the Social Order,New York:
15. Jasanoff, Sheila(2002).Science and the Statistical Victim: Modernizing Knowledge in Breast Implant Litigation.SOC. STUD. SCI,32,37-69.
16. Kaye, D. H.(2005).On "Falsification" and "Falsifiability": The First Daubert Factor and the Philosophy of Science.Jurimetrics,45,473-481.
17. Keeton, W. Page,Dobbs, Dan B.,Keeton, Robert E.,Owen, David G.(1984).Prosser and Keeton on Torts.St. Paul, Minn.:West Pub. Co..
18. Latour, Bruno,Porter, Catherine(trans.)(2004).Politics of Nature: How to Bring the Sciences into Democracy.Cambridge, MA:Harvard Univ. Press.
19. Lupton, Deborah(1995).The Imperative of Health: Public Health and the Regulated Body.London:Sage Publications.
20. Prosser, William L.,Wade, John W.,Schwartz, Victor E.(1994).Cases and Materials on Tors.Westbury, N. Y.:Foundation Press.
21. Rothman, Kenneth J.,Greenland, Sander(2005).Causation and Causal Inference in Epidemiology.American Journal of Public Health,95(S1),S144-S150.
22. 王甲乙、楊建華、鄭健才(1999)。民事訴訟法新論。台北:三民。
23. 王兆鵬(2010)。刑事訴訟講義。台北:自版。
24. 吳明軒(2009)。民事訴訟法（中冊）。台北:三民。
25. 沈冠伶(2007)。舉證責任與證據契約之基本問題。民事證據法與武器平等原則，台北:
26. 林山田(2008)。刑法通論（上）。台北:自版。
27. 林俊益(2009)。刑事訴訟法概論（上）。台北:新學林。
28. 林鈺雄(2009)。新刑法總則。台北:自版。
29. 林鈺雄(2007)。刑事訴訟法─上冊總論編。台北:自版。
30. 邱文聰(2010)。科學研究自由與第三波科學民主化的挑戰。2009科技發展與法律規範雙年刊，台北:
31. 邱聯恭(1992)。司法之現代化與程序法。台北:林雅英。
32. 姜世明(2004)。新民事證據法論。台北:學林。
33. 姜世明(2010)。論客觀舉證責任。台灣法學，161，53-60。
34. 姚瑞光(1999)。民事訴訟法論。台北:大中國。
35. 郭淑珍(1998)。碩士論文(碩士論文)。台北，國立台灣大學法律學研究所。
36. 陳子平(2008)。刑法總論。台北:學林。
37. 陳思廷(2011)。因果關係的哲學探究之不同面貌：一個簡要概覽。科技、醫療與社會，12，217-232。
38. 陳計男(2002)。民事訴訟法論（上）。台北:三民。
39. 黃國昌(2010)。民事訴訟理論之新開展。台北:元照。
40. 楊建華、鄭傑夫修訂(1999)。民事訴訟法要論（全）。台北:三民。
41. 蘇俊雄(1998)。刑法總論Ⅰ。台北:自版。

1. 陳瑞麟(2013)。建構RCA事件調查的因果推理─結構因果與模型逆推法的取向。政治與社會哲學評論，46，81-130。
2. 梁志鳴,張兆恬(2018)。論當代司法對行政監督的管制挑戰：從全民健康保險藥價不實申報之管制切入。臺大法學論叢，47(2)，491-561。
3. 林木興,周桂田(2020)。以化學物質風險治理作為權限：歐盟與臺灣管制機關之比較。中正大學法學集刊，67，97-166。
4. 蘇上雅(2019)。傷害之後，法律如何動起來：臺灣油症公害的法律與社會研究（1979－1990）。科技醫療與社會，29，119-181。
5. 張文彬(2023)。從風險社會的觀點省思我國面對COVID-19的防疫政策。人文社會科學研究，17(2)，31-58。
6. (2014)。掙脫鳥籠─反思臺灣公共衛生議題裡的因果關係。中研院法學期刊，15，283-329。
7. (2015)。環境影響評估納入氣候變遷的司法途徑－美國法的發展與啟示。中原財經法學，35，169-237。
8. (2016)。RCA 判決與環境責任法制之關聯性。月旦法學雜誌，253，45-54。
9. (2016)。荒謬法院或失靈政府？從日月光後勁溪污染二審判決談起。月旦法學雜誌，253，20-30。
10. (2018)。論藥品製造業者於不良反應事件下之民事藥品責任—以德國損害賠償法第二次修正法對藥品交易法之改革面向為考察中心。政大法學評論，152，1-69。