數學能力分組教學對國中生學習成就與學習態度之影響

The Effects of Mathematical Ability Grouping Instruction on Learning Achievement and Learning Attitude for Junior High Schoolers

李明璜(Ming-Huang Li)；蔡文榮(Wen-Rong Tsay)

能力分組教學 ； 學習成就 ； 學習態度 ； ability grouping instruction ； learning achievement ； learning attitude

教育科學期刊

16卷1期（2017 / 06 / 01）

100 - 130

繁體中文

本研究的目的乃在探討數學能力分組教學對國中生學習成就與學習態度之影響，本研究以量化研究為主，包含數學成就測驗與數學態度量表之資料的分析。研究的對象為研究者任教的臺中市某公立國中九年級的兩個班（分別為A組班與B組班）的學生，並各自分成高成就組、中間組與低成就組。本研究主要結果顯示：一、 數學能力分組教學對學生數學學習成就的影響上，對A組班高成就組、中間組與低成就組以及B組班高成就組皆有顯著的影響；對B組班中間組與低成就組則沒有顯著的影響。二、 數學能力分組教學對學生數學學習態度的影響上，A組班與B組班在「教師量表」、「數學學習信心量表」、「數學焦慮量表」、與「數學探究動機量表」皆有顯著的差異；在「數學成功態度量表」與「數學有用性量表」則無顯著差異。三、 數學能力分組教學對學生數學學習態度的影響上，A組班學生表現出來的學習態度是正向積極，更有成就感與自信心，且願意主動學習數學內容與更深共廣的知識；B組班學生則感受到較大的壓力，較無自信心，整體的學習動機與積極度不如A組班學生。最後根據本研究之發現，研究者對國中學校當局、現職教師、以及未來研究提出建議以供參考。

The purpose of this study was to explore how mathematical ability grouping instruction affects junior high school students' learning achievement and learning attitude. The study focused on quantitative approaches including data analysis from mathematical achievement tests and mathematics learning attitude scale. The sample was comprised of students from two 9^(th)-grade classes (class A and class B) taught by the researcher, and students were divided into high-achievement, inbetween-achievement and low-achievement groups. The findings of this study were as follows: 1. The effects of mathematical ability grouping instruction on learning achievement: There is significant impact on the high-, mid- and low-ability students in class A and the high-ability students in class B, while there is no obvious impact on the mid-and low-ability students in class B. 2. The effects of mathematical ability grouping instruction on learning attitude: There is noticeable impact between class A and class B on ＂teacher rating scale＂, ＂mathematics learning confidence rating scale＂, ＂mathematics anxiety rating scale＂ and ＂mathematics to explore the motivation rating scale＂, whereas, there is no noticeable impact on ＂mathematics success attitude rating scale＂ and ＂mathematics useful rating scale＂. 3. The effects of mathematical ability grouping instruction on learning attitude: Students in class A showed more positive learning attitude, sense of fulfillment and confidence. They are willing to learn more mathematics contents and deeper knowledge. On the other hand, students in class B sensed more pressure and showed less confidence. Their overall learning motivation is not as good as those of class A. According to the findings of the study, some suggestions were made for school administration, individual teaching and further studies.

1. 賈寶英（2003）。數學領域分組教學之行動研究。取自http://sctnet.edu.tw
2. 教育部（1982）。國民中學學生編班實施要點。臺北市：作者。
3. 林鳳英（2003）。適性課程改進—分組教學實施成效探討：以國立溪湖高中為例。取自http://www.comm.npust.edu.tw/paper/Data/pdper2
4. Aiken, L. R., Jr.(1970).Attitude toward mathematics.Review of Educational Research,40(4),551-596.
5. Borg, W.(1965).Ability grouping in the public school.The Journal of Experimental Education,34,1-97.
6. Chisaka, B. C.(2002).Ability grouping in Zimbabwe secondary schools: A qualitative analysis of perceptions of learners in low ability classes.Evaluation and Research in Education,16(1),19-33.
7. Fennema, E.,Sherman, J.(1978).Sex-related differences in mathematics achievement, spatial visualization, and affective factor.American Educational Research Journal,14(1),51-71.
8. Ford, S.(1974).Grouping in mathematics: Effects on achievement and learning environment.Ann Arbor, MI:University Microfilms.
9. Garfield, J. B.(1977).State University of Minnesota.
10. Hallam, S.,Ireson, J.(2003).Secondary school teachers' attitudes towards and beliefs about ability grouping.British Journal of Educational Psychology,73,343-356.
11. Lovell, J. T.(1960).The Bay high school experiment.Educational Leadership,17,383-387.
12. Marascuilo, L. A.,McSweeney, M.(1972).Tracking and minority student attitudes and performance.Urban Education,6,303-319.
13. Oakes, J.(1985).Keeping track.New Haven, CT:Yale University Press.
14. Rogers, K. B.(1998).Using current research to make "good" decisions about grouping.NASSP Bulletin,82(595),38-46.
15. Wheelock, A.(1995).Hot topics: Does ability grouping help or hurt?.Instructor,104(8),18-21.
16. 王儷容(2006)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺灣大學。
17. 白龍芽(1993)。日本中學編班方式之探討。師友，309，3-5。
18. 吳文璋(2005)。讓常態編班全面常態化之我見。師友，457，39-40。
19. 吳明韓(2010)。碩士論文(碩士論文)。新竹縣，中華大學。
20. 吳金香(1980)。高雄師院附中「學科能力分班」實施情況之探討。師友，158，29-31。
21. 吳梅蘭、曾哲仁(1994)。國小學童數學態度極其相關因素之研究。臺南師院學生學刊，15，19-38。
22. 吳淑珠(1998)。碩士論文(碩士論文)。屏東縣，國立屏東師範學院。
23. 李園會(1985)。九年國民教育政策之研究。臺北市:文景。
24. 李默英(1983)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立政治大學。
25. 李咏吟、單文經(1997)。教學原理。臺北市:遠流。
26. 周祝瑛(2005)。從國中基測檢討常態編班政策。師友，458，26-28。
27. 張春興、郭生玉(1984)。國中編班教學問題之調查研究（一）。教育心理學報，17，15-50。
28. 張鈿富、葉連祺(2004)。2003 年臺灣地區教育政策與實施成效調查。教育政策論壇，7(1)，1-18。
29. 連瑞琦(1999)。碩士論文(碩士論文)。嘉義縣，南華大學。
30. 郭原再(2005)。碩士論文(碩士論文)。臺南市，國立成功大學。
31. 陳枝烈、林明和(1991)。國民中學編班問題檢討及其解決方案研究。臺北縣:臺灣省中等學校教師研習會。
32. 曾安如(2004)。碩士論文(碩士論文)。臺中市，臺中師範學院。
33. 黃淑苓(2001)。常態編班的學習落後學生。教育科學期刊，1(1)，3-17。
34. 劉秀燕(2006)。碩士論文(碩士論文)。花蓮縣，慈濟大學。
35. 劉唯玉、王珮嘉、陳玥云、劉旻欣、羅曉雲(2005)。花蓮縣國小實施英語分組教學之現況及其相關問題研究─教師觀點。社會重建課程的理念與實踐：覺醒、增能與行動國際學術研討會暨課程與教學論壇
36. 劉淑芬(2004)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立政治大學。
37. 蔣月美(2003)。碩士論文(碩士論文)。臺北市，國立臺北師範學院。
38. 蔣貴枝(2000)。碩士論文(碩士論文)。臺中市，國立臺中師範學院。
39. 蕭玉禎(2006)。碩士論文(碩士論文)。高雄市，高雄師範大學。
40. 錢幼蘭(2004)。探討國民中學編班應然與實然。師說，179，34-35。
41. 譚寧君(1992)。兒童數學態度與解題能力之分析探討。臺北師院學報，5，621-677。

1. 顏瑞棋(2022)。觀光休閒類科大學生之學習動機、學習態度、學習滿意度與學習成效關係之研究－以德霖科大休閒系為例。真理觀光學報，18，17-33。
2. 顏郁玲,陸偉明(2023)。學校教師因素對國三生數學成就之跨層次影響：考量參與數學補習的國中生個人因素。清華教育學報，40(1)，1-43。