論民事不當得利損益內容之認定—淨損益概念初探

The Recognition of Benefit and Loss in Unjust Enrichment-Preliminary Approach of Net Benefit and Loss

10.6774/TULR.201209.0099

吳志正(Chih-Cheng Wu)

不當得利 ； 財產總額 ； 利益 ； 損害 ； 淨損益 ； 因果關係 ； 法律上原因 ； 差額稅 ； 給付 ； 對待給付 ； Uniust Enrichme肘， Property Amount, Benefit, Loss, Net Benefit and Loss,Causation, Legitimate Explanatory Basis, Saldotheorie, Performance, CounterPerformance

臺北大學法學論叢

83期（2012 / 09 / 01）

99 - 160

繁體中文

對於當事人間財產損益變動之觀察，是論斷不當得利關係之起點。通說就受有利益或損害之判斷係以財產總額為觀察客體，因有一定事實，致財產總額較諸無此事實當時之財產總額為多或為少，即是受有利益或損害。筆者先說明學說就認定財產損益方法上欠妥當之處後，提出以「淨損益」概念作為觀察財產損益之方法，認為對於財產總額增減之觀察，不宜只專注於如標的物或價金等「有形」財產之增減，應同時將債權債務之發生或消滅等「無形」財產之增減一併列入觀察，且所謂財產之增減應以「一定事實」前後作為觀察基準點，倘造成當事人財產損益變動之一定事實不只一項時，具備因果關係（關連性）之各一定事實所造成之財產變動即可合一觀察而得出淨損益，但不具因果關係者，則否。透過淨損益概念之操作，不僅可使不當得利之損益認定更貼近國人計算財產增減之通念，更可於無須更動現有法體系與法價值之前提下，順利地判斷出「誰」受有「何種淨利益（或淨損害）」，再透過一定事實之連結，即可正確地指出不當得利關係之當事人。本文雖輔以指標性不當得利事件初步驗證「淨損益」概念之可行性，惟其實用性與可接受性，仍待更多學說與實務之觀察與檢驗。

Our Civil Code 9 179 has ruled that three elements must be established to prove unjust enrichment, namely, benefit and loss, the causation in-between, and no legitimate explanatory basis. Among them, the recognition of the loss and benefit plays the crucial role and is the starting point in unjust enrichment actions, especially in multiple party payment litigations. Unfortunately, legal theorists and learned judges have overlooked some essence in the recognition of the benefit and loss, which conduces to complexity and confusion hereinThis article，at the first place, advocates the concept of the ”net” benefit and loss, which elaborates the overall assessment of property difference as a consequence of a certain intervening event, tangible or intangible assets all included. Especially highlighted is the importance that the emergence and elimination of creditor 's right and debt should not be ignored when calculating the benefit and loss. And when multiple events intervene, the individual observation on the net benefit and loss can be integrated into a comprehensive one, only if these events exhibit causation in-between. This article also makes special emphasis on the crucial application of this proposed ”net” concept in various typical and classical unjust enrichment events and some litigation, in order to examine preliminarily its feasibility and effectivenessThe “net” benefit and loss concept conforms well to the contemporary property concept generally adapted by plebeians, moreover its application transgress neither rules nor regulations of civil law in force. Nevertheless, it proves itself unsophiscated and efficacious in the recognition of “who” bears net benefit and “who” suffers the net loss, and might be helpful in the unjust enrichment judgement.

1. 吳志正(2009)。民事不當得利損益變動之邏輯關連性序說。東吳法律學報，21(2)
   連結：
2. Flume, Werner(2003).Studien zur Lehre von der ungerechtfertigten Bereicherung.
3. König, Detlef(1985).Ungerechtfertige Bereicherung-Tatbestände und Ordnungsprobleme in rechtsvergleichender Sicht.
4. Loewenheim(2007).Bereicherungsrecht.
5. Schnauder, Franz(1981).Grundfragen zur Leistungskondiktion bei Drittbeziehungen.
6. Schrage, Eltjo J.H.(ed.)(2001).UNJUST ENRICHMENT AND THE LAW OF CONTRACT.
7. 山田幸二(1989)。現代不当利得法の研究。創文社=Soubunnsiya Book Store。
8. 王千維(2007)。在給付行為之當事人間基於不得利而生財產損益變動之不當性。新學林出版股份有限公司=Sharing Cultural Enterprise Co., Ltd.=xin xue lin chu ban gu fen you xian gong si。
9. 王澤鑑(2009)。債法原理。自版=self publication。
10. 王澤鑑(2002)。民法總則。自版=self publication。
11. 王澤鑑(2002)。民法物權。自版=self publication。
12. 加藤雅信(2005)。事務管理‧不当利得‧不法行為。有斐閣=Yuhikaku Publishing Co., Ltd。
13. 史尚寬(1990)。債法總論。自版=self publication。
14. 四宮和夫(1991)。事務管理‧不当利得。青林書院=Seirin Book Store。
15. 林誠二(2000)。民法債編總論。瑞興圖書股份有限公司=Ruei Sing Book Publishing Ltd=rui xing tu shu gu fen you xian gong si。
16. 邱聰智(2000)。新訂民法債編通則。自版=self publication。
17. 胡長清(1977)。中國民法債篇總論。台灣商務印書館=Taiwan Commercial Press=tai wan shang wu yin shu guan。
18. 孫森焱(2009)。民法債編總論。自版=self publication。
19. 孫森焱(2012)。民法債編總論。自版=self publication。
20. 張登科(2004)。強制執行法。自版=self publication。
21. 梅仲協(1954)。民法要義。自版=self publication。
22. 陳自強(1995)。雙務契約不當得利返還之請求。政大法學評論，54
23. 陳自強(1996)。委託銀行付款之三角關係不當得利。政大法學評論，56
24. 黃立(2006)。民法債編總論。自版=self publication。
25. 黃翰義(2004)。論非債清償之不當得利類型與因果關係理論。月旦法學雜誌，110
26. 楊芳賢(2009)。不當得利。三民書局股份有限公司=San Min Book Co., Ltd=san min shu ju gu fen you xian gong si。
27. 劉昭辰(2004)。給付之概念。月旦法學教室，18
28. 劉昭辰(2008)。賄賂金的不法原因之給付─評最高法院96年台上字第2362號民事判決。台灣本土法學雜誌，106
29. 劉昭辰(2008)。「第三人利益契約」的不當得利返還─真正與不真正第三人契約。台灣法學雜誌，109
30. 劉昭辰(2007)。不當得利與「 損害」 ─以最高法院88年台上字第943號判決為例─民法研究會第四十六次學術研討會紀錄。法學叢刊，52(2)
31. 劉昭辰(2004)。非給付型不當得利（上）。月旦法學教室，24
32. 鄭玉波(1990)。民法債編總論。三民書局股份有限公司=San Min Book Co., Ltd=san min shu ju gu fen you xian gong si。
33. 鄭玉波(1995)。民法債編各論。三民書局股份有限公司=San Min Book Co., Ltd=san min shu ju gu fen you xian gong si。
34. 鄭玉波、陳榮隆修訂(2002)。民法債編總論。三民書局股份有限公司=San Min Book Co., Ltd=san min shu ju gu fen you xian gong si。
35. 戴修瓚(1978)。民法債編總論。三民書局股份有限公司=San Min Book Co., Ltd=san min shu ju gu fen you xian gong si。
36. 蘇惠卿(2008)。三角關係不當得利返還請求權。台灣本土法學雜誌，105

1. 陳秉訓(2020)。論不當得利返還請求權做為專利權侵害行為之救濟手段。華岡法粹，68，135-198。
2. 邱慧洳(2015)。「指示給付關係」之不當得利—評最高法院95年度台上字第2610號判決。國立中正大學法學集刊，49，143-195。