台灣麥當勞砷油事件之危機語藝研究

The Crisis Rhetoric Research of Taiwan McDonald Corporation

10.6430/CMR.201207.0047

蔡鴻濱(Hong-Pin Tsai)；郭曜棻(Yvonne Kuo)

危機反應策略 ； 危機語藝 ； 麥當勞 ； 砷油事件 ； 跨國公司 ； McDonald ； Crisis Rhetoric ； Arsenic-in-Frying-Oil Event ； Multinational Corporation ； Crisis Response Strategy

傳播與管理研究

12卷1期（2012 / 07 / 01）

47 - 91

繁體中文

2009年6至7月間台灣麥當爆發砷油事件。其肇因於麥當勞油炸用油不僅被消費者保護機關檢驗出酸價過高（劣變指數），且含有砷毒，可能嚴重危害消費者健康，引發全島民眾恐慌。對此，研究者透過學者Coombs所提的「危機反應策略」，探討台灣速食連鎖業龍頭麥當勞如何回應此一似乎是罪證確鑿的危機事件，亦即分析其採用哪些語藝回應策略來挽回企業形象，以拯救不斷下滑的業績。經分析後，發現麥當勞雖然大量使用「藉口」策略來減低傷害，不過卻同時使用「道歉」與「修正行為」以及「攻擊指控者」與「否認」這兩組相互矛盾對立的策略，顯示出麥當勞在回應策略運用上顯得手足無措。事實上，研究者的效果評估更發現，麥當勞在此事件中大打迷糊仗，危機管理瀕臨破產，不僅流失一成以上的業績，民眾最後仍弄不清楚事實的真相，徒增民眾對麥當勞的不信任感。

The Essay discussed the crisis response strategies of Taiwan number one multi-national fast food corporation McDonald in the Arsenic-In-Frying-Oil Event. By using the 'Crisis Response Strategies' proposed by the scholar W. Timothy Coombs to analyze the McDonald's related responses to the accused from officials and non-profit organizations, researcher found out the McDonald's rhetoric response strategies.After analyzing, researcher first found they used the strategy 'Excuse' 17 times to reduce losses in images, and also took the 'Attack the accuser' and 'Denial' strategies 8 times, 'Corrective action' and 'Full apology' 13 times to response the questions and challenges from the external world.In the end of the paper, researcher tried to evaluate the effect of McDonald's rhetoric response strategies, and found them fail in convincing Taiwanese to trust them again. Researcher strongly suggested Taiwan McDonald to improve their crisis management system.

1. 胡光夏(2002)。西方速食連鎖店在臺發展歷程與影響之研究：以麥當勞在臺發展為例。傳播與管理，1(2)，239-253。
   連結：
2. 焦元輝(2003)。博士論文(博士論文)。中國文化大學地理學研究所。
   連結：
3. 台灣麥當勞網站：http://www.mcdonalds.com.tw/.
4. 青年勞動九五聯盟(2007.5.6)〈「內爆麥當勞」行動藝術 追討勞工基本工資〉，取自：http://blog.roodo.com/youthlabor95/archives/3147305.html.
5. 陳英姿(2005.6.30)〈麥當勞：手環無毒 壹週刊不道歉就告〉，取自：http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1105070101790.
6. 馮亦寧(2005)〈業者說法—訂定檢驗標準 業者疾呼〉，《自由時報》，8 月19 日。
7. 東森新聞報(2009.6.30)〈消保官再查麥當勞麵包保存6 天不壞 含防腐劑！〉，取自：http://www.nownews.com/2009/06/30/327-2471958.htm
8. 胡立宗編譯(2006)〈心血管殺手／炸油含反式脂肪 美肯德基停用〉，《自由時報》，10 月31 日。
9. 何玉華(2009)〈永和麥當勞又出包 飲料中有異物〉，《自由時報》，7 月31 日。
10. 莫非定律，取自：http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1005031002444.
11. 聯合報(1983)〈麥當勞美式速食品的震撼〉，第二版。
12. 鐘麗華(2005)〈麥當勞 星巴克紙巾含毒螢光劑〉，《自由時報》，9 月1 日。
13. 張其賢編譯(2006)〈麥當勞坦承 薯條含過敏原〉，《自由時報》，2 月15 日。
14. 聯合報(1991)〈營養號召？麥當勞公佈成分〉，第五版。
15. 楊雅民(2005)〈10 大連鎖店 被指黑薪〉，《自由時報》，7 月5 日。
16. Benoit, W. L.(1997).Image Restoration Discourse and Crisis Communication.Public Relations Review,23,177-186.
17. Benoit, W. L.(1995).Sears' Repair of Its Auto Service Image: Image Restoration Discourse in the Corporate Sector.Communication Studies,46,89-105.
18. Benoit, W. L.(1999).Clinton in the Starr Chamber.American CommunicationJournal
19. Benoit, W. L.,Brinson, S. L.(1999).Queen Elizabeth's Image Repair Discourse: Insensitive Royal or Compassionate Queen?.Public Relations Review,25,145-156.
20. Benoit, W. L.,Brinson, S. L.(1994).The Tonya Harding Controversy: An Analysis of Image Restoration Strategies.Communication Quarterly,42,416-433.
21. Benoit, W. L.,Brinson, S. L.(1994).AT&T: Apologies are not enough.Communication Quarterly,42,75-88.
22. Benoit, W. L.,Gullifor, Paul,Panici, D. A.(1991).President Reagan's Defensive Discourse on the Iran-Contra Affair.Communication Studies,42,272-94.
23. Burke, K.(1970).The Rhetoric of Religion: Studies in Logology.Berkeley:University of California Press.
24. Butler, S. D.(1972).The apologia, 1971 genre.Southern Speech Communication Journal,36,281-289.
25. Coombs, W. T.(1995).Choosing the Right Words: The Development of Guidelones for the Selection of the 'Appropriate' Crisis-Response Strategies.Management Communication Quarterly,8(4),447-476.
26. Coombs, W. T.,Holladay, S. J.(1996).Communication and Attributions in a Crisis: An Experimental Study in Crisis Communication.Journal of Public Relations,8(4),279-295.
27. Fearn-Banks, K.(1996).Crisis Communications: A Casebook Approach.NY:Lawrence Erlbaum Associate.
28. Herrick, J. A.(2001).The History and theory of rhetoric: An Introduction.Boston:Allyn & Bacon.
29. Kruse, N.W.(1981).Apologia in Team Sport.Quarterly Journal of Speech,67,270-83.
30. Lerbinger, O.(1997).The Crisis Manager: Facing Risk and Responsibility.Mahwah, NJ:Lawrence Erlbaum Associate.
31. Pearson, C. M.,Clair, J. A.(1998).Reframing Crisis Management.Academy of Management Review,23(1),59-76.
32. Rosenau, J. N.(Ed.)(1969).International Politics and Foreign Policy: A Reader in Research and Theory.NY:Free Press.
33. Ware, B.L.,Linkugel, W. A.(1973).They Spoke in Defense of Themselves: On the Generic Criticism of Apologia.Quarterly Journal of Speech,59,282-83.
34. 王孝勇(2004)。呂秀蓮自我辯護策略的類型批評。新聞學研究，79(4)，49-90。
35. 朱慧君(2003)。碩士論文(碩士論文)。台北，世新大學傳播研究所。
36. 吳宜蓁(2005)。危機傳播─公共關係與語藝觀點的理論與實證。台北:五南。
37. 李彥謀(2009)。台北縣消保官追查麥當勞炸油含砷始末。新新聞周刊，2009(7 月)
38. 李瑞正(2007)。碩士論文(碩士論文)。國立東華大學企業管理學系。
39. 李曉秋(2006)。碩士論文(碩士論文)。國立臺北教育大學玩具與遊戲設計研究所。
40. 周傑(2008)。碩士論文(碩士論文)。淡江大學美國研究所。
41. 林育慈(1996)。碩士論文(碩士論文)。國立中興大學都市計劃研究所。
42. 林靜伶(2000)。語藝批評─理論與實踐。台北:五南。
43. 林靜伶(1993)。民主自由與語藝生存空間。傳播文化，創刊號，67-80。
44. 邱海生(2003)。碩士論文(碩士論文)。國立台灣科技大學管理研究所。
45. 洪楨雅(2008)。碩士論文(碩士論文)。靜宜大學觀光事業學系研究所。
46. 秦琍琍(2000)。企業論述與公共關係─從語藝的觀點出發。第九屆廣告與公共關係學術研討會，台北：木柵:
47. 高子傑(2006)。碩士論文(碩士論文)。南台科技大學休閒事業管理研究所。
48. 高菁黛(2001)。碩士論文(碩士論文)。輔大大眾傳播研究所。
49. 張冀剛(2007)。碩士論文(碩士論文)。國立成功大學企業管理學系研究所。
50. 陳芊妤(2007)。碩士論文(碩士論文)。大葉大學事業經營研究所。
51. 陳葆蓁、周明怡(2005)。從歡樂氣氛到健康年輕新主張：麥當勞因應社會價值變遷之企業語藝分析。2005 中華傳播學會年年會論文
52. 陳慧芬(2002)。碩士論文(碩士論文)。淡江大學大眾傳播學研究所。
53. 游梓翔、溫偉群(2002)。由語藝取徑評析「獨家報導」在璩美鳳光碟事件中的形象修復策略。世新大學學報，12，209-231。
54. 黃生君(1996)。碩士論文(碩士論文)。國立交通大學管理科學研究所。
55. 黃彤芸(2004)。碩士論文(碩士論文)。國立政治大學企業管理研究所。
56. 黃學瑛(2006)。碩士論文(碩士論文)。國立屏東教育大學教育行政研究所。
57. 楊淑娟(1992)。碩士論文(碩士論文)。輔仁大學大眾傳播學研究所。
58. 溫慕垚(2009)。麥當勞的炸油危機處理。動腦雜誌
59. 劉明芳(1990)。碩士論文(碩士論文)。國立成功大學企業管理研究所。
60. 歐振文(2003)。碩士論文(碩士論文)。世新大學傳播研究所。
61. 蔡鴻濱(2004)。兩難情境的智慧：以沈富雄在「大老事件」與「愛台灣事件」的辯解策略為例。第五屆媒介與環境學術研討會，台北:
62. 蘇森榮(1990)。碩士論文(碩士論文)。國立交通大學管理科學研究所。

1. 黃憲舜(2017)。食品安全事件引導食品法規修正之研究-以大統長基橄欖油及味全混合油事件為例。義守大學生物科技學系學位論文。2017。1-103。