金融管制與私人執行─國際金融危機後管制發展的反省

Financial Regulation and Private Enforcement: Reflections on Regulatory Developments after the Global Financial Crisis

邵慶平(Ching-Ping Shao)

私人執行 ； 私人發動權 ； 私人訴權 ； 吹哨者法制 ； 金融消費者保護法 ； Private Enforcement ； Private Right of Action ； Private Right of Initiation ； Whistleblower Statute ； Financial Consumer Protection Law

中正大學法學集刊

40期（2013 / 07 / 01）

95 - 141

繁體中文

2008年金融危機的爆發是管制失敗的最佳例證。當危機在管制鬆散的環境中逐漸形成時，管制者仍對經濟前景抱持樂觀態度，怠於採取任何行動去防範危機。管制者的不作為彰顯出：在管制過程中，若僅是賦予管制者更多權利，並不足以預防另一次危機的發生。為達此一目的，私人執行的機制也必須加強。私人執行的概念在臺灣法學界並不常被提及。除了澄清此一概念外，本文並從兩個例子出發，檢視私人執行在後金融危機管制體制中的現狀。本文認為，美國吹哨者法制的發展與臺灣常見的檢舉制度，其間最大的差異在於對於私人執行的重視。因此對於吹哨者法制的適當引進絕不能忽略私人發動權的角色。就私人訴權而言，2011年12月施行的金融消費者保護法以及施行近十年的證券投資人及期貨交易人保護法，都為了便於私人的快速取償，而弱化了私人訴權。本文強調，私人執行的肯認在臺灣嚴重地被忽略，而亟待強化。

The eruption of financial crisis of 2008 represents a prime example of regulatory failure. While the crisis was being brewed in a loosely regulated environment, regulators continued to be optimistic about the economic prospect and chose to do nothing to prevent it. The regulatory inaction has made it clear that more power rendered to regulators alone in the re-regulation process cannot stop another crisis from happening. Private enforcement mechanism should also be reinforced for this purpose.The concept of private enforcement is seldom mentioned in Taiwan’s legal scholarship. In addition to articulate this concept, this article further takes two examples to examine the status quo of private enforcement in Taiwan’s post-crisis financial regulatory environment. It suggests that emphasis on private enforcement be the major difference between the evolution of US whistleblower statutes and Taiwan’s law on private report of legal violations to authorities. The borrowing of the whistleblower statutes cannot be adequately done without taking into full account the private right of initiation. In terms of private right of action, both the Financial Consumer Protection Law, enacted this January, and the decade-long Investor Protection Law have weakened it in exchange for the easier pursuit of private remedy. As this article argues, the acknowledgement of private enforcement is badly neglected and strongly needed in Taiwan.

1. 林明鏘(2011)。2010年行政法發展回顧。國立臺灣大學法學論叢，40(特刊)，1687-1698。
   連結：
2. 蕭文生(2010)。檢舉獎金與主觀公權利—評最高行政法院97裁字第3228號裁定。法令月刊，61(7)，19-35。
   連結：
3. (2000)。行政法爭議問題研究。五南。
4. Financial Finger-Pointing Turns to Regulators, N.Y. Times, Nov. 23, 2011, at A1.
5. Eric J. Pan, Understanding Financial Regulation, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1805018 (last visited Mar. 11, 2013).
6. (2006)。行政法（上）。元照。
7. Bratton, William W.,McCahery, Joseph A.(1995).Regulatory Competiton, Regulatory Capture, and Corporate Self-Regulation.N. C. L. Rev.,73,1861-948.
8. Fin. Crisis Inquiry Comm''n(2011).,未出版
9. Glover, Maria(2012).The Structural Role of Private Enforcement Mechanism in Public Law.Wm. & Mary L. Rev.,53,1137-217.
10. Independent Evaluation Office of the International Monetary Fund.Annual Report 2011.
11. Landes, William M.,Posner, Richard A.(1975).The Private Enforcement of Law.J. Legal Stud.,4,1-46.
12. Milahupt, Curtis J.(2004).Nonprofit Organizations as Investor Protection: Economic Theory and Evidence from East Asia.Yale J. Int'l L.,29,169-207.
13. Park, James J.(2012).Rules, Principles, and the Competition to Enforce the Securities Laws.Cal. L. Rev.,100,115-81.
14. Rose, Amanda M.(2008).Reforming Securities Litigation Reform: Restructuring the Relationship between Public and Private Enforcement of Rule 10b-5.Colum. L. Rev.,108,1301-64.
15. Shavell, Steven(2004).Foundations of Economic Analysis of Law.Belknap Press of Harvard University Press.
16. Stephenson, Matthew C.(2005).Public Regulation of Private Enforcement: The Case for Expanding the Role of Administrative Agencies.Va. L. Rev.,91,93-173.
17. Stewart, Richard B.,Sunstein, Cass R.(1982).Public Programs and Private Rights.Harv. L. Rev.,95,1193-322.
18. Stigler, George J.(1970).The Optimum Enforcement of Laws.J. Pol. Eco.,78,526-36.
19. 王文宇、張冀明(2007)。非營利組織主導的證券團體訴訟：論投資人保護中心。月旦民商法，15，5-33。
20. 王志誠(2009)。現代金融法。新學林。
21. 王志誠(2010)。金融監理權之發動與函覆檢舉案件之性質：台北高等行政法院九八年度訴字第二二六九號判決評釋。台灣法學雜誌，158，201-206。
22. 王澤鑑(2006)。侵權行為法第一冊，基本理論一般侵權行為。自版。
23. 朱德芳(2009)。論股東會資訊揭露之重大性原則。月旦法學雜誌，172，40-74。
24. 林仁光(2009)。金融危機與轉機：談金融服務業之整合規範。月旦法學雜誌，168，93-105。
25. 林育廷(2011)。新金融爭端的有效解決：替代性金融爭端解決機制之過去、現在與未來。月旦法學雜誌，199，30-35。
26. 林明鏘(1997)。檢舉函覆性質之研究。月旦法學雜誌，26，72-75。
27. 林昱梅(2012)。論行政法上人民舉發之制度與救濟機制。月旦法學雜誌，204，51-86。
28. 林郁馨(2008)。從美國證券集體訴訟談證券詐欺訴訟的填補損害及嚇阻功能。月旦財經法雜誌，14，173-193。
29. 胡博硯(2010)。人民是否有請求主管機關為金融監理措施之權（上）：評台北高等行政法院九八年度訴字第二二六九號判決。台灣法學雜誌，163，185-190。
30. 胡博硯(2011)。在經濟領域中的國家保護義務—從金融控股公司法第36條談起。憲政時代，36(4)，411-439。
31. 胡博硯(2010)。人民是否有請求主管機關為金融監理措施之權（下）：評台北高等行政法院九八年度訴字第二二六九號判決。台灣法學雜誌，164，219-225。
32. 張英磊(2001)。由經濟分析之觀點談損害填補制度。月旦法學雜誌，75，128-146。
33. 許耀云(2011)。碩士論文(碩士論文)。國立臺灣大學法律研究所。
34. 郭大維(2012)。金融消費爭議解決機制之研究—我國法與英國法之比較。中正財經法學，4，47-86。
35. 陳文智(2007)。試論「吹哨者保護法制」之引進。全國律師，11(6)，81-96。
36. 陳敏(2011)。行政法總論。自版。
37. 陳聰富(2002)。論違反保護他人法律之侵權行為。台灣本土法學雜誌，30，1-28。
38. 傅玲靜(2009)。公民訴訟、公益訴訟、民眾訴訟？—環境法上公民訴訟之性質。月旦法學教室，77，28-29。
39. 游志煌(2004)。主導私權證券訴訟之法制模型探討。月旦法學雜誌，113，150-174。
40. 黃銘傑(1998)。論公平交易法上的檢舉與公平交易委員會之不作為。人文及社會科學集刊，10(3)，421-450。
41. 黃銘傑(2010)。違股東間盈餘分派契約之效力及公司會計規範作為「保護他人之法律」之問題點—評最高法院九十八年度臺上字第一三三三號判決。月旦法學雜誌，185，182-200。
42. 黃銘傑(2005)。組織內部不法資訊揭露法制之研究。台灣本土法學雜誌，70，1-5。
43. 葉俊榮(1993)。環境政策與法律。月旦。
44. 詹鎮榮(2003)。論民營化類型中之「公私協力」。月旦法學雜誌，102，8-29。
45. 趙相文(2005)。博士論文(博士論文)。國立臺灣大學法律研究所。
46. 劉昭辰(2007)。侵權行為法體系上的「保護他人之法律」—最高法院九十二年度臺上字第二四○六號判決的震撼性。月旦法學雜誌，146，232-251。
47. 劉紹樑(2005)。財經改革與憲法制約—以獨立董事、金融接管與金融併購為中心。憲法解釋之理論與實務第四輯
48. 劉連煜(2012)。新證券交易法實例研習。元照。
49. 蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏(2006)。行政程序法實用。新學林。
50. 謝銘洋(2010)。侵害專利權是否構成民法第一八四條第二項之違反保護他人之法律？—最高法院九十八年度臺上字第八六五號民事判決。月旦裁判時報，創刊號，135-143。
51. 簡資修(2003)。違反保護他人法律之過失推定：經濟功效與司法仙丹。政大法學評論，75，79-121。
52. 蘇永欽(1997)。檢舉人就公平會未為處分之覆函得否提起訴願。公平交易季刊，5(4)，1-28。

1. 蔡昌憲(2016)。我國股權性質群眾募資之管制發展：從創櫃板到民間募資平台。臺大法學論叢，45(1)，249-313。
2. 黃朝琮(2017)。非合意收購法制芻議。臺北大學法學論叢，101，103-195。
3. 黃朝琮(2023)。董事監督義務及其於ESG之應用。臺北大學法學論叢，127，67-150。
4. 黃奕翔(2021)。論金融消費爭議中的團體評議制度。軍法專刊，67(3)，162-185。
5. 邵慶平(2015)。投保中心代表訴訟的公益性：檢視、強化與反省。臺大法學論叢，44(1)，223-262。
6. 趙冠瑋(2020)。公私混合執法理論之建構：從美國證券集團訴訟改革看台灣投保中心團體訴訟。東海大學法學研究，60，43-86。
7. (2019)。財報不實民事責任法制中公司作為責任主體之反思。月旦法學雜誌，290，118-136。