刑法第一百四十條侮辱公務員及公署罪之保護法益之探討

Examining the Legally Protected Goods in Offenses of Insulting Public Officials and Public Offices

10.53106/172876182022010074002

林政佑(Cheng-Yu Lin)

侮辱公署 ； 侮辱公務員 ； 傷害原則 ； 名譽 ； 保護法益 ； Insult to a Public Official ； Insult to a Public Office ； Harm Principle ； Reputation ； Legally Protected Good

中正大學法學集刊

74期（2022 / 01 / 01）

65 - 125

繁體中文

近年來有倡議廢除刑法第一百四十條侮辱公務員和公署罪的聲浪，本文認為是否廢除之前，應先瞭解該法條形成的過程、其在司法實務上的運作，以及本罪的其保護法益為何。本文首先分析探討刑法第一百四十條的形成過程，可以看到在晚清的大清刑律草案侮辱官吏罪和侮辱公署罪的規定是承襲自日本舊刑法和傳統中國法而來，用以維持身分制的秩序。從立法者原意來看，刑法第一百四十條的保護法益是維護威信。接著，本文觀察本條的司法實務，分析司法實務對本罪的侮辱之概念等構成要件及違法性層次之解釋，由此一方面瞭解實務上發展出不同於立法者原意的公務員或公署之「名譽」論的法益見解，看到司法實務在本條的構成要件解釋上寬嚴有別，影響到人民對於公署或公務員的意見表達，本文認為由於本罪涉及到人民的政治性言論之表達，應就相關要件加以嚴格解釋，避免壓制到人民的言論自由。最後，本文檢視保護法益之兩種見解，以傷害原則與冒犯原則為檢視基準，由此探討本罪存續與否之正當性，結論認為本罪應有刪除之必要。

In recent years, there have been advocates to abolish Article 140 of the Criminal Law of insulting public officials and offices. This article considers whether to abolish it or not as it is essential to understand the process of the formation of the law, its operation in judicial practice, and the protection of legal goods for this crime. This article firstly investigates the formation of Article 140 of the Criminal Law which can be seen in the late Qing Dynasty's draft of the criminal law. Specifically, provisions and the old criminal law for the crime of insulting officials and the crime of insulting public offices was adopted from Japanese criminal law and the traditional Chinese law to maintain the order of identity system. Although the provisions of the old Japanese criminal law have become the structure of modern law, it is used to maintain the order of hierarchy. Therefore, from the original intention of the legislators, the protection of legal goods in Article 140 of the Criminal Law is to maintain the prestige of public affairs. Furthermore, this article regards individuals' opinions on the public offices or public servants as their freedom of political communication. Based on this perspective and observations of the judicial practice of this crime, this article examines the two opinions of protecting legal interests with the harm principle and offense principle, discusses the legitimacy of the existence of this crime, and eventually concludes that this crime should be abolished.

1. 周漾沂(2012)。從實質法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎。國立臺灣大學法學論叢，41(3)，981-1053。
   連結：
2. 黃宗旻(2019)。法益論的侷限與困境：無法發展立法論機能的歷史因素解明。國立臺灣大學法學論叢，48(1)，159-210。
   連結：
3. 鄭逸哲(2011)。「公開罵人」未必有機會「翻譯」成「公然侮辱」──評析臺灣高等法院98年度上易字第3150號刑事判決。法令月刊，62(5)，1-12。
   連結：
4. (2013).大理院刑事判例輯存（1）.犁齋社.
5. 教育部重編國語辭典修訂本網站，http://dict.revised.moe.edu.tw/cgibin/cbdic/gsweb.cgi?o=dcbdic&searchid=Z00000160668 （最後瀏覽日2021/01/01）。
6. 罵「特偵豬」周倪安等無罪，自由時報，2014年4月19日，https://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/772035（最後瀏覽日2021/01/01）。
7. Archard, David(2014).Insults, Free Speech and Offensiveness.Journal of Applied Philosophy,31(2),127.
8. Boissonade, Gustave。刑法草案註解自第壹至第七。出版社不明。
9. Feinberg, Joel(1988).The Moral Limits of the Criminal Law: Volume 2: Offense to Others.Oxford University Press.
10. Feinberg, Joel(1984).The Moral Limits of the Criminal Law, Volume 1: Harm to Others.Oxford University Press.
11. Hobbes, Thomas,莊方旗（譯）(2021).利維坦.五南.
12. Hume, David(ed.),Selby-Bigge, L. A.(ed.),Nidditch, Sir P. H.(ed.)(1978).A Treatise of Human Nature.Oxford University Press.
13. Lennan, Jo(2006).Laws against Insult: History and Legitimacy in Coleman v Power.Legal Hist,10,239.
14. Mill, J. S.(1991).On Liberty and Other Essays.Oxford University Press.
15. Mouffe, Chantal(1999).Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism?.Social Research,66(3),745.
16. Mouffe, Chantal(2006).The Return of the Political.Verso.
17. Peršak, Nina(2007).Criminalising Harmful Conduct: The Harm Principle, Its Limits and Continental Counterparts.Springer.
18. Petersen, Thomas Søbirk(2016).No Offense! On the Offense Principle and Some New Challenges.Criminal Law and Philosophy,10,355.
19. 강재원(2018).국가 또는 지방자치단체가 명예에 관한 죄의 피해자가 될 수 있는지.미디어와 인격권,4(2),254-301.
20. 上田正基(2016)。その行為、本当に処罰しますか：憲法的刑事立法論序説。弘文堂。
21. 大谷實(2009)。刑法講義各論。成文堂。
22. 小野清一郎，中華民国刑法分則（上巻），中央大学，1934年9月。
23. 小野清一郎，刑法講義各論，有斐閣，1928年11月。
24. 山口厚(2010)。刑法各論。有斐閣。
25. 山中敬一(2009)。刑法各論。成文堂。
26. 山田隆司(2009)。名誉毀損：表現の自由をめぐる攻防。岩波書店。
27. 內田博文(1998)。「超個人的法益」に対する罪の一考察。西原春夫先生古希祝賀論文集
28. 手塚豊(1971)。明治十五年刑法施行直後の不敬罪事件(三)。法学研究，44(9)，60-79。
29. 毛利透(2008)。表現の自由：その公共性ともろさについて。岩波書店。
30. 王怡今,錢建榮(2006)。不可能的任務──談檢察官對於妨害名譽罪的舉證責任。月旦法學雜誌，133，42-64。
31. 王皇玉(2009)。侮辱公務員。月旦法學教室，78，22-23。
32. 甘添貴(2001).體系刑法各論.瑞興.
33. 甘添貴(2019).刑法各論（上）.三民.
34. 仲道祐樹(2020)。法益論・危害原理・憲法判断──刑事立法の分析枠組に関する比較法的考察。比較法学，53(1)，25-70。
35. 김남회(2011).PD수첩 광우병보드 관련 형사판결 (대법원 2011.9.2. 선고 2010도17237 판결) 에 대한 평석 = 공인에 대한 명예훼손의 면책법리와 국가기관의 명예훼손 성립여부에 관한 분석, 평가를 중심으로.언론과 법,10(2),509-534.
36. 김민정,문준영(2018).경찰관 모욕죄에서의 판단 구조의 재정립모욕죄 보호법익에 대한 논의를 중심으로 서울중앙지방법원 2016.7.21. 선고 2015노4579 판결.법학평론,8,408-452.
37. 김창군(1998).사회유해성의 체계이론적인 분석.안암 법학,8,123-150.
38. 吳志強(2015)。出口成「髒」罰不罰？──從言論自由與個人名譽之衝突再探公然侮辱罪之界限。台灣法學雜誌，280，31-44。
39. 吳耀宗(2016)。「可恥」VS.「操你媽的X」──評臺灣高等法院臺南分院一○一年度上易字第二四二號刑事判決及臺南地方法院自字第一四號刑事判決。談刑法妨害名譽
40. 李聖傑(2016)。也論刑法對於虛擬人格的名譽保護──評台灣高雄地方法院刑事簡易判決九十八年度審簡字第六一一六號。談刑法妨害名譽
41. 李錫棟(2020)。集會遊行中言論自由與名譽之保護。法學叢刊，65(2)，37-66。
42. 村井敏邦(1977)。公務執行妨害罪の研究：その二 わが国における公務執行妨害罪規定の諸問題。一橋大学研究年報法学研究，10，199-387。
43. 村田保，刑法註釈巻3，内田正栄堂，1881年5月。
44. 周冶平(1968).刑法各論.自版.
45. 始澤真純(2016)。明治初期における表現の自由と名誉の保護──讒謗律に関する判例法理の検討を中心に──。東洋大学大学院紀要，53，59-80。
46. 始澤真純(2016)。名誉権保障と表現の自由とその規制──讒謗律の事例紹介と刑法へ変化を中心に──。東洋法学，60，205-227。
47. 岡田朝太郎(2015).岡田朝太郎法學文集.法律出版社.
48. 岡田朝太郎（口述）,熊元翰（點校）,夏菲（點校）(2013).刑法分則.上海人民出版社.
49. 林山田(2005).刑法各罪論.自版.
50. 林孟皇(2017)。,未出版
51. 林東茂(2009).刑法綜覽.一品文化.
52. 林琬珊(2018)。妨害名譽罪與負面標籤。月旦刑事法評論，9，63-78。
53. 松尾剛行(2019)。最新判例にみるインターネット上の名誉毀損の理論と実務。勁草書房。
54. 法務部（編）(2018).公民與政治權利國際公約經濟社會文化權利國際公約,第34號一般性意見：意見自由及言論自由.法務部.
55. 南雲庄之助，刑法修正理由，集文館，1907年5月。
56. 孫德耕(1960).刑法實用分則編.自版.
57. 高金桂(2002)。論刑法對個人名譽保護之必要性及其界限。刑事法學之理想與探索
58. 高漢成（編）(2013).大清新刑律立法資料彙編.社會科學文獻出版社.
59. 許恒達(2020)。行為規範、保護法益與通姦罪的違憲審查──評釋字第791號解釋。月旦法學雜誌，305，15-32。
60. 許澤天(2010)。刑法規範的基本權審查──作為刑事立法界限的比例原則。憲法解釋之理論與實務
61. 許澤天(2019).刑法分則（下）.新學林.
62. 郭任昇(2020)。侮辱公署罪之合憲性審查──言論自由、比例原則與公政公約。台灣法學雜誌，395，131-144。
63. 陳子平(2016).刑法各論（下）.元照.
64. 陳子平(2019).刑法各論（上）.元照.
65. 陳志輝(2017)。論肇事逃逸罪之保護法益──兼淺論本罪之合憲審查。刑事法與憲法的對話──許前大法官玉秀教授六秩祝壽論文集
66. 曾淑瑜(2015)。元首蒞臨場合衍生滋（驚）擾或危害事件之法律責任探討。軍法專刊，61(1)，14-26。
67. 森稔樹(2004)。地方公共団体の名誉権と市報掲載記事──大分地方裁判所平成14年11月19日判決の評釈を中心に。大分大学大学院福祉社会科学研究紀要，1，21-30。
68. 黃源盛(2014).簡明刑法分則.犁齋社.
69. 黃源盛(2010).晚清民國刑法史料輯注.元照.
70. 黃銘輝(2020)。「此『幹你娘』」非「彼『幹你娘』」？！──斷開髒話與公然侮辱的鎖鍊──臺灣桃園地方法院107年度易字第131號刑事判決簡評。裁判時報，94，32-39。
71. 신종열(2017).공적 관심사안에 관한 언론보도로 인한 명예훼손.이상훈 대법관 재임기념 문집
72. 嘉門優(2019)。法益論。成文堂。
73. 廖正豪(1976).妨害名譽罪之硏究.中友文化.
74. 褚劍鴻(2002).刑法分則釋論（上冊）.台灣商務.
75. 趙琛(1969).刑法分則實用.趙華通出版.
76. 劉靜怡(2005)。言論自由：第三講政治性言論與非政治性言論。月旦法學教室，30，56-65。
77. 蔡墩銘(2005).刑法精義.翰蘆.
78. 盧映潔(2019).刑法分則新論.新學林.
79. 薛智仁(2015)。刑法觀點下的公民不服從。中研院法學期刊，17，131-204。
80. 薛智仁，會台字第12664號聲請釋憲案法律鑑定書，https://cons.judicial.gov.tw/jcc/Uploads/files/yafen/%E9%91%91%E5%AE%9A%E4%BA%BA%E8%96%9B%E6%99%BA%E4%BB%81%E5%89%AF%E6%95%99%E6%8E%88%E4%B9%8B%E9%91%91%E5%AE%9A %E6%84%8F%E8%A6%8B.pdf（最後瀏覽日2021/01/01）。
81. 謝庭晃(2006)。論刑法對於名譽感情的保護。刑事法雜誌，50(3)，88-132。
82. 謝煜偉(2014)。社會抗爭運動與實質違法性判斷。全國律師，18(11)，4-16。
83. 韓忠謨(2000).刑法各論.自版.
84. 織田純一郎，刑法註釋，坂上半七，1880年8月。
85. 蘇慧婕(2017)。言論管制的中立性──美國雙軌理論和德國一般法律理論的言語行為觀點分析。憲法解釋之理論與實務第九輯
86. 内田文昭編、山火正則編、吉井蒼生夫編(2009)。日本立法資料全集20-2刑法（1）──Ⅱ［明治40年］。

1. 周漾沂(2023)。2022年刑事法實務發展回顧。臺大法學論叢，52(S)，1299-1326。