優質民主：美國動態妥協的否決權設計

A Refined Model of Democracy: A Dynamic Mechanism for Compromise in the U.S. Presidential Veto Power

余玲雅(Ling-Ya Yu)

分權 ； 總統制 ； 半總統制 ； 雙極行政首長 ； 細議民主 ； 新制度主義 ； 看不見的黑權力 ； 否決權 ； 否決推翻 ； 絕對否決 ； 有限否決 ； 超級多數 ； 冗說阻案(馬拉松演說） ； 多數專制 ； 公投 ； 共棲 ； 交疊共識 ； 同治（一致性政府） ； 分治 ； 軸旋僵局理論

國際文化研究

11卷1期（2015 / 06 / 01）

1 - 40

繁體中文

起源於歐洲的混合、分權與「三權分立的民主憲政」思想，美國總統「否決權」的憲政設計著實交混著分權、制衡、分享立法和政治學習的動態妥協機制。在總統與國會雙頭正當性矛盾下，美國分權的憲政設計卻牽引出「總統否決—國會推翻否決」的臍帶連結，讓行政權分享立法運作過程，以便行政權能知立法原委，全天候的執行政策或法律；這連結也讓總統一方少數能否決國會多數立法，使衝突的各方能制度性、和平性、妥協性、協調性地制定政策。這條有機連帶，注入行政立法間的制衡、分享、妥協、微調的臍帶血，它是政治學習、微幅修正的催化劑，是細議、非「零合」的動態平衡設計。有這條「有機連帶」，總統的正當性和國會的正當性誰大的問題就顯得不那麼重要了， 因為在「否決—否決推翻」的過程中，政策會辯論、會見光 (going public)，輿論與民意會應時介入，滿意度的民調與下回合的選舉會成為最後裁判。這有機臍帶是一種類似拉桿或平衡桿的作用，它可在左右政策光譜上，隨時平衡或變動加減壓於總統或國會的正當性能量，它可使總統—國會雙線馬車做直線進行或左右轉向。這是美國總統制之優質民主體現。這優質民主延伸出一個重要發現：「換政策並不一定就要換政府或換國會！」。只要總統與國會有一些好的組織連帶，彼此可互動微調與政治學習讓步，則這個總統制的憲政架構基本上是一個優質、負責任的政治制度工程。

1. 李奕廷、吳重禮(2013)。美國總統條項否決權的爭議：聯邦最高法院Clinton v. City of New York 一案之判決及其影響。政治學報，55，1-26。
   連結：
2. 徐正戎、呂炳寬(2002)。九七憲改後的憲政運作。問題與研究，41(1)，1-24。
   連結：
3. 盛杏湲(2003)。行政院國科會研究計畫報告行政院國科會研究計畫報告,行政院國科會。
   連結：
4. 黃秀端(2003)。少數政府在國會的困境。台灣政治學刊，7(2)，3-49。
   連結：
5. Thach, Charles C. 1922. The Creation of the Presidency, 1775-1789: A Study in Constitutional History. Baltimore, Maryland: John Hopkins University Press.
6. 葛永光，2015，<總統否決權與覆議制度之研究：美、法、中之經驗>，《國家政策研究基金會》，頁1-6。
7. Mason, E. C. 1890. The Veto Power: Its Origin, Development and Foundation in the Government of the United States. Boston: Harvard Historical Monographs, No. 1.
8. Towle, Katherine A. 1937. “The Presidential Veto Since 1899.” American Political Science Review 31: 51-56.
9. Aldrich, John H.(2015).Did Hamilton, Jefferson, and Madison "Cause" the U.S. Government Shutdown? The Institutional Path from an Eighteen Century Republic to a Twenty-first Century Democracy.Perspectives on Politics,13(1),7-23.
10. Baron, David,Ferejohn, John(1989).Bargaining in Legislatures.American Political Science Review,83(4),1181-1206.
11. Binder, Sara A.(2003).Stalemate: Causes and Consequences of Legislative Gridlock.Washington, D.C.:Brookings Institution Press.
12. Bond, Jon R.(edited),Fleisher, Richard(edited)(2000).Polarized Politics.Washington, D.C.:Congressional Quarterly Press.
13. Brady, David,Volden, Craig(1998).Revolving Gridlock: Politics and Policy from Carter to Clinton.Colorado:Westview Press.
14. Coleman, John J.(1999).Unified Government, Divided Government, and Party Responsiveness.American Political Science Review,93(4),821-35.
15. Dahl, Robert A.(1991).Democracy, Majority Rule, and Gorbachev's Referendum.Dissent,Fall,491-96.
16. Dodd, Lawrence C.(ed.),Oppenheimer, Bruce I.(ed.)(2001).Congress Reconsidered.Washington, D.C.:Congressional Quarterly Press.
17. Fiorina, Morris(1996).Divided Government.Boston:Allyn and Bacon.
18. Goodin, Robert E.(1996).Institutionalizing the public Interest: The Defense of Deadlock and Beyond.American Political Science Review,90,331-343.
19. Huntington, Samuel P.(1968).Political Order in Changing Society.New Haven:Yale University Press.
20. Jones, Charles(1995).A Way of Life and Law.American Political Science Review,89(1),1-9.
21. Jones, Charles O.(1994).The Presidency in a Separated System.Brooking Institution Press.
22. Kiew, D. Roderick,McCubbins, Mathew D.(1988).Presidential Influence on Congressional Appropriations Decisions.American Journal of Political Science,32(3),713-36.
23. Krehbiel, Keith(2010).Pivotal Politics: A Theory of U.S. Lawmaking.Chicago:University of Chicago Press.
24. Lee, Jong R.(1975).Presidential Vetoes from Washington to Nixon.Journal of Politics,37,522-546.
25. Linz, Juan J.(ed.),Valenzuela, Arturo(ed.)(1994).The Failure of Presidential Democracy.Baltimore:The Johns Hopkins University Press.
26. Mann, Thomas E,Ornstein, Norman J.(2013).It's even worse than it looks: How the American constitutional system collided with the new politics of extremism.Basic Books.
27. Mayhew, David R.(1991).Divided We Govern.New Haven:Yale University Press.
28. Ostrom, Charles W.,Simon, Dennis M.(1985).Promise and Performance: A Dynamic Model of Presidential Popularity.American Political Science Review,79,334-58.
29. Rohde, David.,Simon, Dennis M.(1985).Presidential Vetoes and Congressional Response: A Study of Institutional Conflict.American Journal of Political Science,29(3),397-427.
30. Sabine, George,Thorson, Thomas L.(1973).A History of Political Theory.Hinsdale, Illinois:Dryden Press.
31. Sundquist, James(1988).Needed: A Political Theory for the New Era of Coalition Government in the United States.Political Science Quarterly,103(4),613-635.
32. Thorson, Gregory(1998).Divided Government and the Passage of Partisan Legislation, 1947-1990.Political Research Quarterly,51,751-64.
33. Tilly, Charles(1978).From Mobilization to Revolution.Random House Press.
34. Wildavsky, William B.(1988).The New Politics of the Budget Process.Glenview, Ill.:Scott, Foresman.
35. 王業立編(1999)。各國政府與政治：比較的觀點。台北:韋伯文化出版社。
36. 何思因編(1994)。美國。台北:國立政治大學國際關係研究中心。
37. 吳玉山(2011)。半總統制：全球發展與研究議程。政治科學論叢，47，1-32。
38. 吳重禮(1998)。「分立性政府」與「一致性政府」體制運作之比較與評析。政治科學論叢，9，61-90。
39. 呂亞力(1985)。政治學。台北:三民書局。
40. 林水吉(2004)。修憲後我國國會功能及其未來走向。開南管理學院通識研究集刊，5，83-99。
41. 林水波(2004)。公投復議與制度反省。立法院院聞，32(10)，11-24。
42. 陳滄海(1999)。憲政改革與政治權力—ㄧ九九七憲改的例證。台北:五南。
43. 湯德宗(1986)。三權憲法、四權政府與立法否決權—美國聯邦最高法院INS v. Chadha案評釋。美國研究，16(2)，27-99。

1. 朱森村(2017)。臺灣政策執行中多階層否決之研究—以核四興建與中科三期開發案為例。國立臺灣大學政治學系學位論文。2017。1-218。